Дело № 12-173/2024 Судебный участок № 1 

УИД 74MS0126-01-2024-002518-30 Орджоникидзевского района 

г.Магнитогорска

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2024 ода (резолютивная часть от 05 августа 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в 23-02 часов ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21154 с государственным регистрационным номером 

<

номер обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес обезличен>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску 

<

ФИО>1 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2024 ода (резолютивная часть от 05 августа 2024 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, с данным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с грубейшим нарушением норм процессуального права. В описательно-мотивировочной части постановления, указано, что у сотрудников ГАИ имелись все основания, для направления его на освидетельствование. Допрошенный в суде инспектор ГАИ ФИО2 пояснил, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а наоборот, сам сказал, что поехали в наркологический диспансер. Однако, в диспансер его не возили, ни одного доказательства суду не предоставил, что действительно имелись признаки опьянения. Суд назначил судебное заседание на 

<

дата обезличена>, однако 

<

дата обезличена> ФИО1 был госпитализирован в больницу и находился на стационарном лечении, было направленно через систему ГАС правосудие ходатайство об отложении судебного заседания. Однако, судья в его отсутствие вызвала и опросила свидетелей, сделала вывод о том, что ФИО1 виновен. Считает, что судья грубо нарушила его право на защиту и не предоставила ему возможность задать вопросы свидетелям, указанное нарушение его прав, является основанием, для отмены состоявшегося судебного решения. Учитывая, что между управлением ФИО1 транспортным средством и решением о проведении медицинского освидетельствования прошел значительный период времени, к моменту отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не являлся водителем транспортного средства. Из показаний сотрудников ГАИ следует, что он был отстранён от управления транспортным средством при понятых. Однако, суд отказался вызывать в судебное заседание понятых для отбора показаний, чтобы удостоверить факт того, что действительно имело место быть отстранение именно тогда, когда указывают сотрудники ГАИ. Помимо этого, со слов сотрудников ГАИ следует, что от прохождения на освидетельствование ФИО1 не отказывался, почему в итоге ФИО1 его не прошёл, суд этот вопрос так и не разрешил, взял за основу показания сотрудников ГАИ, которые являются заинтересованными лицами в исходе дела, которые просто на словах говорят, что возили. Таким образом, факт того, что ФИО1 на момент предложения прохождения освидетельствования и отстранении его от управления автомобиля - являлся водителем, суду не предоставлено. Суд не изучал документы, не опрашивал понятых, не установил местоположение абонента на момент, который указывают сотрудники ГАИ, что якобы возили его на освидетельствование. ФИО1 никто никуда не возил. Таким образом, на момент, отстранения от управления транспортным средством, на момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на момент направления на медицинское освидетельствование на опьянение, на момент прохождения медицинского освидетельствования на опьянение – он не находился под юрисдикцией сотрудников ГАИ и не являлся водителем транспортного средства. Следовательно, у него не было обязанности проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников ГАИ. Требование, предусмотренное ч.1 ст.25.1 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД было нарушено, так как ему не была предоставлена возможность пользоваться услугами защитника-адвоката, то есть юридической помощью. Ни в одном из документов и протоколов, которые инспекторы ГАИ предоставили в суд - нет ни одной ссылки о том, что ему эти права зачитаны, и он отказался от юридической помощи. Следовательно, сам факт привлечения его к административной ответственности, путём составления протокола - является незаконным, необоснованным и нарушающим право на защиту и юридическую помощь. Кроме того, свидетель ФИО3 вообще, не видя ФИО1, поскольку он не был ему представлен на обозрение или опознание, каким-то образом узнал ФИО1, вспомнил, что его привозили, ссылаясь на бумажки. То есть, свидетель ФИО3 поясняет, что раз у них там что-то есть, то значит, так и было. Однако, доказательств суду предоставлено не было никаких о том, что ФИО1 действительно там находился. Кроме того, суд ограничил его в возможности задать вопросы свидетелю ФИО3. Помимо этого, судья ссылается на какую-то запись с регистратора, однако, эта запись не была предоставлена ФИО1 для ознакомления, хотя он имеет полное право на получение всех документов, находящихся в деле. Кроме того, указание судьи о том, что якобы на видео видно, что патрульный автомобиль едет в наркологический диспансер - не является доказательством того, что ФИО1 туда возили, так как на данный регистратор почему-то не попала запись его отказа он освидетельствования, запись о том, что его возили куда-то ниочем не свидетельствует. Таким образом, кроме слов заинтересованных лиц (сотрудников ГАИ и какого-то врача) в деле нет ни одного доказательства того, что ФИО1 возили на освидетельствование, и он от него отказался. Суду не было предоставлено доказательств того, что он действительно отказался от прохождения освидетельствования, а также было нарушено право на защиту, как во время составления протоколов каких-то, так и в суде (судья не дала возможности задать вопросы свидетелям показывающим против него). А также не были предприняты меры для вызова понятых и истребование детализации с местом положения абонента, так как ФИО1 утверждает, что его не возили на освидетельствование. Кроме того, суд не установил у сотрудников ГАИ причину остановки, на основании каких путевых листов, сотрудники ГАИ стояли именно на этом передвижном посту ДПС, имели ли они право вообще там стоять, действительно ли, сотрудники ГАИ дежурили там. Суд не исследовал все доказательства, которые могли бы повлиять на исход дела. А соответственно, такое решение не может быть признано законным и обоснованным. Помимо этого, суд не дал ему возможности изложить свою позицию в прениях. В своём решении суд вообще не дал оценку тем доказательствам, которые ФИО1 приобщил к делу, а это является неполнотой судебного следствия и соответственно самого решения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела ФИО1 

<

дата обезличена> в районе 

<

адрес обезличен> управлял транспортным средством, в 22-16 часов сотрудниками полиции и при наличии признаков опьянения, с участием понятых, отстранен от управления транспортным средством. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано прибор не продувался, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был доставлен в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес обезличен>, где в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту 

<

номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного 

<

дата обезличена>, в отношении ФИО1 исследование на состояние алкогольного опьянения не проводилось с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской 

<

номер обезличен>, с участием понятых, поскольку прибор ФИО1 не продувался, о чем указано в акте, ФИО1 копию акта получил, от подписи отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

Поскольку ФИО1 отказался пройти исследование на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

В медицинском учреждении ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, который составлен в 23-40 часов и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, должностным лицом ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, замечаний по содержанию протокола ФИО1 в объяснениях указано: «не остановился на требования ГИБДД», в протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах поставил свои подписи; 

- протоколом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 22-30 часов и из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством с участием понятых, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения, ФИО1 от подписей отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской 

<

номер обезличен>, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошел поверку 

<

дата обезличена>, от продувания прибора ФИО1 отказался, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ФИО1 копию акта освидетельствования получил, ФИО1 свою подпись поставить отказался, что зафиксировано также подписями понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, который составлен в 22-45 часов и согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе в графе пройти медицинское освидетельствование указано: со слов согласен, ФИО1 поставить подпись отказался, имеются подписи понятых;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>;

- видеозаписью с фиксацией составления процессуальных документов в отношении ФИО1, а также факт управления транспортным средством, и факт движения патрульного автомобиля в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер»;

- выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований из ГБУЗ «Областной наркологический диспансер»;

- видеозаписью с камеры регистратора патрульного автомобиля с фиксацией процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения направления на медицинское освидетельствование. На видео запечатлен факт управления транспортным средством, и факт движения патрульного автомобиля в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер»;

- показаниями свидетеля врач ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» 

<

ФИО>3, данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, из которых установлено, что подробностей освидетельствования ФИО4 она не помнит, но в любом случае, судя по документам, имеющимся в наркологическом диспансере, освидетельствование было проведено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования за подписью 

<

ФИО>3, журналом регистраций освидетельствований. Свидетель пояснила, раз такие документы составлялись, то лицо для освидетельствования было доставлено сотрудниками ГИБДД, освидетельствование проводилось в его присутствии с непосредственным участием. Если бы гражданин не был бы доставлен в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», то освидетельствование бы не проводилось, так как такое не допустимо. Согласно акту 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Судя по отсутствию в наркологическом диспансере письменного информированного согласия на медицинское вмешательство, без которого не возможно приступить к медицинскому освидетельствованию, такое согласие ФИО4 не давалось, следовательно, отказ от прохождения от медицинского освидетельствования был выражен уже на данном этапе;

- показаниями свидетеля сотрудника ГИБДД 

<

ФИО>2, данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, из которых установлено, что 

<

дата обезличена> во время службы с ФИО2 в районе 

<

адрес обезличен> был остановлен автомобиль ВАЗ 2115 под управлением ФИО4 У него имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данные гражданин был приглашен в патрульный автомобиль, при понятых отстранен от управления транспортным средством на месте отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, согласился проехать в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», куда он и был доставлен. В наркологическом диспансере ФИО4 алкотестер не продувал, врач выдал акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с тем, что ФИО4 пытался скрыться, в отношении него был оставлен материал по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ для чего он был доставлен в отдел полиции после наркологического диспансера;

- материалом по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в котором имеются объяснения ФИО4, согласно которым, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД о том, что ФИО1 в пределах сроков давности исполнения наказания к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции. 

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской 

<

номер обезличен>, ФИО1 в ходе освидетельствования не продул прибор.

Наименование, номер прибора, сведения о его поверки указаны должностными лицами в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в распечатке памяти тестов.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлялось с участием понятых, а также это зафиксировано на видеозаписи, на которой четко в видно, что ФИО1 предлагалось продуть в прибор, чего им сделано не было.

Сотрудниками полиции ФИО1 был обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте.

Все процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении) составлены с участием понятых, кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела. 

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 именно, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал, такой возможности лишен не был. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий.

То обстоятельство, что ФИО1 находился в медицинском учреждении и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а он отказался, подтверждается его же объяснениями, которые он давал при составлении материала по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что копии всех процессуальных документов были вручены ФИО1 При таких обстоятельствах, нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. 

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Как установлено мировым судьей и судьей районного суда, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции, врача психиатра-нарколога о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием для привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. 

Мировым судьей правильно учтено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельства - наличие иждивенца, состояние здоровья. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Однако, как видно из постановления мирового судьи, в нем допущены описки. Мировым судьей неверно указано фамилия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО3, правильная фамилия – Кавальский; неверно указан государственный номер автомобиля: 

<

номер обезличен>, государственный номер автомобиля, которым управлял ФИО1: 

<

номер обезличен>. В этой части постановление мирового судьи подлежит изменению, с указанием фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Кавальский; государственного номера автомобиля: 

<

номер обезличен>.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2024 года (резолютивная часть от 05 августа 2024 года) в отношении ФИО1 изменить.

Указать в постановлении мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2024 года (резолютивная часть от 05 августа 2024 года) в отношении ФИО1 государственный номер автомобиля 

<

***>, фамилию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кавальский.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2024 года (резолютивная часть от 05 августа 2024 года) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: