Уголовное дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 25 марта 2025 г. 

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Комарницкой О.С. единолично, при секретаре судебного заседания Гармажаповой С.Б., с участием государственного обвинителя Лаптовой Н.Е., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Жанчипова Э.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительского удостоверения ФИО1 не имеет. Игнорируя данное обстоятельство, около 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь вблизи кафе «Восточный квартал», расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «Toyota Caldina», с государственным регистрационным знаком №, в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал на нем движение, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ФИО1, находившийся за управлением вышеуказанного автомобиля, был остановлен сотрудниками ГАИ МВД по РБ вблизи 

<

адрес> Республики Бурятия, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым показания прибора ALCOTEST - 6810 ARBH – 0396 составили 0,38 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которыми ФИО1 не согласился. В связи с этим, в отношении ФИО1 в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6820 ARLA - 0222, показания которого составили 0,25 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянномраскаялся. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показанийФИО1, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительского удостоверения он не имеет. У знакомого Свидетель №2 в собственности находится автомобиль марки «Toyota Caldina», с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ он попросил у него автомобиль и около 23 часов решил проехать на нем в кафе «Восточный квартал», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Там, в кафе в период времени с 00 часов по 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки - пиво. Около 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к автомобилю, припаркованному возле кафе «Восточный квартал» по адресу: 

<

адрес>, сел в салон, завел двигатель и начал движение. Он понимал и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и то, что ему нельзя управлять транспортными средствами, но данный факт им был проигнорирован, также он надеялся, что его действия будут незамеченными, на его пути сотрудников ГАИ не будет. Около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГАИ, водительское удостоверение у него отсутствовало. Когда он разговаривал с сотрудниками ГАИ, они сообщили, что от него исходит запах алкоголя. Ему разъяснялись порядок проведения процедуры отстранения, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП, порядок проведения освидетельствования, права и обязанности. После чего, сотрудник ГАИ достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер, который показал наличие в выдыхаемом им воздухе - 0,38 мг/л (промиле), то есть прибором было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения, с чем он не согласился. Далее, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере, на что он согласился. В Республиканском наркологическом диспансере он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут произвели первое исследование, где показало наличие в выдыхаемом им воздухе - 0,23 мг/л (промиле). ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут произвели второе исследование, где показало наличие в выдыхаемом им воздухе - 0,25 мг/л (промиле), то есть прибором было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения. Он свою вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (л.д.40-43)

Исследованные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаивается.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает в должности старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с напарником Б. Около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> остановлен автомобиль марки «Toyota Caldina»,с государственным регистрационным знаком № для проверки документов. Водитель автомашины находился в состоянии алкогольного опьянения, имелся запаха алкоголя изо рта. В связи с этим последний был отстранен от управления автомобилем. С использованием видеокамеры в патрульной автомашине было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования показал 0,38 мг/л. ФИО1 с показаниями не согласился и отказался от подписи в протоколе освидетельствования. После этого ФИО1 был направлен в РНД для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения. Перед проведением освидетельствования ФИО1 были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также ФИО1 был представлен прибор алкотестера в заводской упаковке, произведен забор воздуха, показания прибора алкотестера продемонстрированы ФИО1 Установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП.Собранный материал в отношении ФИО1 был направлен в отдел дознания отдела полиции, поскольку в его действия усматривался состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК РФ. ФИО1 не отрицал, что действительно употреблял алкоголь.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2.,данные на стадии предварительного расследования,из которых в целом следует, что имеет в собственности автомобиль марки «Toyota Caldina», с государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета, 2001 года выпуска, который приобретался в мае 2024 года за 100 000 рублей. Автомобилем пользуется только он.ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда в дневное время ему позвонил его знакомый ФИО1, который попросил данный автомобиль, чтобы съездить по личным делам. В этот же день около 17 часов он перегнал ему указанный автомобиль, который припарковал возле дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес> передал ему ключи от автомобиля. Сам уехал домой.ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его остановил патрульный автомобиль ГИБДД за управлением им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что автомобиль увезли на штрафстоянку.О том, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством, он не знал (л.д.26-28).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершенном преступлении объективно подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут у 

<

адрес>, установлен гр. ФИО1, управляющий автомобилем марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения(л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак № (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с результатами алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 в ходе освидетельствования установлен результат: составил 0,38 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, ФИО1 от подписи отказался (л.д.10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, на что последний согласился (л.д.12); 

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Результат первого исследования составил 0,23 мг/л, результат второго исследования составил 0,25 м/л.(л.д.13);

- протоколом задержания ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак №, направлен на стоянку (л.д. 14);

- карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой владельцем ТС - автомобиля «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак №, является Свидетель №2 (л.д. 15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью, где зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1,которая велась в салоне служебного автомобиля ГИБДД (л.д.20-23);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела приобщен в качестве вещественного доказательства CD-R диск (л.д.24);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак №, согласно которой собственником указанного автомобиля является Свидетель №2 (л.д. 30);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.49-50).

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает исследованные показания ФИО1, данные на стадии расследования и подтверждённые им в суде, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседанииоб обстоятельствах отстранения от управления транспортным средством и проведения процедуры освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, его результатах, с показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак № своему знакомому ФИО1 для пользования, не доверять которым у суда нет оснований,поскольку причин оговаривать ФИО1 не установлено, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией судебного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2ст. 12.26 КоАП РФ,протоколом осмотра видеозаписи процедуры освидетельствования, которые согласуются между собой и не содержат противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем, суд принимает их в основу обвинительного приговора. Все выше приведенные исследованные доказательства в обоснование виновности подсудимого суд расценивает как достоверные, полные, соответствующие действительности, и полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено. 

Таким образом, в судебном заседании из собранных по делу доказательств достоверно установлено, что 14.02.2025подсудимый ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком №, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1: личность подсудимого установлена на основании паспорта (л.д. 45); согласно требованию ИЦ МВД по 

<

адрес>, ФИО1 не судим (л.д. 46-47), согласно ответам на запросы, в ГБУЗ «РПНД», в ГАУЗ «РНД» на учетах не состоит (л.д. 51,52), имеет 2 несовершеннолетних детей – С.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графе «отец» прочерк (л.д. 53,54); по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД Росии по 

<

адрес> характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 55). 

Со слов подсудимого в судебном заседании он здоров, инвалидности не имеет, хроническими заболеваниями не страдает, на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, супруга работает ветеринаром, её доход составляет около 20000 рублей в месяц. 

Исследовав данные о личности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания суд на основании ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании,раскаяние в содеянном, в целом удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

При этом, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление является очевидным и было выявлено сотрудниками полиции в результате задержания транспортного средства под управлением подсудимого, находящегося в состоянии опьянения. Его признательные показания в ходе дознания расцениваются судом как признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, имущественного положения подсудимого и его семьи, принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, подлежащих применению, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, материальное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении ФИО1 иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого. Более строгое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Принимая решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд руководствовался тем, что по смыслу закона указанное дополнительное наказание может быть назначено, в том числе, и лицу, управляющему автомобилем без соответствующего разрешения.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

Учитывая категорию преступления, совершенного ФИО1, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, его поведения во время и после совершения преступления, отсутствия других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Ввиду назначения судом наказания ФИО1 в виде обязательных работ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для конфискации согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, транспортного средства автомобиля марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком №, судом не усматривается, поскольку, как установлено из исследованных показанийсамого подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №2, а также согласно карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 15, 30), указанный автомобиль находится в личной собственности свидетеля Свидетель №2, подсудимому ФИО1 указанное транспортное средство никогда не принадлежало, в его собственности не находилось.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Мерапроцессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе дознания в размере 7785 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 2595руб., всего в общей сумме 10 380 руб. на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 Оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек, ввиду имущественной несостоятельности, не имеется. С учетом его трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, суд считает, что в разумные сроки осужденный сможет выплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мерупроцессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – DVD-R-диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника по назначению в сумме 10380руб. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговоры, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья п/п О.С. Комарницкая

Копия верна: судья О.С. Комарницкая