Докладчик Ермолаев Л.Г. УИД 21RS0023-01-2024-002279-85

Апелляционное дело № 22-1302/2024

Судья Сорокин Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ермолаева Л.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой М.В.,

с участием старшего прокурора отдела уголовно – судебного Управления прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Борисова П.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его адвоката Борисова П.И. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2024 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ермолаева Л.Г., выступление осуждённого ФИО1 и его адвоката Борисова П.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ранее судимый приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.12.2019 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытию наказания 30.10.2020.

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2024 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК Российской Федерации зачтено в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с 23 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, не позднее 08 часов 00 минут 31 августа 2023 года, находясь на участке местности у скамейки возле 

<

адрес>, обнаружил у дерева свёрток с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона (а-арролидиновалерофенон) массой не менее 0,25 грамма, тем самым незаконно приобрёл его, которое незаконно хранил при себе в своём рюкзаке. В этот же день в период времени с 11 часов 25 минут по 11 часов 55 минут после доставления его в отдел полиции № 1 УМВД России по г.Чебоксары, незаконно приобретённое и хранимое наркотическое средство у ФИО1 было изъято сотрудниками полиции.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда слишком суровым. Полагает, что суд не принял во внимание в качестве смягчающего обстоятельства «явку с повинной», т. к. в ней он раскрыл все обстоятельства совершённого им преступления. Обращает внимание на то, что преступление им было совершено не умышленно, а по причине случайных обстоятельств, т.е. наркотическое средство он нашел случайно, он его не приобретал, а его обвинили в его приобретении. Факта его приобретения не было доказано, это усматривается и из данных его телефона, по которому было проведено заключение.

На момент вынесения приговора он работал, вёл здоровый образ жизни, не пил и не курил, имел место жительства и стабильную работу, на которой он был повышен до должности бригадира, и это означает, что он характеризуется хорошо.

Просит снизить назначенное ему наказание либо изменить ему меру пресечения, т.к. это повлияет на него в хорошую сторону.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов П.И. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости из - за чрезмерной суровости назначенного наказания. 

При рассмотрении уголовного дела судом не была учтена степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, в ходе следствия и в судебном заседании он свою вину в совершённом преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу и указал место обнаружения наркотического средства.

По мнению защиты, суд первой инстанции в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание: «явку с повинной», активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен сборщиком в ООО «Производственный ресурс» 

<

адрес>.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 27.11.2012 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осуждённого по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

Считает, что приведённые обстоятельства свидетельствуют о возможности изменения приговора в сторону его смягчения, а именно снижения ФИО1 срока наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Борисова П.И. государственный обвинитель Шоркина А.П. просит оставить их без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, и требования ст.ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтверждённого доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, при наличии в материалах уголовного дела достаточного количества доказательств, суд действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, квалифицировал обоснованно. Доказанность вины и квалификация действий осуждённого сомнения у суда не вызывает, осуждённым и другими участниками уголовного судопроизводства по делу также не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, все обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.136, 138), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в 2023 году привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП Российской Федерации. На диспансерном наблюдении в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии ФИО1 не находился, обращался за медицинской помощью с диагнозом: «Острая интоксикация с нарушением восприятия, вызванные употреблением других стимуляторов (включая кофеин). Наркомания» (л.д.137).

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 обнаруживаются в настоящее время и обнаруживались в исследуемый период признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа, пагубного (с вредными последствиями) употребления стимуляторов (шифр по МКБ-10 F 60.31, F-15.1), однако указанное расстройство личности выражено не столь значительно, и не лишало ФИО1 на период исследуемых событий способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период исследуемых событий находился в состоянии наркотического опьянения. 

При этом прямо указано, что выявленное расстройство личности не является временным и не лишает ФИО1 в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом. ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. По своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В настоящее время синдромом зависимости от наркотических средств (наркотической зависимостью) не страдает (л.д. 129-132).

Таким образом, выявленное у ФИО1 расстройство не связано с его психическим состоянием, а является следствием употребления стимуляторов, и ФИО1, поддерживая своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал существо предъявленного обвинения. 

С выводами указанной экспертизы суд согласился, и признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признано активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - признание им вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании ст. 63 УК Российской Федерации обоснованно признал у ФИО1 наличие рецидива преступлений.

При этом суд в соответствии с нормами закона надлежащим образом мотивировал об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «явки с повинной» ФИО1 

В соответствии с требованиями закона суд надлежащим образом мотивировал в приговоре своё решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, назначенное судом наказание практически является минимальным, и не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалоб осуждённого и адвоката о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания состоятельными. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 в местах лишения свободы судом определён в полном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Ермолаев