Дело № 2-308/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Рейш В.А.,

с участием пом. прокурора Загидулиной Л.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ООО «САТП № 1» ФИО4,

представителя третьего лица МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «САТП № 1», АМО ГО «Сыктывкар» о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «САТП № 1» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, указав в обоснование, что 09.07.2016 он ехал в автобусе, принадлежащим ООО «САТП № 1», на остановке «Телецентр» на него неожиданно упала стойка с расписанием автобуса; как выяснилось, стойка упала от действий ФИО3, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, толкнул её; в результате произошедшего истцу причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, в том числе ... повлияла на зрение, которое стало быстро ухудшаться. Истец считает, что стойка с расписанием Обществом была установлена не по ГОСТУ, так как от любого неосторожного движения она может упасть.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО ГО «Сыктывкар», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар», АО «Комиавтотранс», МКП «Дорожное хозяйство».

В судебном заседании истец и представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «САТП № 1» исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что Общество занимается лишь перевозками пассажиров, а кроме того, ходатайствовала о прекращении производства по делу, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичному спору между теми же сторонами.

Ответчик ФИО3 согласился с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, при этом указав, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Также ответчик пояснил, что толкнул стойку с расписанием со злости на водителя автобуса, не знал о том, что она не закреплена.

Соответчик АМО ГО «Сыктывкар» своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела, представитель соответчика исковые требования не признал, указав, что стойка с расписанием упала от действий ФИО3, сведений о том, кто устанавливал данную стойку, в администрации не имеется; к обязанностям администрации установка данной стойки не относится.

Представитель третьего лица МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» пояснила, что остановки переданы в оперативное управление Предприятия уже после случившегося, при этом, имущество, расположенное в остановочных комплексах (стойки с расписанием, мусорные урны, информационные стенды и т.д.) в оперативное управление Предприятия не передавалось.

Третье лицо АО «Комиавтотранс», будучи надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что Общество не ведет деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом, в связи с чем не имеет возможности предоставить информацию о том, кто осуществлял установку стойки для расписания движения автобусов на остановке «Телецентр».

Третье лицо Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар», будучи надлежащим образом извещавшееся о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-15357/2016, отказной материал ОП №1 УМВД России по г. Сыктывкару КУСП № 9836 от 09.07.2016, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как следует из материалов дела, 09 июля 2016 года в ОП-1 УМВД России по г. Сыктывкару в 16 час. 30 мин. поступило сообщение от ... А.В. о том, что на остановке ТРЦ «...» в автобусе пьяный разбил стекло; в 18 час. 18 мин. - сообщение скорой медицинской помощи и мед. учреждений о том, что у ФИО1 ..., получена на остановке ТРЦ «...».

По данному факту была проведена проверка и постановлением должностного лица УМВД России по г. Сыктывкару от 19.07.2016 в возбуждении уголовного дела по ст. 119, 167 УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Из данного постановления следует, что 09.07.2016 около 16.30 час. на автобусной остановке «Телецентр» на ..., при выходе из автобуса ... маршрута № ... ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, неумышленно задел стойку с расписанием движения автобусов, в результате чего стойка упала на автобус и разбила одно боковое стекло; в результате падения стойки ФИО1 получил травму и ему поставлен диагноз «...». 

Судом установлено, что ФИО1 уже обращался в Сыктывкарский городской суд с иском к ООО «САТП № 1» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением повреждений от падения стойки с расписанием, однако, его требования не были обоснованы ненадлежащим креплением стойки с расписанием. При этом в ходе рассмотрения дела сторона истца указывала на то, что ФИО1 являлся пассажиром автобуса и в результате не принятия сотрудниками организации ответчика мер по своевременной высадке пассажира, ему была причинена травма головы.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 16.12.2016 по делу № 2-15357/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «САТП № 1» было отказано, поскольку материалы дела не содержали доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что причинителем вреда в том объеме, который указывал истец, является ответчик ООО «САТП № 1».

В ходе рассмотрения настоящего дела для выяснения вопросов о том, какие телесные повреждения были получены истцом при указанном инциденте 09.07.2016, а также связано ли ухудшение зрения с полученной травмой, судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГУ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № ... (п), ФИО1 при падении на него стойки с расписанием движения автобусов 09.07.2016 были получены следующие телесные повреждения: ... также указано, что у ФИО1 имеется ... все ... причинно-следственная связь между полученной ФИО1 09.07.2016 травмой и ухудшением ... отсутствует. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного Постановления разъяснено, что следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что стойка с расписанием движения автобусов, которую устанавливает ООО «САТП № 1», была установлена не по ГОСТУ, жесткого крепления стойка не имела, что и привело к плачевным последствиям.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, среди прочего, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В силу ч.1 и ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок; в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок должны быть размещены информация о виде регулярных перевозок пассажиров и багажа, расписании, времени начала и окончания движения транспортных средств по соответствующему маршруту, наименовании конечного остановочного пункта маршрута, информация о наименовании, об адресе и о номерах контактных телефонов органа, осуществляющего контроль за регулярными перевозками пассажиров и багажа. Состав информации, включаемой в расписание, определяется правилами перевозок пассажиров.

Пунктом 3 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям.

Расписание регулярных перевозок пассажиров и багажа (далее - расписание) составляется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена обязательная остановка транспортного средства (п. 4 Правил).

Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта п. 5 Правил).

Согласно п. 15 Правил на указателях (за исключением указателей на остановочных пунктах, расположенных на территории автовокзалов, автостанций) размещается следующая информация: условное обозначение транспортного средства (автобуса, троллейбуса, трамвая), используемого для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа; наименование остановочного пункта; номера маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен остановочный пункт; наименование конечного остановочного пункта каждого маршрута регулярных перевозок; расписание для всех маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен остановочный пункт, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию; надпись "По требованию" в остановочных пунктах, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию; наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения. 

Судом установлено, что в спорный период перевозку пассажиров осуществляли ООО «Гермес» и ООО «САТП № 1» на основании договоров на осуществление перевозок пассажиров и багажа по муниципальным регулярным автобусным маршрутам от 13.03.2014 и от 01.07.2015 соответственно. 

По договору от 01.07.2015, заключенному АМО ГО «Сыктывкар» с ООО «САТП № 1», Общество приняло на себя обязательство обеспечить качественные и безопасные перевозки пассажиров по муниципальным регулярным автобусным маршрутам на территории МО ГО «Сыктывкар», в том числе осуществлять перевозки по муниципальным регулярным автобусным маршрутам, в соответствие с утвержденным расписанием и схемой движения, обеспечить посадку и высадку пассажиров на каждой остановке, с предоставлением пассажирам максимально возможных удобств (пункты 1.1., 2.2.1., 2.2.6. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора ООО «САТП № 1» обязалось разработать расписание, расписание движения автобусов по регулярным автобусным маршрутам размещается перевозчиком для информации пассажиров на всех промежуточных и конечных остановочных пунктах и обновляется при любых изменениях в расписании или схеме движения по маршруту.

В свою очередь, заказчик АМО ГО «Сыктывкар» обязался согласовывать расписание движения и количестве транспортных единиц, вносить корректировки в расписание движения автобусов и количество транспортных единиц по маршрутам, указанным в Приложении № 1 договора; оказывать содействие в надлежащем содержании дорожно-уличной сети, по которой проходит трасса маршрута, и работе технических средств регулирования дорожного движения (п. п. 2.1.1, 2.1.2 Договора).

Аналогичные положения отражены и в договоре от 13.03.2014, заключенном АМО ГО «Сыктывкар» с ООО «Гермес».

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что автобусная остановка «Телецентр» относится к остановочным пунктам общественного пассажирского транспорта и включена в перечень маршрутов регулярных пассажирских перевозок г. Сыктывкар.

Также материалами дела установлено, что 09.07.2016 на автобусной остановке «Телецентр» имелось расписание движения автобусов, установленное на металлической опоре, вставленной в металлическое крепление. Данный факт участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Действия перевозчика по размещению расписания движения автобусов согласуются с положениями п. 2.2.2 Договора на осуществление перевозок.

При этом, как пояснил представитель ООО «САТП № 1», табличка с расписанием движения автобусов размещается на имеющихся на остановочных пунктах специальных креплениях.

Исходя из анализа приведенных положений закона, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения является дорожной деятельностью, выполнение которой в границах населенных пунктов возложено на органы местного самоуправления. При этом, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Следовательно, оборудовать автобусную остановку соответствующей информацией (указателем), соответствующим приспособлением для размещения указанной информации, является обязанностью администрации МО ГО «Сыктывкар».

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности за причинение истцу вреда на ООО «САТП № 1» суд не усматривает.

При этом, доводы представителя ООО «САТП № 1» о прекращении производства по делу в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда, суд признает необоснованным, поскольку основания заявленных истцом настоящих требований иные.

Также суд принимает во внимание тот факт, что остановки, в том числе и остановка «Телецентр», находящаяся рядом с ТРЦ ...» в оперативное управление МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» переданы после рассматриваемого случая, что подтверждается Постановлением АМО ГО «Сыктывкар» от 02.12.2016 № 12/4167.

Вместе с тем, суд считает, что в падении стойки с расписанием движения автобусов имеется обоюдная вина, как администрации МО ГО «Сыктывкар», так и непосредственного причинителя вреда ФИО3 Вина администрации МО ГО «Сыктывкар» заключается в том, что ею не были предприняты меры по обеспечению устойчивости установленной стойки с расписанием, тем самым не обеспечена безопасность дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения. Вина ФИО3 заключается в его физическом воздействии на указанную стойку, результатом которого явилось причинение вреда здоровью истца. Как указал ответчик в судебном заседании, он, разозлившись на водителя автобуса, толкнул стойку, в результате чего она упала и разбила окно автобуса. В результате падения стойки ФИО1, являясь пассажиром автобуса, получил телесные повреждения. 

При таких обстоятельствах, суд усматривает вину в действиях администрации МО ГО «Сыктывкар» и ФИО3 в равной степени. При этом, суд принимает во внимание признание ФИО3 требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, а также не представление администрацией МО ГО «Сыктывкар» доказательств в обоснование своей позиции, а также того, что Администрацией были предприняты меры по обеспечению устойчивости установленной стойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу повреждений, степени вины ответчиков, характера физических и нравственных страданий истца, и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в общем размере 20000 рублей, по 10000 руб. с администрации МО ГО «Сыктывкар» и ФИО3; по мнению суда, указанная сумма является разумной, соразмерной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей.

При этом, с учетом положений п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ администрация МО ГО «Сыктывкар» подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «САТП №1» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 150 руб.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 150 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Чаркова