Судья фио Дело №10-5059/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Бахваловой Л.А.,

с участием прокурора фио,

защитника - адвоката фио,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Кошкине В.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 20 января 2025 года, которым

Оганнисян фио, паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, ул. фио, временного зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, с высшим образованием, холостой, не работающий, не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 226.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с заменой в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения, вещественное доказательство – цепь массой 1 733 г постановлено конфисковать.

Заслушав доклад судьи Бахваловой Л.А., пояснения осужденного и защитника–адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении контрабанды стратегически важных товаров, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС (таможенную границу Евразийского экономического союза) стратегически важных товаров в крупном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат выражает несогласие с приговором суда и в обоснование своих доводов указывает, что при решении вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, суду необходимо было установить законного владельца данного имущества, вместе с тем, сам факт изъятия у ФИО1 данной цепи не подтверждает того, что именно ФИО1 является ее законным владельцем; из показаний ФИО1 и свидетеля фио в судебном заседании следует, что данное изделие принадлежит фио Также адвокат ссылается на то, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: привлечения к уголовной ответственности впервые, раскаяния в содеянном, принятия мер для устранения последствий деяния, активного участия в благотворительной деятельности, ненасильственного характера преступления, отсутствия потерпевших, состояния здоровья просит приговор суда отменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере сумма, цепь вернуть владельцу фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями свидетеля фио – сотрудника таможенного контроля о том, что 17 мая 2023 года ФИО1 в зоне таможенного контроля международного адрес по адресу: адрес, не заполнив пассажирскую таможенную декларацию, проследовал на «зеленый» коридор. Им был проведен таможенный досмотр фио, входе которого у него было обнаружено изделие в виде цепи, которое было изъято; 

- показаниями свидетеля фио – сотрудника таможенного контроля о том, что в ночь на 18 мая 2023 года ФИО1 через «красный» коридор не проходил;

- актом таможенного досмотра от 18 мая 2023 года, в ходе которого ФИО1 предъявил к досмотру изделие в виде цепи весом 1,74 кг;

- решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 21 июня 2023 года, согласно которому в отношении цепи, перемещенной фио, принято данное решение;

- заключением эксперта № 548 от 16 апреля 2024 года, согласно которому цепь якорного плетения массой 1 733 грамма изготовлена из сплава с драгоценным металлом – золото;

- заключением эксперта № 549 от 16 апреля 2024 года, из которого следует, что стоимость цепи массой 1 733г. по состоянию на 18.05.2023г. составляет сумма;

- письмом адрес, из которого следует, что в аэровокзальном комплексе адрес осуществляется информирование пассажиров о порядке перемещения товаров через таможенную границу стран ЕАЭС, а также об ответственности граждан за его нарушение;

- выпиской из Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», согласно которому товары для личного пользования ввозятся на таможенную адрес в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже воздушным видом транспорта без уплаты таможенных пошлин, налогов, если их стоимость не превышает сумму, эквивалентную сумма, и общий вес не превышает 50 килограммов.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Исследованные в судебном заседании доказательства суд обоснованно признаны достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности ФИО1

Показания свидетелей обвинения правомерно признаны судом достоверными и правдивыми, поскольку носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Существенных нарушений УПК РФ, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, в ходе расследования данного уголовного дела не допущено.

Показаниям подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии судом первой инстанции также дана надлежащая оценка. 

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на контрабанду золота, о том, что изъятая цепь ему не принадлежала, он не знал о необходимости ее декларирования, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, будучи осведомленным через систему оповещения в аэропорту о порядке перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, а также об ответственности за его нарушение, прошел в рамках таможенного контроля через «зеленый коридор», то есть пересек таможенную границу ЕАЭС, не заявив таможенному органу о наличии у него стратегически важного товара. При этом сам ФИО1 в своих показаниях на стадии предварительного следствия принадлежность золотого изделия ему не оспаривал, версия о том, что цепь принадлежит свидетелю фио, была выдвинута им лишь в судебном заседании, что свидетельствует о попытках осужденного избрать наиболее благоприятную линию защиты.

Также суд обоснованно критически оценил показания свидетеля защиты фио о принадлежности изъятого изделия ему, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, при этом указанный свидетель находится в дружеских отношениях с осужденным и заинтересован в положительном для него исходе данного уголовного дела, а также возвращении изъятого изделия.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.226.1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств осужденного не имеется. 

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла на совершение контрабанды стратегически важных товаров, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС (таможенную границу Евразийского экономического союза) стратегически важных товаров в крупном размере.

С учетом поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, того, что осужденный на учете в НД и ПНД не состоит, адекватно вел себя в ходе судебного разбирательства, активно защищался, и сомнений в его психическом состоянии здоровья у суда не возникло, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку он совершил преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет заболевания, оказывает помощь родственникам, также имеющим заболевания, участвует в благотворительной деятельности, положительно характеризуется, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно учел раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, положительную характеристику, участие в благотворительной деятельности, оказание помощи родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения, не находя оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая во внимание все вышеуказанные смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, суд первой инстанции счел возможным исправление последнего без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы, в связи с чем применил положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника. 

Решение о конфискации изъятой цепи из золота принято судом с учетом требований п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми имущество, являющееся предметом незаконного перемещения через таможенную границу, ответственность за которое предусмотрена, в частности, ст. 226.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

С учетом изложенного в силу прямого указания закона вышеуказанная цепь, являющаяся предметом незаконного перемещения через таможенную границу, подлежит конфискации, не может быть возвращена осужденному, участвовавшему в незаконном перемещении этого имущества через границу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по данному делу не допущено, однако приговор суда подлежит изменению и по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ привел в приговоре в качестве доказательств, изобличающих ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, показания свидетеля фио о содержании пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления.

При таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению ссылка как на доказательство виновности осужденного на показания свидетеля фио в части сведений об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, ставших им известными со слов последнего, что, однако, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, которые подтверждаются совокупностью других доказательств.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля фио сведения об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, ставших ему известными со слов последнего, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: