47RS0007-01-2024-003143-19

№ 33-5732/2025

2-230/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Г.

судей Бумагиной Н.А., Максимовой Т.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-230/2025 по иску ФИО2 к администрации Муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение», ФИО3 об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущества, об аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, пояснения ФИО2 и его представителя ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО Усть-Лужского сельского поселения Кингисеппского района Ленинградской области ФИО8 против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил об установлении факта принятия наследства после смерти бабушки ФИО1, умершей 26 февраля 1998 года, и отца ФИО7, умершего 13 февраля 2016 года, о признании права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности на спорную квартиру за администрацией МО «Усть-Лужское сельское поселение».

В обоснование заявленных требований указано, что после смерти бабушки истца - ФИО1 открылось наследство в виде ? доли спорной квартиры, которую принял в фактическое владение отец истца ФИО7, отец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, но продолжил пользоваться спорной квартирой, проживал в ней. Сестра ФИО3 на спорное наследство не претендует.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2025 г. в удовлетворении иска ФИО2 к администрации Муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение», ФИО3 об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество, об аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что неоднократно приезжал по адресу нахождения спорного дома, менял замки, вставлял окна, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, согласно которым они, несмотря на то, что не видели соседа, замечали, что в доме починены окна и заменены замки. Данный факт является подтверждением того, что заявитель предпринял меры для защиты наследуемого имущества от притязаний третьих лиц. При этом, заявитель не имел возможности для обращения с заявлением о принятии наследства в связи с отсутствием необходимых документов для подачи данного заявления. Таким образом, каких-либо законных оснований для признания данного имущества выморочным и передачи права собственности на спорную квартиру в пользу администрации Муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» не имеется.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО11 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации МО Усть-Лужского сельского поселения Кингисеппского района Ленинградской области ФИО17. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 февраля 1998 г. умерла ФИО1.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

На момент смерти ФИО1 в спорной квартире был зарегистрирован и проживал ее сын - ФИО7, которому принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

ФИО7 приходился истцу ФИО2 отцом.

Истец в суде пояснил, что ФИО7 после смерти своей матери фактически принял наследство, проживая в спорной квартире, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

13 февраля 2016 г. ФИО7 умер., его наследниками первой очереди по закону являются истец ФИО2 и сестра истца - ФИО3, которая на наследственное имущество не претендует.

2 апреля 2024 г. открыто наследственное дело №, в котором о правах на спорную квартиру как выморочное имущество заявила администрация МО «Усть-Лужское сельское поселение».

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1152, 1151, 1153, 1154, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательств, с достоверностью указывающих на совершение истцом действий по принятию наследства после смерти отца в течение установленного законом срока, а также, что совершенные истцом действия были осуществлены с целью принятия наследства.

В решении суд указал, что на основании представленных в материалы дела доказательств не может считать установленным факт принятия истцом наследства в течение установленного законом срока, соответственно, в удовлетворении исковых требований полагает возможным отказать в полном объеме, включая требование об аннулировании регистрации в ЕГРН права собственности ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает обжалуемое решение соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, постановленным при соблюдении норм процессуального права, с надлежащей оценкой совокупности исследованных доказательств.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации Для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Достоверных доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства в течение шести месяцев после смерти отца в материалы дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представленные в материалы дела фототаблица с пояснениями истца о том, что он косил траву возле дома, сменил замки на входной двери, менял стекла, пользовался вещами отца, сами по себе, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о том, что истец принял наследство в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя, так как фото, на котором отображено, как истец косит траву, датировано 2017 и 2018 годами.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание пояснения ответчика ФИО3 и показания свидетеля ФИО9 о том, что истец пользовался вещами отца, поменял замки на входной двери, стекла в окнах, косил траву, поскольку не было доказано, что эти действия были совершены истцом в течение установленного законом срока для принятия, также суд указал, что данные лица приходятся истцу родственниками, то есть имеют заинтересованность в исходе дела, а иных доказательств, которые дополняли бы показания указанных лиц, в материалы дела не представлено.

Тогда как пояснения указанных лиц опровергались представленными администрацией актами и отчетом о состоянии спорной квартиры, из которых следует, что спорная квартира находится в состоянии, непригодном для проживания, стекла разбиты, входная дверь открыта, прилегающая территория не благоустроена.

Судебная коллегия соглашается судом первой инстанции, который принял в качестве доказательств показания допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые пояснили, что в течение шести месяцев после смерти отца истец не совершал никаких действий, направленных на принятие наследства, данные лица не являлись заинтересованными в исходе дела, их показания были последовательными и не противоречили материалам дела.

При вынесения решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из содержания исследованной переписки между ФИО15 и ФИО2 следует, что до июня 2024 года ФИО2 не имел намерения совершать какие-либо действия по принятию наследства, и только после того, как соседи пообещали ему выкупить его долю в случае оформления прав на нее, в суд поступило настоящее исковое заявление.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал и оценил представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.