Дело № 2-1815/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 03 сентября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н., 

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3, 25 марта 2018 года в ПАО «ВымпелКом» приобретен телефон Apple iPhone 7 32 GB Black за 35310,10 рублей.

На следующий день, после приобретения товара, 26.03.2018 года, ФИО3 был обнаружен недостаток – в телефоне не работает основная камера (смартфон зависает.

28 марта 2018 года покупателем в адрес продавца направлено требование: расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную денежную сумму.

18 апреля 2018 года продавец, в своем ответе на претензию, просил передать товар для проведения проверки качества.

30 апреля 2018 года товар был осмотрен продавцом, дефект подтвержден о чем сделана запись в Акте осмотра оборудования и сдан на проверку качества в точку продаж продавца.

22 мая 2018 года товар был возвращен покупателю.

После возврата товара покупателю, недостаток телефона проявился вновь.

Дело инициировано иском ФИО3 который ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, с учетом уточнения своих требований просил суд:

расторгнуть Договор купли-продажи от 25.03.2018 года, заключенного между ФИО3 и публичным акционерным обществом «ВымпелКом»,

взыскать с ответчика уплаченную по Договору купли - продажи от 25.03.2018 года денежную сумму в размере 35310,10 рублей, неустойку в размере 35310,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец и ответчик не явились о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец свои интересы доверил представлять представителю по доверенности ФИО1, который поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель Управления Роспотребнадзора, действующая по доверенности ФИО2, поддержала исковые требования истца, просила их удовлетворить.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика надлежаще уведомленного о дате и времени судебного заседания.

Выслушав лиц участвующих в деле исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Факт приобретения товара - телефона Apple iPhone 7 32 GB Black, стоимостью 39690,00 рублей, с четом скидки – 35310,10 рублей, подтверждается ФИО3 у ответчика, подтверждается кассовым чеком.

Наличие выявленного недостатка в товаре подтверждается обращением ФИО3 в адрес продавца (л.д.6-8), письмом ПАО «ВымпелКом» о необходимости предоставления товара в Офис продаж по месту покупки и необходимости проведения проверки качества телефона (л.д.9), заявлением на проведение ремонта, заполненным истцом и переданным ответчику 30.04.2018 года (л.д.10).

Согласно акта осмотра оборудования, представителем ПАО «ВымпелКом» подтвержден факт наличия дефекта в телефоне (л.д.11).

Товар возвращен покупателю, договор купли - продажи не расторгнут, денежные средства не возвращены. Доказательств иного суду не предоставлено.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, по результатам которой в адрес суда, ООО «Эксперт» представлено заключение, согласно которому: в сотовом телефоне Apple iPhone 7 32 GB обнаружены недостатки – неисправна основная камера телефона; выявленный дефект является производственным; данный недостаток устраним.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; 

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии п. 38 Пленума Верховного Суда РФ «О Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Учитывая то, что с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств истец обратился в течение 15 дневного срока, при наличии выявленного производственного недостатка, суд признает соответствующие требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей», учитавыя то, что в десятидневный срок, установленный ст. 22 названного Закона, требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35310,10 рубле, исчисленная из расчета 1% от стоимости товара при просрочке возврата денежных средств 125 дней ( с 01.05.2018 по 03.09.2018 года) и ограниченная ценой товара.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на возмещение морального вреда. 

Под моральным вредом, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. 

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителей, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным, принимая во внимание, что истцу был причинен моральный вред, и он испытывал нравственные страдания, взыскать с ответчика 5 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку заявленный размер морального вреда в 10 000,00 рублей, суд считает завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости.

Обратившись в суд, ФИО3, также просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований о возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17"о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа в сумме 37810,05 рублей ((35310,10 + 35310,10 + 5000)х50%) подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования муниципальный район Белгородский района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2618,61 рублей, их которых 300,00 рублей за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признать обоснованным и удовлетворить в части. 

Расторгнуть договор купли-продажи от 25.03.2018 года, заключенный между ФИО3 и к ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО3, уплаченные по договору купли-продажи от 25.03.2018 года денежные средства в сумме 35310,10 рублей, неустойку в размере 35310,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 37810,05 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в бюджет муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» государственную пошлину в размере 2618,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 19.10.2018 года

Судья С.Н.Марковская