Дело № 33-1250/2026

№ 2-3056/2025

64RS0044-01-2025-004090-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

13 февраля 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Сугробова К.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 02 октября 2025 года, по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 02 октября 2025 года, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

23 октября 2025 года ФИО1 в Заводской районный суд г. Саратова подано заявление об отмене заочного решения Заводского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2025 года.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения Заводского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2025 года отказано.

19 января 2026 года в Саратовский областной суд на указанное заочное решение суда поступила апелляционная жалоба ФИО1

Определением судьи Саратовского областного суда от 23 января 2026 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, срок для устранения недостатков установлен до 09 февраля 2026 года.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 67 того же Постановления, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Копия указанного определения суда направлена ФИО1 посредством Почты России по адресу регистрации, указанному в том числе в апелляционной жалобе: 

<

адрес>, и возвращена отправителю 10 февраля 2026 года по истечении срока хранения.

Кроме того, 26 января 2026 года и 11 февраля 2026 года помощником судьи были осуществлены звонки по указанному ФИО1 в апелляционной жалобе номеру телефона: №, однако согласно телефонограммам абонент не ответил.

Таким образом, в установленный срок и по настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы ФИО1 не заявлено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225, 324 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 02 октября 2025 года, по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить ее подателю со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья