Дело № 1-79/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Зональное 22 декабря 2017 г.

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М.,

при секретаре Сухачевой Т.В., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Зеленина Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката АК 

<

адрес> Драница Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился около ограды квартиры № 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 Достоверно зная, что в вышеуказанной квартире никто не проживает, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, путем незаконного проникновения в иное хранилище и жилище Потерпевший №1. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, понимая незаконность и противоправность своих действий, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на территорию домовладения квартиры №

<

адрес>, где подошел к двери бани, расположенной на территории вышеуказанного домовладения и, неустановленным судом предметом, сломал душку навесного замка висящего на входной двери. После чего, через дверь ФИО2 незаконно проник в помещение бани, где взял электромотор, радиатор медный от трактора, 4 чашки из алюминия, двигатель из металла, принадлежащие Потерпевший №1, которые унес из помещения бани. 

После этого, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, пришел в ограду квартиры № 

<

адрес>, где подошел к окну веранды вышеуказанной квартиры, и руками выставил стекло в раме окна веранды 

<

адрес>. После чего, через образовавшийся оконный проем ФИО2 незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где на веранде взял 4 мотора от стиральных машин и обожжённые кабеля из меди, принадлежащее Потерпевший №1, которые унес из квартиры. 

В результате своих неоднократных продолжаемых умышленных преступных действий, ФИО2 из бани, стоящей на территории ограды квартиры № 

<

адрес> и квартиры № 

<

адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 

электромотор (весом 10 кг), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей,

радиатор медный от трактора (весом 5 кг), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей,

4 чашки из алюминия (весом 250 грамм каждая чашка), стоимостью 

<

данные изъяты> за одну чашку, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, 

двигатель из металла (весом 15 кг), стоимостью 

<

данные изъяты>, 

обожжённые кабеля из меди (общим весом 25 кг), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей,

4 мотора от стиральных машин (весом 1 кг каждый мотор), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за один мотор, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 путем незаконного проникновения в иное хранилище и жилище, тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты>, что для последней, является значительным ущербом.

После этого ФИО2 с похищенным с места совершения преступления беспрепятственно скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов он находился дома, потом поехал к дому потерпевшей Потерпевший №1, чтобы взять цветной металл. Зашел в калитку, прошел в баню, сорвал замок, взял 2 двигателя, радиатор, положил в мешок, который взял там же. Затем он выставил окно в веранде дома, проник через окно, там взял обожженные медные провода, 2 мотора, все сложил в один мешок, положил мешок в машину и уехал, потом металл распилил и сдал в пункт приема металла на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Он был злой на семью Потерпевший №1, у него были к семьей материальные претензии, поскольку, ее сожитель угнал у него автомобиль и разбил его. Он точно знал, что в доме Потерпевший №1 есть металл, так как его ему показывал сын Потерпевший №1. 

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, которая суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела этот дом на средства материнского капитала и в рассрочку, отдала 

<

данные изъяты> рублей, сейчас должна продавцу 

<

данные изъяты> рублей. В один из дней они приехали в дом и увидели, что замок на бане перепилен, замок валялся в траве, из бани пропали электродвигатели, радиатор. В дом проникли через окно, выставленное на веранде окно выбросили в траву, из дома пропали провода, моторы от стиральных машин. Кражу совершил ФИО2, ущерб до настоящего времени ей не возмещен, она звонила ему, но он начинал ей угрожать. С суммой похищенного она согласна, ущерб для нее является значительным. Металл, который находился на территории ее домовладения ей отдал дедушка, у которого они приобрели дом, этот металл принадлежал ему, она рассчитывала на этот металл, они хотели его сдать, вырученные деньги направить в счет оплаты долга за дом, металл они приобрели вместе с домом. Она, ее фактический супруг и старший сын не работают, живут на детское пособие в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он продал дом в 

<

адрес> Потерпевший №1, сейчас долг за дом составляет 

<

данные изъяты> рублей. При продаже дома на территории домовладения были также дрова, уголь, железо: двигатели от стиральных машин, все это принадлежало ему, он отдал это железо на ненадобностью Потерпевший №1, в стоимость дома не включал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, с сожительницей Потерпевший №1 и 2 детьми. 

В конце ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомобилем ФИО2, после чего на вышеуказанном автомобиле совершил столкновение со столбом ограждения территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. В этот же день ФИО2 написал заявление в полицию, о привлечении его к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ судьей 

<

адрес> районного суда он был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, также ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей в отделении Сбербанка.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов его сожительница Потерпевший №1 уехала в 

<

адрес>, в магазин за продуктами питания. Примерно в 21 час она позвонила ему на сотовый телефон и сообщила, что в квартиру №

<

адрес>, которую она купила под материнский капитал в ДД.ММ.ГГГГ, проник неизвестный, который похитил из веранды квартиры медные кабеля и несколько моторов от стиральных машин, также она сказала, что в предбанник бани, расположенной на территории вышеуказанной квартиры, также проник неизвестный, откуда похитил металл, что конкретно, он сейчас сказать затрудняется, так как не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ему стало известно, что ранее известный ему житель 

<

адрес>, ФИО2 ФИО1 написал явку с повинной, в которой он сознался в том, что это именно он совершил хищение вышеуказанного имущества (том 1 л.д. 108-110).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром ему позвонил ФИО2 и обратился с просьбой о транспортировке металла. Он видел, что металл был в мешке, они приехали на приемку металла в районе Нефтебазы, Беспалов сдал металл на 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей отдал ему за бензин.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято 2 навесных замка (упакованы, опечатаны), 2 фото следа обуви. Также, на оконной раме веранды квартиры было обнаружено микроволокно, которое было изъято на 1светлую дактопленку (упаковано, опечатано) (л.д. 7-15);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с тем, что из предоставленной на исследование информации неизвестны полные количественные и качественные характеристики, по которым было бы возможно идентифицировать объект исследования, не указан вид металла, из которого изготовлен объект исследования, эксперту не представилось возможным определить рыночную стоимость электромотора, в количестве 1 единицы, весом около 10 кг. 

Рыночная стоимость радиатора от трактора, выполненного из меди, весом около 5 кг., как лома металла, на момент хищения составляла: 

<

данные изъяты>.

Рыночная стоимость кабеля обожжённого, выполненного из меди, весом около 25 кг, как лома металла, на момент хищения, составляла 

<

данные изъяты> рублей. 

Рыночная стоимость чашки, выполненной из алюминия, весом 250 грамм в количестве 1 единицы, как лома металла, на момент хищения, составляла 

<

данные изъяты>.

Рыночная стоимость чашек, выполненных из алюминия весом около 1 кг. (250 грамм каждая) в количестве 4 единиц, как лома металла, на момент хищения, составляла 

<

данные изъяты>. 

Рыночная стоимость двигателя выполненного из металла весом около 15 кг., как лома металла, на момент хищения составляла 

<

данные изъяты>. 

В связи с тем, что из предоставленной на исследование информации неизвестны полные количественные и качественные характеристики, по которым было бы возможно идентифицировать объекты исследования, не указан вид металла, из которого изготовлены объекты исследования, то эксперту не представилось возможным определить рыночную стоимость моторов от стиральных машин, весом около 1 кг. каждый, в количестве 4 единиц (л.д. 86-89).;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблиц, в ходе которой подозреваемый ФИО2, находясь у дома № 

<

адрес>, добровольно предложил показать место в квартире №

<

адрес>, а также место в предбаннике бани, расположенной на территории вышеуказанной квартиры, откуда он похитил у Потерпевший №1 имущество. Подойдя к бане, расположенной справа относительно входа на территорию домовладения, подозреваемый ФИО2 указал на входную дверь, при этом пояснил, что на данной двери висел навесной замок, душку которого он перекусил промышленными кусачками, после чего зашел в предбанник бани. Пройдя в предбанник бани, подозреваемый ФИО2 указал на пол слева, при этом пояснил, что именно на этом месте лежали похищенные им вещи, а именно: 1 электромотор, медный радиатор, 4 алюминиевых чашки, металлический двигатель. Подойдя к входной двери веранды дома, ФИО2 указал на входную дверь, при этом пояснил, что на указанной им двери висел навесной замок, который он пытался перекусить промышленными кусачкам, но перекусить душку замка он не смог. Пройдя в веранду квартиры, подозреваемый ФИО2 указал на пол слева, при этом пояснил, что именно здесь лежали похищенные им обожжённые кабеля, а также 4 мотора от стиральных машин. Затем подозреваемый указан на окно веранды дома, при этом пояснил, что в данном окне он выставил часть остекления, после чего через образовавшееся отверстие в оконной раме он проник в веранду квартиры (л.д. 92-99).

На основании изложенного, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, каждое из которых суд признает относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления кражи «совершенной с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, помещение бани и дом потерпевшей были закрыты на навесные замки, проникновение в баню совершено путем повреждения навесного замка, в жилище проникновение совершено через выставленный оконный проем веранды. Причинение значительного ущерба потерпевшей также нашло свое подтверждение в судебном заседании, так свидетель Свидетель №1 предыдущий собственник металла, распорядился своим имуществом, передав его в пользование Потерпевший №1 Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 стала собственникам похищенного металла, приобретенного ей по безвозмездной сделке, что не запрещено обычаями делового оборота, следовательно, могла распорядиться приобретенным металлом в своем интересе. О чем она подтвердила в судебном заседании, указав на то, что она планировала сдать этот металл, выручить по предварительным подсчетам около 

<

данные изъяты> рублей и заплатить их продавцу Свидетель №1 в счет долга за дом. При этом, суд учитывает, что общая сумма ущерба для потерпевшей составила 

<

данные изъяты> рублей, при этом, ни она, ни ее фактический супруг, ни старший сын не работают, источником дохода является детское пособие в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении у потерпевшей малолетний ребенок. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, характеризуется удовлетворительно, ФИО2 к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает, не женат, на иждивении двое малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд признает и учитывает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступления впервые, наличие малолетних детей у виновного, его молодой возраст. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств, у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО2, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и, полагает необходимым, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, условно, с учётом требований ст. 73 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом личности виновного и смягчающих обстоятельств, суд находит нецелесообразным. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Драница Е.В. в сумме 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи подлежат взысканию с подсудимого в полном объёме. 

Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>) года.

В соответствие с ч.3, 5 ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 

<

данные изъяты> месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по оказанию юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить осужденному, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц -связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Мартьянова Ю.М.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>