Судья Горячева М.В. дело № 22-1026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

судей Кадочниковой Е.В., Чудецкого А.В.,

при секретаре Вовк М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Ивановой А.И.,

осужденного ФИО1 (посредством использования видеоконференц-связи),

защитника Букина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Костромы Розова Д.А. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 10.10.2025,

заслушав доклад судьи Чудецкого А.В., выступления осужденного, защитника, прокурора, поддержавших апелляционное представление,

УСТАНОВИЛА:

приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 10.10.2025

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, судимый:

- 30.04.2008 Ленинским районным судом г. Костромы (с учетом изменений, внесенных постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.07.2011, постановлением президиума Ярославского областного суда от 30.05.2012) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20.12.2011 Рыбинским городским судом Ярославской области (с учетом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.02.2014) по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда;

разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек, которые взысканы с осужденного.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> открыто, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил мобильный телефон ФИО12 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также тайно похитил денежные средства ФИО12 в размере 

<

данные изъяты> с банковского счета.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Костромы Розов Д.А. просит приговор изменить: действия ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное наказание, поскольку в ходе судебного и предварительного следствия установлено отсутствие явно выраженной угрозы применения насилия со стороны ФИО1, а также конкретных действий, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие к потерпевшему.

В возражениях (поименованных апелляционной жалобой) осужденный ФИО1 поддерживает представление прокурора, а также указывает, что судом не учтено наличие у него хронических заболеваний.

В судебном заседании стороны поддержали апелляционное представление.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении хищений телефона и денежных средств ФИО12 подтверждены исследованными в суде доказательствами, проверенными и оцененными по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ:

- показаниями потерпевшего о том, что по просьбе ранее назнакомого ему ФИО1 он приобрел ему и девушке в магазине спиртное, расплатившись при помощи банковской карты, после чего пошел домой; в это время осужденный догнал его и на повышенных тонах потребовал отдать мобильный телефон и банковскую карту. Он сначала отказался, однако ФИО1 повторно потребовал, и, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения и был настроен агрессивно, испугавшись применения насилия, он выполнил его требование, назвал пин-код от карты, а затем обратился в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО15 которая подтвердила, что, находясь у магазина, ФИО1 попросил мужчину (потерпевшего) приобрести им спиртное. Мужчина выполнил просьбу, затем все вышли из магазина и мужчина ушел, тогда ФИО1 догнал его, о чем-то поговорил, а когда вернулся, то сказал, что мужчина дал ему в пользование телефон и банковскую карту. Далее про просьбе ФИО1 она сняла деньги со счета карты в сумме 

<

данные изъяты> и отдала ему;

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 были изъяты мобильный телефон и банковская карта потерпевшего (л.д. 21-22);

- сведениями о движении денежных средств по банковскому счету ФИО12., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со счета были списаны денежные средства в размерах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (л.д. 24, 70-75);

- протоколом осмотра записей с камер наблюдения магазина «

<

данные изъяты>», на которых зафиксированы обстоятельства приобретения потерпевшим товаров для ФИО1 и ФИО15., их ухода из магазина, а затем возвращения к банкомату, расположенному в магазине, осуществления операций по снятию денежных средств;

- иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

В своей совокупности доказательства являлись достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 двух хищений имущества ФИО12.

Квалификация содеянного по факту хищения денежных средств с банковского счета по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение и не оспаривается.

Сомнений в том, что ФИО1 совершено открытое хищение телефона ФИО12. также не имеется, поскольку он с корыстной целью противоправно безвозмездно вопреки воле потерпевшего изъял у него телефон и обратил в свою собственность, владея им вплоть до личного досмотра, проведенного в отделе полиции.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о неверной квалификации содеянного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по данному преступлению.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 инкриминировалось, что он с целью подавления воли ФИО12 к сопротивлению высказал в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которая выразилась в «агрессивном требовании передачи имущества, которую ФИО12. для себя воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в связи с чем передал имущество».

Таким образом, фактически в изложенном обвинении и при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, отсутствует угроза применения насилия, а само по себе требование передачи имущества таковым не является.

Каких-либо словесных выражений или демонстративных действий, явно свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие, ФИО1 не допускалось.

Само по себе требование: «Отдавай быстрее по-хорошему», упомянутое в показаниях ФИО12., таковым не является, а одного только субъективного восприятия потерпевшего для установления квалифицированного состава грабежа недостаточно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к вводу о переквалификации действий Ульянова по этому преступлению на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначает наказание в пределах санкции данной нормы с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на его исправление, приведенных судом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном расследовании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учел смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора, по обоим преступлениям не усматривается.

Доводы осужденного о том, что суд не учел наличие у него хронических заболеваний, противоречит содержанию приговора, согласно которому состояние здоровья признано смягчающим обстоятельством.

С учетом наличия рецидива преступлений судебная коллегия признает правильным решение суда о виде наказания, которое должно быть назначено ФИО1.

Мотивы решения вопросов, касающихся применения ст.ст. 15, 64, 68, 73 УК РФ, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

В то же время, помимо приведенных выше изменений, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопросы об исчислении срока отбывания наказания осужденного и о зачете времени его содержания под стражей в срок наказания, чего судом первой инстанции вопреки ст. 308 УПК РФ произведено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 10.10.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 18.12.2025.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10.10.2025 по 17.12.2025 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи