Дело № 12-136/2024

34RS0004-01-2024-003708-69

РЕШЕНИЕ

16 октября 2024 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД по г. Волгограду ФИО1, жалобу ФИО2 на постановление командира 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>),

установил:

постановлением командира 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В поданной жалобе заявитель просит отменить состоявшийся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акт и производство по делу прекратить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был полностью исправен, в том числе и система АБС (после запуска ДВС индикация АБС потухла после самодиагностики); во время движения транспортного средства каких-либо сбоев в работе тормозной системы не имелось; когда именно загорелся индикатор АБС, заявитель не помнит, при этом тормозная система работала исправно; указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования; инспектор ДПС при составлении протокола какого-либо инструментального контроля не производил, на проверку тормозной системы автомобиль не направлял; инспектор не инициировал проведение административного расследования и автотехнической экспертизы во исполнение требований ч.1 ст.26.4, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД по г. Волгограду ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, им было установлено, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с заведомо неисправной тормозной системой – световой индикатор мониторинга рабочего состояния АБС находился в неисправном состоянии, не отключался в ходе проведённого тестирования; все совершённые им действия зафиксированы на видеозаписи, представленной в материалы дела; в последующем после диагностики и ремонта антиблокировочной системы соответствующим специалистом данное транспортное средство, ранее помещённое на специальную стоянку транспортных средств, было передано ФИО2

Учитывая, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещён, об отложении дела не ходатайствовал, о причине неявки суду не сообщил, явку защитника не обеспечил, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Изучение в порядке чч.2 и 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

На основании Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п.1.15.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011), световой индикатор мониторинга рабочего состояния АБС должен находится в рабочем состоянии, включаться при активации АБС после включения зажигания и отключаться не позже, чем когда скорость транспортного средства достигнет 10 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в нарушение требований п.2.3.1 Правил дорожного движения и п.1.1 Основных положений на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: неисправна антиблокировочная тормозная система (АБС), предусмотренная изготовителем.

Данное постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором Госавтоинспекции на месте совершения административного правонарушения на основании ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном ст.29.10 данного Кодекса.

Однако ввиду оспаривания ФИО2 события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания сотрудником Госавтоинспекции на основании ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим обстоятельства правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о диагностике и ремонте антиблокировочной системы 

<

данные изъяты>; счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом; показаниями опрошенного при рассмотрении жалобы судьёй районного суда в качестве свидетеля инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД по г. Волгограду ФИО1 об обстоятельствах правонарушения, очевидцем которого он являлся.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что он не совершал вменённое ему административное правонарушение, транспортное средство было технически исправным опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетеля ФИО1, объективно подтверждёнными видеоматериалом, из которого следует, что при тестировании световой индикатор системы АВС на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, находился в нерабочем состоянии, что свидетельствует о неисправности тормозной системы.

Доводы жалобы о том, что неисправность тормозной системы объективно не подтверждена, наличие технической неисправности установлено ненадлежащим способом, несостоятельны.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

Поскольку техническая неисправность светового индикатора рабочего состояния АБС выявлена должностным лицом Госавтоинспекции путём визуального осмотра транспортного средства, для водителя ФИО2 наличие указанной неисправности также должно было являться очевидным, то есть он был осведомлён о неисправности тормозной системы, на что также указывает доводы его жалобы в той части, что когда именно загорелся данный индикатор ему не известно, в связи чем, он решил по пути своего следования заехать в автосервис г. Волгограда для диагностики и установления причины данной неисправности.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении сведений о технических средствах и измерительных приборах, используемых инспектором, о выявлении факта правонарушения в отсутствие специалистов, не влияют на выводы должностного лица, изложенные в вынесенном им постановлении, поскольку совокупность имеющихся доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося акта должностного лица, не установлено.

Руководствуясь изложенным и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление командира 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 № от 26 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу на вышеназванное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Волгоградский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Яровая