Дело №1-99(2020) Копия

Судья: Рахимов А.Х. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2020 года г. Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., с участием государственного обвинителя Хабибуллина Р.М., защитника Зохирджанова Х.Р., представившем удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, при секретаре Валиуллиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью угона подойдя к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, припаркованному в помещении гаража, расположенного на территории 

<

адрес> Республики Татарстан, принадлежащему Потерпевший №1, проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сидение, находившемся в замке зажигания ключом завел двигатель и выехал из помещения гаража, таким образом совершив угон указанного автомобиля. После чего, ФИО1, неправомерно управляя угнанным автомобилем, выехал из 

<

адрес> и по автодороге Казань-Малмыж направился в сторону 

<

адрес>, где в пути следования, около 17 часов 15 минут этого же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на 59 км. автодороги «Казань-Малмыж» был остановлен сотрудниками группы ДПС Отдела МВД России по Арскому району. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из гаража своего знакомого ФИО2 совершил угон автомобиля марки «Рено Логан». 

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме признания им вины, являются:

- Показания в судебном заседании потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после 16 часов 30 минут, к нему домой зашел его сосед Свидетель №2, который сообщил, что кто-то зашел в гараж ФИО2 и уехал на его машине. После этого его супруга сразу же выбежала из дома в гараж и обнаружила отсутствие принадлежащей ему автомашины марки «Рено-Логан» государственным регистрационным знаком №. Об угоне было сообщено в полицию.

- Показания свидетелей ФИО2 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д.95-96 и л.д. 41-42 соответственно), которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО2. 

- Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 43-44), согласно которым он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Арскому району. Во время работы на автодороге Казань-Малмыж, около 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему от оперативного дежурного ОМВД России по Арскому району поступило сообщение об угоне автомашины марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №. В ходе поисков, указанная автомашина была им замечена на 59 км. автодороги «Казань-Малмыж», двигавшаяся в сторону города Казани. Автомашина марки «Рено-Логан» с государственным регистрационным знаком №, была им остановлена, за рулем указанного автомобиля находился ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения.

- Телефонное сообщение Свидетель №2 о том, что у соседа ФИО2 из гаража 

<

адрес> угнали а/м «Рено Логан» г/н №. (л.д. 4).

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 34-37 ).

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый с поверхности передней левой двери а/м марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 78-87 ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном установлена, и полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

От потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с его примирением с подсудимым, так как он с подсудимым примирились, подсудимый полностью загладил причиненный ему вред. 

Ходатайство потерпевшего подсудимый поддержал и заявил, что он с потерпевшим примирился, полностью загладил причиненный потерпевшему вред. Он не возражает против прекращения производства по уголовному делу в связи с его примирением с потерпевшим.

Защитник ходатайство потерпевшего поддержал.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, просил вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор. 

Суд находит ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 166 ч. 1 УК РФ, предъявленная подсудимому, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый совершил преступление впервые, данное преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимый и потерпевший примирились, подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшему вред. 

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

С учетом указанного, доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела следует признать несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, прекратить по статье 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № –оставить в распоряжении ФИО2; следы рук на двух темных дактилопленках, упакованные в бумажный конверт, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Арский районный суд Республики Татарстан

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: ___________________ Рахимов А.Х.