Мировой судья – А.А. Страдымова дело № 4а-626/2017

Федеральный судья – Ю.В. Абикова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября2017года городЮжно-Сахалинск

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №25 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 17 апреля 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2017 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

22 октября 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дю А.М., который вместе с другими материалами направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №13 Поронайского района Сахалинской области. 

Определением мирового судьи судебного участка №13 Поронайского района Сахалинской области от 22 февраля 2017 года дело об административном правонарушении по ходатайству Дю А.М. передано для рассмотрения мировому судьей судебного участка №25 городского округа «город Южно-Сахалинск», в границах которого место жительства Дю А.М. находится (л.д.59).

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 17 апреля 2017 года Дю А.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

06 сентября 2017 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, Дю А.М. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит их отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не отказывался пройти освидетельствование на месте остановки автомобиля в поселке Гастелло, а отказался возвращаться в город Поронайск для проведения указанной процедуры. Утверждает, что при составлении административного материала отсутствовали понятые. Считает, что дело рассмотрено не объективно и не всесторонне, поскольку понятые в судебном заседании не допрошены.

Дело истребовано из судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 02 сентября 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2016 года в 15 часов 45 минут в районе 373км + 700 м автодороги Южно-Сахалинск - Оха сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением Дю А.М., у которого имелись признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке.

В этой связи Дю А.М. был правомерно отстранен от управления транспортным средством и ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с отказом о прохождения освидетельствования, Дю А.М. на законном основании было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), рапортом сотрудника ГИБДД Т.М.С. (л.д.6), письменными объяснениями понятых С.Г.В. и М.А.Е. (л.д.7-8).

Отстранение Дю А.М. от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Дю А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, правильно квалифицировав действия Дю А.М. в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения Дю А.М. к административной ответственности не установлено. 

Наказание назначено Дю А.М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Вопреки доводам жалобы, производство по делу велось с участием понятых, что соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт подтвержден самим Дю А.М. в ходе судебного заседания 17 апреля 2017 года (л.д.74).

При этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что каких-либо противоречий в объяснениях понятых, собранных административным органом с соблюдением установленных законом требований, не имелось, в связи с чем, их повторный опрос в судебном заседании не вызывался необходимостью по делу. 

При таком положении довод жалобы о том, что понятые не были допрошены в судебном заседании, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Довод Дю А.М. о том, что он не отказывался проходить освидетельствование на месте, ввиду отсутствия у сотрудников ДПС алкотектора, материалами дела не подтвержден.

Так, в акте освидетельствования № от 22 октября 2016 года отражено, что освидетельствование Дю А.М. не проводилось ввиду его отказа от освидетельствования, о чем имеются подписи понятых.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № так же отражен отказ Дю А.М. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых.

Объективных данных, подтверждающих обратное, в деле не имеется.

Напротив, при рассмотрении дела мировым судьей Дю А.М. пояснял, что отказался проходить медицинское освидетельствование, поскольку далеко надо было ехать, а времени не было (л.д.73).

При этом обстоятельств, подтверждающих наличие крайней необходимости, по делу не установлено.

Допущенная судьей Южно-Сахалинского городского суда в 4 абзаце страницы 4 решения описка в написании фамилии лица, в отношении которого производство велось, не является доказательством неполного и не объективного рассмотрения дела, а потому не может повлечь отмены принятого решения.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом проверки судей обеих инстанций и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №25 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 17 апреля 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Дю А.М. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

ФИО2 Усольцева