Дело № 2-2510/18 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Бойко О.Н.,

при секретаре Махкамовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2 указав, что 20.07.2017 г. ФИО3, управляя, не имея на это права, автомобилем «KIA», регистрационный знак Данные изъяты, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил ей дорогу, пересекавшей проезжую часть, на которую он поворачивал, и совершил на нее наезд. В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде Данные изъяты, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.10.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно сведений ГИБДД автомобиль KIA, регистрационный знак Данные изъяты принадлежит на праве собственности ФИО2 с 20.02.2012 г. по настоящее время. Причинение истцу телесных повреждений в результате ДТП явилось причиной физических и нравственных страданий, она испытывала сильные боли, которые ввиду ее преклонного возраста не прекратились до настоящего времени, несмотря на получаемое лечение, препятствуют полноценной жизни в дневное время и ночному сну. Болевые ощущения и недостаток полноценного ночного отдыха провоцируют головные боли и повышение артериального давления. Вследствие дорожно-транспортного происшествия она испытывает обиду и нравственные страдания по поводу собственного бессилия и незащищенности на дороге от произвола водителя, виновника дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, она считает оскорбительным факт непризнания ФИО3 своей вины в происшествии, а также то, что он не предпринял никаких мер для возмещения причиненного ей вреда, не извинился перед ней. Моральные и нравственные страдания для ФИО1 выразились и в том, что она длительное время не может вести нормальный образ жизни, который вела ранее, вынуждена привлекать для оказания ей помощи посторонних лиц, оплачивать им уход за ней, более трех недель она не могла самостоятельно отправлять свои естественные надобности, пользоваться туалетом, не в силах была самостоятельно помыться, в связи с чем помощь ей оказывал сын, а она испытывал стыд перед ним и дополнительные моральные страдания. Все эти переживания сказывались на ее психическом состоянии и вызывали дополнительные переживания. До настоящего времени она не может самостоятельно выйти из квартиры. В связи с полученными телесными повреждениями она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» с 20.07.2017. по 05.08.2017г., затем продолжила амбулаторное лечение с соблюдением постельного режима сроком до 6 недель. В период лечения в соответствии с назначенным лечением истцом были понесены расходы на приобретение рекомендованных лекарственных средств и средств реабилитации, а именно: 03.10.2017 г. в аптеке № 44 ООО «Стрела» приобретено следующее: «венарус» таблетки в количестве 2, общей стоимостью 1598 рублей; «ксарелто» таблетки № 14 в количестве 1, стоимостью 1228 рублей; «ксарелто» таблетки № 28 в количестве 1, стоимостью 2439 рублей; «ксарелто» таблетки № 100 в количестве 1, стоимостью 8029 рублей; «ксарелто» таблетки № 28 в количестве 3, стоимостью 7317 рублей; 14.03.2018 г. в аптеке № 44 ООО «Стрела» приобретено следующее: «имунокс» раствор в количестве 1, стоимостью 785 рублей; 02.04.2018 г. в аптеке № 44 ООО «Стрела» приобретено следующее: «имунокс» раствор в количестве 1, стоимостью 821 рубль; 05.02.2018 г. и 24.02.2018 г. в Аптечном пункте было приобретено: «кардиомагнил» таблетки в количестве 1, стоимостью 73 рублей; «ксефокам» таблетки в количестве 1, стоимостью 179 рублей 50 коп.; «флебофа» таблетки в количестве 1, стоимостью 918 рублей; «фуросемид» таблетки в количестве 1, стоимостью 17 рублей; 06.02.2018 г. и 09.02.2018 г. в ИП ФИО4 было приобретено: компрессионные чулки 1 пара стоимостью 3614 рублей; компрессионные чулки 1 пара стоимостью 3614 рублей; 14.12.2017 г. в ИП ФИО4 было приобретено: трость стоимостью 670 рублей; 01.08.2017 г. и 04.08.2017 г. в ИП ФИО5 было приобретено: повязка «воспоркан» стоимостью 216 рублей; перекись водорода стоимостью 13 рублей; повязка «воспоркан» стоимостью 169 рублей; повязка «воспоркан» стоимостью 53 рубля; повязка «воспоркан» стоимостью 54 рубля; 02.08.2017 г., 20.01.2018 г., 03.09.2017 г., 13.08.2017 г., 05.02.2018 г. и 26.02.2018 г. в ИП ФИО12 было приобретено: борная кислота 1 штука стоимостью 55 рублей; таблетки «тригрим» 1 штука стоимостью 505 рублей; капсулы «верошпирон» 1 штука стоимостью 178 рублей 50 коп.; гель «троксивазин» 1 штука стоимостью 240 рублей;салфетка 1 штука стоимостью 25 рублей; таблетки «кардиомагнил» 1 штука стоимостью 275 рублей; порошок «стрептоцид» 1 штука стоимостью 105 рублей; таблетки « ацетилсалициловая кислота» 1 штука, стоимостью 225 рублей; пластырь 1 штука стоимостью 55 рублей; мазь «декспантенол» 1 штука стоимостью 142 рублей; крем детский 1 штука стоимостью 50 рублей; «флебора» таблетки в количестве 1 стоимостью 1020 рублей; «ксефокам» таблетки в количестве 1 стоимостью 179 рублей 50 коп.; «аспаркам» таблетки в количестве 1 стоимостью 73 рублей; «фуросемид» таблетки в количестве 1 стоимостью 17 рублей; капсулы «верошпирон» 1 штука стоимостью 178 рублей 50 коп.; 24.07.2017 г. в ООО «аптека для всей семьи» приобретено следующее: воскопран с мазью левомеколь в количестве 1 стоимостью 137 рублей 08 коп.; воскопран с мазью метилурацил в количестве 1 стоимостью 155 рублей 70 коп.; салфетки марлевые № 5 в количестве 1 стоимостью 20 рублей 50 коп.; салфетки марлевые № 20 в количестве 1 стоимостью 19 рублей 30 коп.; пластырь на тканевой основе в количестве 1 стоимостью 45 рублей 50 коп.; салфетки влажные в количестве 1 стоимостью 8 рублей 20 коп.; 26.07.2017 г. в ООО «аптека для всей семьи» приобретено следующее: подгузники «Моликаре премимум» в количестве 1 стоимостью 100 рублей 74 коп.; 05.08.2017 г. в ОАО «Фармация» приобретено следующее: ходунки «Armed» № 4 в количестве 2 стоимостью 2200 рублей; 21.07.2017 г в ОАО «Фармация» приобретено следующее: бинт эластичный «Унга- СР» в количестве 2 стоимостью 280 рублей; шприц «Жане» в количестве 1 стоимостью 83 рубля; бахилы медицинские в количестве 1 стоимостью 5 рублей; 22.07.2017 г. в ОАО «Фармация» приобретено следующее: «нитроксолин» таблетки № 50 в количестве 1 стоимостью 86 рублей; 29.07.2017 г. в ОАО «Фармация» приобретено следующее: лейкопластырь «пластофильм» в количестве 1 стоимостью 100 рублей; 09.09.2017 г. в ОАО «Фармация» приобретено следующее: порошок «стрепцоцид» в количестве 2, стоимостью 70 рублей; 08.08.2017 г. в аптеке ООО «Алмаз» приобретено следующее: перекись водорода в количестве 1 стоимостью 13 рублей; борная кислота в количестве 1 стоимостью 83 рублей 70 коп.; 08.08.2017 г. в аптеке ООО «Алмаз» приобретено следующее: повязка «воскопран» в количестве 10 стоимостью 528 рублей; 17.08.2017 г. в аптеке ООО «Алмаз» приобретено следующее: повязка «воскопран» в количестве 10 стоимостью 602 рублей; порошок «стрептоцид» в количестве 2 стоимостью 95 рублей; капли «гуттасил» в количестве 1 стоимостью 137 рублей 80 коп.; 27.07.2017 г. в аптеке ООО «Алмаз» приобретено следующее: повязка «воскопран» в количестве 5, стоимостью 301 рубль; салфетки «Нэтти» в количестве 1 стоимостью 102 рубля 70 коп.; 26.10.2017 г. в аптеке № 154 ООО «Рона» приобретено следующее: крем «канизон» в количестве 1 стоимостью 345 рублей; раствор бриллиантовый зеленый в количестве 2 стоимостью 26 рублей 40 коп.; 26.07.2017 г. в аптеке ООО «Стрелец» приобретено следующее: подгузники «Medisan» в количестве 1 стоимостью 449 рублей; 03.10.2017 г. в аптеке ООО «Стрелец» приобретено следующее: «аторвастатин» таблетки № 30 в количестве 1 стоимостью 221 рубль; «верошпирон» капсулы № 30 в количестве 1 стоимостью 146 рублей; 19.10.2017 г. в ИП ФИО6 приобретено следующее: лейкопластырь «Silkof» в количестве 1 стоимостью 41 рубль; салфетки «Angel» № 5 в количестве 1 стоимостью 35 рублей, а всего в размере 43 336 рублей. Из заключительного эпикриза следует, что истец после выписки со стационарного лечения был рекомендован постельный режим до 6 недель с момента травмы, то есть по 05 сентября 2017 г. В связи с тем, что за истцом во время болезни не могла передвигаться самостоятельно и ей был рекомендован постельный режим, за ней требовался постоянный уход, а именно проведение мероприятий, направленных на поддержание и восстановление сил больной и создание для нее условий, способствующих быстрому выздоровлению, предупреждению и профилактике осложнений заболевания, а также оказания помощи больной при приеме пищи, при туалете, при различных болезненных состояниях, расстройствах, возникающих в процессе болезни. Для осуществления этих функций была нанята В.Л.., которой за оказание ею услуги оплачено 25 000 рублей. Кроме того, истец понесла расходы на оказание юридической помощи для обращения с указанным иском в размере 30000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2010 рублей. В ходе проверки, проводимой в рамках административного законодательства, ФИО3 пояснил, что гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом 40- ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, то есть полис страхования гражданской ответственности отсутствовал, соответственно он не был в него вписан и не имел законного права управления автомашиной, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Истец в страховую компанию за возмещением затраченных средств не обращалась. Истец просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг ухода в размере 25 000 рублей, расходы на оплату медицинских лекарств и средств реабилитации в размере 43 336 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 020 рублей. 

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 02.11.2018 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального и морального вреда, прекращены в части исковых требований к ФИО3 

В судебном заседании 02.11.2018 г. истец ФИО1 поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования. 

Представитель истца ФИО1- ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 02.11.2018 г., поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать материальный и моральный вред с ответчика ФИО2 

Представитель истца ФИО8- ФИО9, допущенный к участию в качестве представителя по ходатайству истца, в судебном заседании 30.10.2018 г., просил взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей указав, что оплатил расходы на оплату услуг представителя денежными средствами, принадлежащими истцу, расходы на оплату услуг сиделки в размере 25000 рублей оплатил за счет своих личных средств. 

В судебное заседание 02.11.2018 г. представитель ФИО8- ФИО9, допущенный к участию в качестве представителя по ходатайству истца, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 02.11.2018 г., исковые требования не признал по доводам и обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и их дополнениях. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 02.11.2018 г.выразил согласие с иском в части выплаты истцу в счет возмещения морального вреда денежных средств в размере 60000 рублей, пояснив, что 20.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с правонарушением был согласен, постановление не обжаловал. Автомобиль марки «KIA BLISORENTO», регистрационный знак Данные изъяты, принадлежит его сестре ФИО2, которая передала ему автомобиль в безвозмездное пользование, доверенности или иного документа на право управления автомобилем не имеется, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Он также был привлечен к административной ответственности за то, что в момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована. Исковые требования в части взыскания имущественного вреда, а именно: расходов на приобретение лекарственных препаратов и средств реабилитации в размере 43336 рублей, расходов на оплату сиделки в размере 25000 рублей, считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости данных расходов, в связи с полученными истцом в ДТП, телесными повреждениями. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО11 в судебном заседании 02.11.2018 г. поддержала позицию ответчика, пояснив, что ответчик согласен выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2,4 Постановления от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренном п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом следует в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки «KIA BLISORENTO», регистрационный знак Данные изъяты, является ФИО2, дата регистрации 20.02.2012г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - на момент дорожно- транспортного не была застрахована, в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 20.07.2017 г., в которой данная графа не заполнена; протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 320397 от 21.07.2017 г в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Данное обстоятельство стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривалось.

Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 25.10.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Как следует из указанного постановления, 20.07.2017г. в 13 часов ФИО3, управляя автомашиной KIA BLISORENTO регистрационный знак Данные изъяты, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшей проезжую часть, на которую поворачивал, и совершил на нее наезд, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № 3067 от 28.08.2017 г. у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: Данные изъяты. Эти повреждения образовались в результате дорожно- транспортного происшествия от 21.07.2017 г. от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом. Учитывая наличие односторонних (слева) переломов переднего тазового полукольца, телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1 влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

С 20.07.2017 г. по 05.08.2017 г. ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина», с клиническим диагнозом: Данные изъяты. В удовлетворительном состоянии ФИО1 выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. 

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июня 2018 г., вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, ввиду того, что суду не представлены доказательства, подтверждающие передачу собственником права на владение транспортным средством ФИО3 в установленном законом порядке. Данное решение вступило в законную силу 31.07.2018 г. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско – правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Между тем, суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3 гражданско- правовых полномочий по использованию автомобиля ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия. 

Из пояснений ФИО3 следует, что какого- либо документа о передаче ему транспортного средства автомобиля марки «KIA BLISORENTO», регистрационный знак Данные изъяты, не имеется. Стороной ответчика ФИО2 данные обстоятельства не оспаривались. При таких, обстоятельствах доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, суд находит несостоятельными. 

Представленные в судебное заседание ФИО3 копии страхового полиса серии СС № 0681752149, выданного ПАО «Росгосстрах», со сроком действия с 18.07.2014 г. по 17.07.2015 г., страхового полиса ЕЕЕ № 035072233, выданного САО «ВСК», со сроком действия с 17.07.2015 г. по 16.07.2016 г. не свидетельствуют о том, что на момент ДТП ФИО3 владел автомобилем на законных основаниях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия, должна быть возложена на ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности. Надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из характера перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате дорожно-транспортного телесных повреждений, фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, характера полученных телесных повреждений, которые квалифицированы экспертом, как вред здоровью средней тяжести, престарелого возраста истца, которой на момент ДТП, было 73 года, и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 70000 рублей. 

Согласно разъяснения, изложенным в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видов помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно- следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему физически понесенных им расходов.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства - на момент дорожно- транспортного не была застрахована, в установленном законом порядке, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба. 

Истцу при выписке из лечебного учреждения 05.08.2017 г. рекомендованы лекарственные препараты: аспирин по ? таблетки 1 раз в день вечером и анальгетики при болях, что усматривается из заключительного эпикриза от 05.08.2017 г., выданного ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина». 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Д. пояснил, что работает врачом в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина», являлся лечащим врачом ФИО1, в период нахождения на стационарном лечении в больнице с 20.07.2017 г. по 05.08.2017 г., ФИО1 была полностью обеспечена лекарственными препаратами, в том числе шприцами и другими медицинскими средствами, и необходимости в их приобретении у истца не было, при выписке из лечебного учреждения 05.08.2017 г. ФИО1 были рекомендованы лекарственные препараты: аспирин по ? таблетки 1 раз в день вечером и анальгетики при болях, иных лекарственных препаратов рекомендовано не было. Также ФИО1 был рекомендован постельный режим до 6 недель с момента получения травмы и наблюдение у травматолога по месту жительства. Трость и ходунки, как средства реабилитации, при выписке из лечебного учреждения ФИО1 рекомендованы не были. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.И. пояснила, что работает врачом общей практики Городской поликлиники № 11, расположенной по адресу: 

<

...> а, является участковым врачом ФИО1, которая наблюдается с диагнозом Данные изъяты, с 20.07.2017 г. по 05.08.2017 г. находилась на лечении в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» с диагнозом «Данные изъяты, после выписки из больницы ФИО1 наблюдалась на дому и ей были назначены обезболивающие препараты, Обезболивающие препараты ФИО1 назначались до получения ею телесных повреждений в ДТП, ввиду имеющихся у нее заболеваний. 

13.08.2017 г. истцом приобретен лекарственный препарат «ацетилсалициловая кислота», таблетки, стоимость которого составила 17 рублей 20 коп., что подтверждается кассовым чеком, выданным ИП ФИО12 ( Аптека 

<

...>). Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на лечение в размере 17 рублей 20 коп., поскольку данный лекарственный препарат был рекомендован истцу лечащим врачом при выписке из лечебного учреждения. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов, а также шприцов, салфеток влажных и марлевых, подгузников, лейкопластыря, бахил, повязок «воскопран», вспомогательных средств передвижения ( трость и ходунки), указанных в исковом заявлении, за исключением лекарственного препарата «ацетилсалициловая кислота», суд находит необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие нуждаемость истца, учитывая ее престарелый возраст и наличие у нее заболеваний Данные изъяты, в данных лекарственных препаратах, а также вспомогательных средств передвижения, в связи с причинением вреда здоровью, в результате дорожно- транспортного происшествия 20.07.2017 г. Кроме того, часть вышеуказанных препаратов и средств были приобретены истцом, а именно: 22.07.2017 г., 24.07.2017 г., 26.07.2017 г., 27.07.2017 г., 29.07.2017 г., 01.08.2017 г., 02.08.2017 г. и 04.07.2017 г., в период нахождения ее на стационарном лечении в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина», где истец обеспечивалась необходимыми, лекарственными препаратами и другими необходимыми средствами, доказательств иного суду не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг ухода (сиделки) в размере 25000 рублей, однако доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в постороннем уходе суду не представлено, ни история болезни № 19913, ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» на имя ФИО1, ни медицинская карта амбулаторного больного № 1515028 ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Пензы» на имя ФИО1, не содержит сведений о том, что истец нуждается в данном уходе. Также истцом не представлены доказательства, что данные услуги не могли быть представлены истцу бесплатно. Кроме того, из пояснений представителя ФИО1- ФИО9 следует, что услуги сиделки он оплатил своими личными денежными средствами, что также подтверждается распиской от 16.09.2017 г., имеющейся в материалах дела. При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2017 г. между ФИО9, именуемым «клиент», с одной стороны, и адвокатом Региональной коллегии адвокатов г. Пензы Пензенской области «Правовед» ФИО7, именуемый «адвокат», с дугой стороны, заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому «клиент» поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по составлению гражданского иска, изучению документации, консультации и представления интересов «клиента», в суде первой инстанции по гражданскому делу по факту причинения физического и морального вреда ФИО1 в результате ДТП, совершенного ФИО3 до вынесения решения по существу, либо до достижения мирового соглашения с ФИО3 Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 35000 рублей. Согласно квитанции серии АВ № 011709 от 05.12.2017 г. истцом ФИО1 оплачено Региональной коллегии адвокатов г. Пензы Пензенской области «Правовед» за юридические услуги денежные средства в размере 30000 рублей. Интересы истца в судебных заседаниях на основании доверенности представлял ФИО7 Истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

С учетом требовании разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге. 

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 28.11.2017г., выданной ФИО7 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред в размере 17 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова 

В окончательной форме решение принято 06.11.2018 г.