РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород 05.02.2019

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЕГАПОЛИС» и ФКУ «УПРДОР Москва-Нижний Новгород» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЕГАПОЛИС» и ФКУ «УПРДОР Москва-Нижний Новгород» о взыскании материального ущерба, указав, что 28.09.2018 года на 245км+800м а/д Волга (д.Сенинские дворики Ковровского района) г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие – повреждение принадлежащего ей автомобиля "Toyota" упавшими проводами. В результате ДТП, автомобилю «Toyota» были причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине падения железобетонной опоры линии электропередачи при производстве работ по установке светоопорного объекта. Истец указывал, что ответственность за содержание дорог общего пользования лежит на ответчиках и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта – 75 126 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 4 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ФКУ «УПРДОР Москва-Нижний Новгород» указал, что ответственность за содержание дорог лежит на ООО «МЕГАПОЛИС», поскольку с ним заключён Государственный контракт № 130 от 10.04.2018 года.

Представитель ООО «МЕГАПОЛИС» представил отзыв, в котором подвергал сомнению стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом и указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 28.09.2018 года в 13 часов 20 минут на 245км+800м а/д Волга (д.Сенинские дворики Ковровского района) г.Н.Новгорода. На автомобиль «Toyota» гос.номер (№) под управлением ФИО2 упали провода линии электропередачи. Обрушение проводов произошло по причине обвала и проседания грунта в месте произведения земляных работ по установке винтовых свай для светоопорного объекта. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. 

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях ФИО2, в момент ДТП нарушения ПДД РФ не усматривалось. 

Факт обрушения линии электропередачи при производстве работ ООО «МЕГАПОЛИС», сторонами не оспаривался. 

Исследованная в ходе судебного заседания видеозапись также подтверждает указываемые истцом обстоятельства.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Сведений о том, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения, в материале дела не имеется и ответчиками не представлено. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее проведение работ при содержании автомобильной дороги. Данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются, в том числе, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов. Согласно п. 12 ст.3 указанного закона, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Судом установлено, что между ФКУ «УПРДОР Москва-Нижний Новгород» и ООО «МЕГАПОЛИС» 10.04.2018 года был заключен Государственный контракт № 130.

Согласно п. 1.1. государственного контракта подрядчик – ООО «МЕГАПОЛИС» обязуется выполнить работы по ремонту элементов обустройства автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа. 

Участок автодороги М-7 «Волга» на котором произошло рассматриваемое ДТП, входит в участок указанной автодороги, указанный в Государственном контракте № 130.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что 28.09.2018 года в 15:50 ДТП с участием автомобиля истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ООО «МЕГАПОЛИС» обязательств по ремонту элементов обустройства автомобильной дороги, что повлекло причинение ущерба имуществу истца. Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «МЕГАПОЛИС». 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации восстановительного ремонта, суд принимает за основу заключения независимого эксперта ИП ФИО3

Не доверять изложенным выводам независимого эксперта, являющегося сотрудником указного ИП, у суда оснований не имеется, поскольку как следует из приложенных к заключениям документов они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. 

Оценивая указанные заключения, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной независимой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Надлежащих доказательств несостоятельности выводов независимой экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявлялось. 

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию – 75 126 рублей.

Суд считает, что требование истца о возмещение ущерба без учета износа запасных частей является законным. Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Приведенные нормы права основаны на положениях ч.1 ст. 35 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно рассматриваемому спору это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов которая необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля истца, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Суд не считает требование истца к ответчику возместить разницу в стоимости заменяемых запасных частей поврежденного автомобиля, с учётом износа и без учёта износа, влекущим неосновательное обогащение, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Кроме того, на ФИО1, как на потерпевшую не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

Ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба без учёта износа.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ИП ФИО3, в размере 4 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 11.10.2018 и квитанцией от 15.10.2018. Данные расходы подлежат включению в состав убытков, и подлежат взысканию с ответчика полностью, поскольку требования истца удовлетворены. Чрезмерность расходов на экспертизу ответчиком не доказана и судом не установлена.

Общий размер компенсации ущерба, подлежащей взыскания в пользу истца с ООО «МЕГАПОЛИС» - 80 626 рублей.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФКУ «УПРДОР Москва-Нижний Новгород» не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг и квитанцией от 11.10.2018. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей. 

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 454 рублей. Судом исковые требования удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию указанные расходы. 

Сумма взыскиваемых в пользу истца с ООО «МЕГАПОЛИС» судебных расходов – 5 454 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 626 рублей, судебные расходы – 5 454 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ «УПРДОР Москва-Нижний Новгород» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.И.Юдина 

Подлинник решения находится в деле 2-544/2019 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода