Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 12-5183/20

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, действующего в интересах МУП г. Сочи «Водоканал» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 августа 2020 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора от 31 января 2020 года МУП г. Сочи «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 августа 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1, действующий в интересах МУП г. Сочи «Водоканал» просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования вышеуказанного решения судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 августа 2020 года и отменить его. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установив, что жалоба административного органа на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 августа 2020 года подана заявителем в установленный законом срок с момента получения обжалуемого судебного акта (18 августа 2020 года, о чем свидетельствуют сведения, представленные на л.д. 158) и не опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, судья Краснодарского краевого суда полагает, что отсутствуют основания для его восстановления, поскольку таковой не пропущен.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон от 10 января 2002 года) установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, в том числе поверхностные и подземные воды.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в числе иных, мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 ноября 2019 года сотрудниками ЮМУ Росприроднадзора проведено обследование территории расположенной по адресу: ул. Измайловская, с Измайловска, г. Сочи, в районе котельной № 25 МУП «Сочитеплоэнерго».

В ходе обследования установлено, что неочищенные сточные воды с домов по вышеуказанному адресу, через проложенную сеть канализационных труб поступают в бетонные многосекционные сооружения, расположенные в районе котельной № 25 МУП «Сочитеплоэнерго» географический координаты: N 43.632758 Е 39.827185) по ул. Измайловской, с. Измайловка, Хостинского района г. Сочи, при этом бетонные многосекционные сооружения находятся в аварийном состоянии (негерметичны), в связи, с чем неочищенные сточные воды поступают на рельеф местности с незащищенным грунтом, а далее в ручей Безымянный.

На основании письма МУП г. Сочи «Водоканал» от 31.10.2019 № 07/3175 очистные сооружения канализации, расположенные по ул. Измайловской, с. Измайловка, Хостинского района г. Сочи, переданные в хозяйственное ведение МУП г. Сочи «Водоканал» находятся в нерабочем состоянии, здания и сооружения разрушены, технологических коммуникаций нет.

Согласно проведенным лабораторным исследованиям ЭАЛ ТО СФ ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» почвы, Протокол (измерений) проб почва № 37 от 04.12.2019 г., экспертное заключение № 197 от 04.12.2019 г.) установлено:

- в результате исследования в пробе № 111/13 (загрязнённая почва (глубина отбора 0-0,05) по сравнению с пробой № 113/15 (условный фон (глубина отбора 0-0,05) установлено превышение по азоту общему в 1,3 раза; по фосфору валовому в 1,4 раза;

- в результате исследования в пробе № 112/14 (загрязнённая почва (глубина отбора 0-0,20) по сравнению с пробой № 114/16 (условный фон (глубина отбора 0-0,20) установлено превышение по азоту общему в 1,3 раза; по фосфору валовому в 1,3 раза.

Указанные обстоятельства образуют в действиях МУП г. Сочи «Водоканал» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина МУП г. Сочи «Водоканал» в нарушении требований частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия МУП г. Сочи «Водоканал» правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении МУП г. Сочи «Водоканал» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья вышестоящей инстанции полагает, что судьей районного суда правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. В связи с чем, судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях МУП г. Сочи «Водоканал» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Решение судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено МУП г. Сочи «Водоканал» в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.6 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП г. Сочи «Водоканал» подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к переоценке исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не опровергают установленных обстоятельств и выводов о виновности МУП г. Сочи «Водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по своей сути аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица административного органа, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем акте, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции, 

решил:

решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат