Дело № 2-3654/2021

50RS0031-01-2021-003722-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2021 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при помощнике ФИО1, 

секретаре Колтаковой О.В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 146 800 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., стоимости экспертизы 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 974 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором водитель ФИО3. Ю в нарушение правил дорожного движения, выехала на полосу встречного направления движения и совершила столкновение с автомобилем истца ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца № гос. peг. знак № были причинены механические повреждения, и причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, где ему было выплачено страховое возмещение в размере 391 900 руб. Однако,величина реального ущерба значительно больше выплаченного страхового возмещения. Истец обратился для оценки размера ущерба путем проведения экспертизы в ИП ФИО6 Независимая Автоэкспертиза. 20.05. 2019г был составлен отчет №. Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 621 868 руб. Ответчик был приглашен на проведение экспертизы, рыночная стоимость аналогичного по износу, пробегу, иным качествам автомобиля составляет 557 700,00 руб. Стоимость годных остатков, которые истец оставил себе, экспертом определены в размере 119 300,00руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика и его представителя, допросив эксперта ФИО7, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором водитель ФИО3. Ю в нарушение правил дорожного движения, выехала на полосу встречного направления движения и совершила столкновение с автомобилем истца ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца № гос. peг. знак. № были причинены механические повреждения, и причинен материальный ущерб. 10.10.2018г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, где ему было выплачено страховое возмещение в размере 391 900 руб.

Стороной истца представлено заключение ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет №. Согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 621 868 руб. Рыночная стоимость аналогичного по износу, пробегу, иным качествам автомобиля составила 557 700,00 руб.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ЦНПЭ «ПетроЭксперт». Как следует из эксмпертного залючения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос.рег.знак № без учета износа запасных частей, составила (округленно) – 888 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля №, гос.рег.знак №, до ДТП составила - 562 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта № значительно превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт ономически нецелесообразен; стоимость годных остатков автомобиля № составила (округленно) 44 000 руб.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности в споре.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу о том, что моментом начала течения срока исковой давности является дата дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ. С иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности по спору пропущен стороной истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в настоящем деле не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года