УИД 61RS0020-01-2024-001040-51

Дело № 2-1221/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Грушевской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаченной действительной стоимости ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» убытки, причиненные неорганизацией ремонта автомобиля, в сумме 45200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 10.08.2023 по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 45200 руб. в день, ограничив ее размер 400000 руб., штраф в сумме 22600 руб., стоимость услуг представителя истца - 50000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 30000 руб., убытки по оплате стоимости судебной экспертизы 33000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 09.07.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №...., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер №..... ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №..... Гражданская ответственность ФИО4. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №..... .... истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 26.07.2023 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 27.07.2023 ИП ФИО3 по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 043221-ИСХ-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49370,96 руб., с учетом износа составляет 30100 руб. 31.07.2023 ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 30100 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 501006. 18.08.2023 ответчику от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Страховщик письмом от 28.08.2023 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований, признав правильными действия ответчика, который не заключал договоры с СТОА. В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе истца проведено экспертное исследование № 020-У/2024 от 17.03.2024, согласно выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составляет 76600 руб. Истец указывает, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения проведены по Единой Методике ЦБ. Однако, в связи с неорганизацией ремонта ответчиком, истец будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем экспертное заключение, выполненное по Единой методике, не может быть принято судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о его времени и месте, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что представить доказательства понесенных убытков в результате ненадлежащего выполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО не может, т.к. ремонт поврежденного ТС производился в частных мастерских без предоставления платежных документов, аналогичным образом приобретались и запасные части и материалы для ремонта.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнительных возражениях. Полагает, что требования истца о взыскании убытков не могут быть удовлетворены, поскольку им не представлены доказательства понесенных убытков. В случае удовлетворения требований истца отказать во взыскании штрафа и неустойки, снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и размер расходов на проведение судебной экспертизы.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 09.07.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №...., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер №.....

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №.....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.....

20.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

26.07.2023 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

27.07.2023 ИП ФИО3 по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 043221-ИСХ-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49370,96 руб., с учетом износа - 30100 руб.

31.07.2023 ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 30100 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 501006.

18.08.2023 ответчику от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховщик письмом от 28.08.2023 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14.02.2024 ФИО1 за разрешением спора обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Общий размер требований составил 469900 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 14.03.2024 № У-24-13731/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, Финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика отсутствовали на момент обращения истца с заявлением о страховом случае действующие договоры со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего Финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности замены страховщиком надлежащей формы страхового возмещения на денежную.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в возражениях на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что не подлежат взысканию расходы на проведение ремонта по среднерыночной стоимости, указывает, что им неоднократно размещались котировки на заключение договоров со СТОА, однако сотрудничать с ответчиком ни одна СТОА желания не выразила. Считает, что не подлежит начислению неустойка на действительную стоимость ремонта и ее надлежит исчислять с размера возмещения, определенного по Единой Методике ЦБ, считает, что не подлежит взысканию штраф, просит применить ст.333 ГК РФ.

С вышеуказанными доводами Финансового уполномоченного и ответчика суд не соглашается ввиду следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N° 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Согласно подпункту «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Между тем, материалами дела, в том числе представленными ответчиком, не подтверждается выдача ответчиком истцу в установленный законом об ОСАГО срок направления на ремонт поврежденного ТС на какую-либо СТОА, даже несоответствующую критериям доступности, а также не подтверждается тот факт, что ответчик предлагал истцу выбор между доплатой за ремонт на СТОА или денежной выплатой.

Также из материалов дела следует, что без заключения с истцом соглашения и без согласования размера страховой выплаты 31.07.2023 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 30100 руб.

В силу разъяснений, данных судам в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела не следует, что страховщик обращался к потерпевшему ФИО1 за получением согласия в письменной форме на выдачу ему направления на ремонт на одну из СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцом выбрана форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, однако проведение восстановительного ремонта организовано страховщиком не было, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить истцу стоимость ремонта автомобиля, которую ответчик должен был оплатить СТОА в случае его организации, но в пределах лимита ответственности 100000 руб. по европротоколу.

Определением суда от 19.06.2024 по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления среднерыночной стоимости ремонта автомобиля истца, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «ЭкспертПро».

Согласно выводам экспертного заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 12.08.2024 № 21, выполненного ООО «ЭкспертПро», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС КИА СИД, государственный регистрационный номер №...., на дату ДТП 09.07.2023 в соответствии с Методикой Министерства юстиции РФ 2018 г. составляет без учета износа 75300 руб., с учетом износа – 46500 руб.

Суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного истцу, положить в основу решения экспертное заключение ООО «ЭкспертПро» от 12.08.2024 № 21, поскольку оно у суда сомнений не вызывает, соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено. 

Иные имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, в том числе, экспертное заключение по убытку № 043221-ИСХ-23 от 27.07.2023, составленное по инициативе страховщика ИП ФИО3, как и экспертное заключение ИП ФИО7 от 07.03.2024 № У-24-13731/3020-004, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, не могут быть положены судом в основу решения, поскольку они проведены по Единой Методике ЦБ. Экспертные заключения, выполненные по Единой методике, не могут быть приняты судом как величина ущерба автомобилю и положены в основу решения, поскольку в связи с неорганизацией ремонта ответчиком, истец будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков, причиненных неорганизацией ремонта, но в пределах лимита ОСАГО, поскольку при оплате ремонта обязательства ответчика не превысили бы указанный лимит.

Принимая во внимание выплаченное ответчиком возмещение в общей сумме 30100 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, которые ответчик должен был оплатить СТОА, в размере 45200 руб. (75300 руб. – 30100 руб.)

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенной нормы Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Аналогичная позиция изложена и в п. 16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), согласно которой при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и актов их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд соглашается с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, и не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных от размера убытков.

Вопреки доводам ответчика о том, что неустойка не может начисляться на убытки, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). 

То обстоятельство, что в пользу потерпевшего подлежат взысканию со страховщика убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, которая и подлежит начислению согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на надлежащее, но невыплаченное возмещение. 

Необходимость взыскания неустойки не только на страховое возмещение, но и на убытки возникает на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы возвратить потерпевшему автомобиль в отремонтированном состоянии, а не выплатить страховое возмещение, неустойка должна начисляться на размер действительной стоимости ремонта, а не только от суммы выплаченного страхового возмещения.

Поскольку ответчик получил заявление истца о страховом возмещении 20.07.2023, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 09.08.2023, а неустойка подлежит начислению с 10.08.2023.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 10.08.2023 по момент исполнения обязательства в размере (1%) в день от суммы 45200 руб., но не более 400000 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, а также тот факт, длительный период просрочки надлежащего исполнения ответчиком обязательства (393 дня), соотношение размера неустойки и суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для истца, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки необоснованно и не подлежит удовлетворению. Указанный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным нарушенным обязательствам, наиболее соответствует балансу интересов сторон и не приведет к неосновательному обогащению истца. Доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству материалы дела не содержат.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд полагает завышенными. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, удовлетворению подлежат данные требования в размере 3000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22600 руб. (45200 руб./2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков по досудебной независимой экспертизе в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что независимая экспертиза по инициативе истца № 020-У/2024 проведена 17.03.2024, то есть после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя 14.03.2024.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ требования истца, являющегося потребителем финансовых услуг, о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, подлежат удовлетворению в сумме 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг № 020-У/2024 от 17.03.2024, ФИО5 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по сбору документов по факту ДТП от 09.07.2023, досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 60000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю.

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33000 руб., что подтверждается квитанцией № 1-16-545-602-926 АО «Тинькофф Банк» от 14.07.2024 на сумму 33000 руб. об оплате ООО «ЭкспертПро» составления экспертного заключения по делу № 2-1221/2021. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По ходатайству истца по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 66000 руб., которая оплачена частично истцом в размере 33000 руб., а в остальной части до настоящего времени не оплачена, что подтверждается ходатайством генерального директора ООО «ЭкспертПро» ФИО8 от 12.08.2024 и счетом № 21 от 14.07.2024 на сумму 66000 руб. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СбербанкСтрахование» в пользу ООО «ЭкспертПро» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 33000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаченной действительной стоимости ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №....) убытки, причиненные неорганизацией ремонта автомобиля, в сумме 45200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с .... по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 45200 руб., ограничив ее размер 400000 руб., штраф в сумме 22600 руб., стоимость услуг представителя истца в размере 30000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 30000 руб., убытки по оплате судебной экспертизы в размере 33000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро» (ИНН 

<

***>, КПП 616301001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1856 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 12.09.2024