Дело №12-215/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

(дата) (адрес)

Судья калининского районного суда (адрес) ФИО1, при секретаре Щелкановой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 на постановление № от (дата) заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) полковника полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО3 от (дата) № ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что (дата) в (дата) часов на пересечении (адрес), управляя транспортным средством марки *** г/н №, принадлежащим ФИО4, повторно совершено административное правонарушение (ранее в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу (дата)). 

В жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить, указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что собственником транспортного средства является она. Вместе с тем, указанным автомобилем на основании договора аренды управляло иное лицо. Одновременно просила восстановить срок обжалования постановления должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено (дата), вручено адресату (дата), что следует из распечатки отслеживания почтового отправления. Жалоба направлена почтовым отправлением в районный суд (дата).

Из жалобы ФИО4, а также пояснений в судебном заседании следует, что об оспариваемом постановлении ей стало известно (дата) при наложении ареста на банковскую карту. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о получении лицом обжалуемого постановления (дата). Вместе с тем, учитывая доводы ФИО4, в том числе, об отсутствии юридической грамотности, а также в связи с введением режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, с учетом необходимости создания судом условий для реализации права на обжалование, судья считает возможным восстановить срок на обжалование постановления от (дата).

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, допросив свидетеля, исследовав представленные по запросу суда оригиналы административного материала, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в (дата) часов на пересечении (адрес), управляя транспортным средством марки *** г/н №, принадлежащим ФИО4, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. 

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки Азимут, идентификатор «32-15», сертификат «0272», поверка до (дата).

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством - автомобилем марки *** г/н № управлял ФИО5 В подтверждение данных доводов жалобы о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в суд предоставлен: страховой полис, где ФИО5 вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средством.

Собственником транспортного средства *** г/н № является ФИО2, что заявителем не оспаривается.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который суду показал, что во время и в месте, указанном в постановлении от (дата), он управлял вышеназванным автомобилем и проехал на запрещающий сигнал светофора. Он является супругом ФИО4, последняя, имея водительское удостоверение, фактически автомобилем не пользуется, он всегда находился во владении его (свидетеля).

Оснований сомневаться в показаниях вышеназванного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения –(дата) в (дата) часов на пересечении (адрес), автомобиль Лада г/н №, принадлежащим ФИО2, находился во владении и пользовании иного лица – ФИО5

При таких обстоятельствах, доводы заявителя следует признать обоснованными. ФИО4 субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не является.

Следовательно, обжалуемое постановление от (дата) подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № от (дата) заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) полковника полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2,- отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд (адрес).

Судья: