Судья Шенкевич Т.Н. Дело № 22-2684/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 29 октября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Н.Н., 

при помощнике судьи Тимощенко Н.В.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Торкина П.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кабаньковой О.С. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 августа 2024 года в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

.......> ранее не судимого,

которым он осуждён по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, отменена. 

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.06.2024 на автомобиль марки «AUDI A7» (Ауди), государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, отменён,

- автомобиль марки «AUDI A7» (Ауди), государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...> «е», принадлежащий на праве собственности ФИО6, передан собственнику ФИО6

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Осовец Т.А., поддержавшей доводы представления, осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Торкина П.А., не согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление им совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Кабанькова О.С., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд, передав использованное при совершении преступления транспортное средство по принадлежности ФИО6, нарушил п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что в материалах уголовного дела содержится договор купли-продажи автомобиля марки «AUDI A7» государственный регистрационный знак 

<

.......> регион от 15 июня 2024 года, согласно которого автомобиль продан подсудимым ФИО1 знакомому ФИО6, при этом 17 июня 2024 года автомобиль, несмотря на акт приёма-передач от 15 июня 2024 года, находился у ФИО1 В свою очередь ФИО6 действий, направленных на регистрацию транспортного средства в регистрационных подразделениях Госавтоинспекции не предпринимал, как и мер, направленных на получение якобы его собственности после помещения автомобиля на специализированную стоянку. Кроме того, стоимость автомобиля по вышеуказанному договору купли-продажи составила 180 000 рублей, что существенно ниже рыночных цен, что, по мнению автора представления, свидетельствует о фиктивном характере договора и его заключении исключительно в целях избежать конфискации имущества. Кроме того, при задержании сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 пояснял, что данный автомобиль принадлежит ему, что отражено в протоколе задержания транспортного средства. Указывает, что переход права собственности ФИО6 и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 автомобиля на момент совершения им преступления, судом не установлены и материалами дела не подтверждены. Просит приговор суда изменить, конфисковать автомобиль марки «AUDI A7» государственный регистрационный знак 

<

.......> регион в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, добровольно заявил соответствующее ходатайство. При этом требования главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. Суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, при согласии государственного обвинителя на рассмотрение дела в таком порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда первой инстанции о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех установленных в судебном заседании характеризующих его личность данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, оказание посильной помощи близким родственникам – бабушке, неудовлетворительное состояние здоровья последней, отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены все имеющие значение и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, требования ст. ст. 6, 60, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены. 

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал выводы относительно вида и размера назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для применения к осужденному положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения более мягкого вида наказания. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поводов для сомнений в правильности указанных выводов суда первой инстанции не имеется. Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «AUDI A7» (Ауди) государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Так, в силу требований ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). 

Основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу положений «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть конфисковано и обращено в собственность государства на основании обвинительного приговора, о чем ставиться требование в апелляционном представлении.

Как следует из материалов уголовного дела, на автомобиль марки «AUDI A7» (Ауди) государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, который ФИО1 использовал при совершении преступления, в рамках уголовного судопроизводства был наложен арест и данное транспортное средство признано вещественным доказательством, в связи с чем на него распространяются положения о применении в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации в доход государства.

При решении вопроса о снятии наложенного на данное имущество ареста и возвращении его ФИО6 суд в приговоре ограничился лишь суждением о принадлежности последнему автомобиля на праве собственности, без приведения каки-либо доказательств своих выводов. Иных оснований для неприменения конфискации указанного транспортного средства судом в приговоре не приведено.

Решение суда в этой части нельзя признать обоснованным, на что обоснованно указано в апелляционном представлении, поскольку по смыслу закона при обсуждении вопроса о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, что транспортное средство находится в собственности виновного и использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «AUDI A7» (Ауди) государственный регистрационный знак 

<

.......>, остались без внимания суда и не получили оценку в судебном решении. 

В частности, установив факт использования ФИО1 вышеуказанного автомобиля при совершении преступления 17 июня 2024 года, оценка данному обстоятельству при обсуждении вопроса о возможной конфискации имущества не дана. В судебном решении не приведены доказательства, свидетельствующие, по мнению суда первой инстанции, о принадлежности автомобиля марки «AUDI A7» (Ауди) государственный регистрационный знак 

<

.......> на праве собственности ФИО6, не получили оценки судом при обсуждении вопроса о судьбе данного вещественного доказательства, связанные с правом собственности указанного транспортного средства на момент инкриминируемого ФИО1 деяния.

Одно лишь указание о принадлежности автомобиля марки «AUDI A7» (Ауди) государственный регистрационный знак 

<

.......> на праве собственности ФИО6 без приведения мотивов принятого решения, основанных на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, не может свидетельствовать о законности и обоснованности состоявшегося судебного решения в части решения судьбы вещественного доказательства – арестованного транспортного средства, которым признан вышеуказанный автомобиль. 

Учитывая, что суд первой инстанции в нарушение указанных положений закона при разрешении вопроса о судьбе арестованного по настоящему делу автомобиля должным образом не мотивировал свои выводы в этой части, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям закона. 

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля ФИО6 в суде апелляционной инстанции сами по себе не свидетельствуют о законности решения суда относительно судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «AUDI A7» (Ауди) государственный регистрационный знак 

<

.......>, поскольку они подлежат оценки в совокупности со всеми доказательствами по делу, подлежащими непосредственному исследованию. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и являются основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - арестованного по делу автомобиля марки «AUDI A7» (Ауди) государственный регистрационный знак 

<

.......>.

Принимая во внимание, что в апелляционном представлении поставлен лишь вопрос о конфискации транспортного средства, что, по мнению суда апелляционной инстанции подлежит тщательной проверке и оценке, уголовное дело в указанной части при отсутствии иного апелляционного повода подлежит направлению на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 397 - 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов дать оценку доводам апелляционного представления, доводам стороны защиты, исследовать значимые обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля с вынесением законного, обоснованного и справедливого решения.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 августа 2024 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «AUDI A7» (Ауди) государственный регистрационный знак 

<

.......> регион отменить.

Уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренного ст. 397 - 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в тот же суд, в ином составе суда.

Из резолютивной части приговора исключить указание о возвращении автомобиля марки «AUDI A7» (Ауди), государственный регистрационный знак 

<

.......> ФИО6

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «AUDI A7» (Ауди) государственный регистрационный знак 

<

.......>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Казанцева