Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 февраля 2022 года 

<

адрес> Чеченской Республики

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Зайнетдиновой М.Б.,

при секретарях судебного заседания Абдулкаримовой М.М. и Дахаевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики ФИО3 и помощника прокурора 

<

адрес> Республики ФИО4,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого – адвоката Гайрбекова С.Ш., представившего удостоверение от 29 марта 2017 года № и ордер от 31 марта 2021 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

Абдулазимова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (ч. 1 ст. 158 УК РФ), а также покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу лично взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий, но преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО6 обстоятельствам (ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ).

Так, 21 декабря 2020 года примерно в 14 часов 40 минут ФИО6, проходя мимо кладбища, расположенного на южной окраине 

<

адрес>, с абсолютными географическими координатами № c.ш. № в.д., увидел оставленную без присмотра и висевшую на ограде кладбища куртку чёрного цвета, которая принадлежала Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО6 осмотрел содержимое карманов указанной куртки, обнаружил в правом внутреннем кармане денежные средства в сумме 3900 (три тысячи девятьсот) рублей и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, тайно похитил из указанной куртки Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3900 (три тысячи девятьсот) рублей, после чего скрылся с места преступления. Этими действиями ФИО6 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Он же, 23 декабря 2020 года в период времени с 17 часов 55 минут по 18 часов 05 минут, находясь в служебном кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, в присутствии должностного лица – оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО25., лично положил на рабочий стол последнего взятку в виде денег в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, за совершение ФИО24 заведомо незаконных действий, а именно за уничтожение материалов доследственной проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики 22 декабря 2020 года за №, о краже у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 3900 (три тысячи девятьсот) рублей. Однако действия ФИО6, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО42. от получения предложенных ФИО6 денежных средств отказался, в телефонном режиме проинформировал о данном факте дежурного Дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики и, тем самым, пресёк преступные действия ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что 21 декабря 2020 года примерно в 08 часов 30 минут он решил поехать по личным делам в 

<

адрес> на попутном автотранспорте. С этой целью он на окраине села 

<

адрес> остановил автомашину марки «Лада Приора» серебристого цвета, регистрационного номера которой он не запомнил, и на ней доехал до 

<

адрес>. Затем пешком он направился на южную окраину города, откуда также на попутном автотранспорте доехал до 

<

адрес>. Решив свои дела и находясь на выезде из 

<

адрес> он остановил попутный автомобиль марки 

<

данные изъяты>» синего цвета, под управлением неизвестного ему мужчины на вид 50-55 лет, который довёз его до южной окраины 

<

адрес>, откуда он решил идти в центр 

<

адрес> пешком, чтобы затем добраться до села Цоци-Юрт. Проходя мимо кладбища, расположенного на южной окраине 

<

адрес>, он заметил, как неизвестный ему молодой человек повесил свою куртку на столб ограды кладбища, а сам отошел. Проходя мимо, он (ФИО6) решил заглянуть в карманы куртки и в случае обнаружения в ней, чего-нибудь ценного совершить их кражу. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он осмотрел карманы куртки. В одном из внутренних карманов он обнаружил денежные средства, которые он положил в карман своей куртки, одетой на нем, и скрылся с места преступления. Отдалившись, на безопасное расстояние от места совершения им кражи, он достал из кармана похищенные деньги и пересчитал их. Денег оказалось 3900 рублей: 6 купюр достоинством по 500 рублей, 4 купюры достоинством по 200 рублей, 1 купюра достоинством 100 рублей. Затем на попутном автотранспорте он добрался до села Цоци-Юрт, где похищенные денежные средства потратил на личные нужды. На следующий день, 23 декабря 2020 года, в обеденное время к нему домой пришёл участковый уполномоченный полиции и сказал, чтобы он в 17 часов 00 минут 23 декабря 2020 года явился в Отдел МВД по 

<

адрес> Чеченской Республики для дачи объяснений. В 16 часов 50 минут 23 декабря 2020 года он прибыл в Отдел МВД по 

<

адрес> Чеченской Республики. Примерно в 17 часов 00 минут он уже находился в служебном кабинете № ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики, где от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республике ФИО55., ему стало известно, что его (ФИО6) пригласили для дачи объяснений по факту кражи принадлежавших Потерпевший №1 денежных средств в сумме 3900 рублей. Перед тем, как взять объяснения, ФИО43. разъяснил ему его права согласно УПК РФ, а также зачитал какое наказание предусмотрено законодательством за кражу. Узнав, что по ст. 158 УК РФ предусмотрено, в том числе, наказание в виде реального лишения свободы, он испугался и захотел избежать возбуждения уголовного дела и предусмотренного законом наказания. В этой связи он решил дать ФИО51взятку, чтобы тот уничтожил материал проверки. Когда ФИО44. начал опрашивать его, он достал из своего кармана и положил на рабочий стол ФИО26. денежные средства в сумме 11000 рублей. ФИО45. потребовал от него убрать эти денежные средства, пояснив, что его действия являются дачей взятки должностному лицу, за что предусмотрена уголовная ответственность. Однако он не выполнил требование ФИО27. и начал настаивать на своем - сказал, что эти деньги за то, чтобы ФИО46. уничтожил материалы проверки, чтобы таким образом он смог избежать уголовной ответственности за совершенную им кражу. После этого ФИО47. позвонил в дежурную часть и сообщил о том, что он положил на его рабочий стол денежные средства в сумме 11000 рублей в виде взятки за уничтожение материалов проверки, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от 22 декабря 2020 года. Через некоторое время в кабинет, в котором они находились, вошли сотрудники полиции, один из которых показал свое служебное удостоверение и представился как оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 Свидетель №2 пояснил, что в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО28., из которого следует, что ФИО6 положил на рабочий стол ФИО29. денежные средства в сумме 11000 рублей за уничтожение материалов проверки, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от 22 декабря 2020 года. После чего Свидетель №2 пояснил, что будет проводиться осмотр служебного кабинета № ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республике. Также Свидетель №2 пояснил, что в ходе осмотра будет составляться протокол осмотра места происшествия. Перед началом осмотра Свидетель №2 разъяснил всем присутствующим права и обязанности. Далее, был произведен осмотр служебного кабинета № ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики. В ходе составления протокола осмотра места происшествия, на задаваемые вопросы Свидетель №2 он пояснил, что денежные средства в сумме 11000 рублей, которые находились на рабочем столе ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республике ФИО100., принадлежат ему (ФИО6), которые он предложил ФИО52 за уничтожение материалов проверки, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от 22 декабря 2020 года. Денежные средства в сумме 11000 рублей, были изъяты и упакованы в бумажный конверт белого цвета. В ходе его допроса в судебном заседании от 12 августа 2021 года он, отрицая свою вину в совершенных преступлениях, оговорил оперуполномоченного ФИО30., не придавая этому особого значения и не думая о последствиях. Со стороны сотрудников полиции в отношении него психического и физического давления не оказывалось. В настоящее время он настаивает на своих показаниях, данных в настоящем судебном заседании и в ходе предварительного следствия, что не является самооговором. В случившемся он искренне раскаивается. За всю свою сознательную жизнь он ни разу не совершал преступления, данное преступление он совершил впервые. Ущерб, нанесенный Потерпевший №1, им возмещен в полном объеме. Последний не имеет к нему претензий ни морального, ни материального характера. На его иждивении находится мать – инвалид второй группы, для которой он является единственным кормильцем. Просит суд строго его не наказывать, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Помимо полного признания ФИО6 своей вины его вина в предъявленном ему обвинении доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 21 декабря 2020 года примерно в 13 часов 30 минут он решил поехать по личным делам в 

<

адрес>. С целью поехать в 

<

адрес>, он вышел на отрезок автодороги, соединяющий 

<

адрес>, на южной окраине 

<

адрес> в районе кладбища, где стал ожидать попутный автотранспорт. В это время на расстоянии 60-70 метров он заметил идущего пешком со стороны 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> молодого парня. Примерно в 14 часов 00 минут, не дождавшись попутного транспорта, он решил сходить в туалет, расположенный неподалеку от места его нахождения. С этой целью он снял свою куртку и повесил ее на столб ограды кладбища, который был расположен недалеко от места его нахождения. Отсутствовал он примерно 5-10 минут. Затем, одев свою черную кожаную куртку, он стал дальше ожидать попутный транспорт. Спустя 10-15 минут около него остановилась автомашина марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный номер которой он не запомнил, под управлением неизвестного ему пожилого мужчины, который согласился подвезти его до 

<

адрес>. Решив все свои дела в 

<

адрес>, он решил уехать домой в 

<

адрес>. С этой целью он направился пешком на окраину 

<

адрес>, откуда на попутном транспорте доехал до 

<

адрес>, он с целью приобрести питьевую воду решил зайти в магазин, где и обнаружил пропажу из внутреннего правого кармана денежных средств. Пропавшие деньги в сумме 3900 рублей находились в правом внутреннем кармане куртки. По пути домой он стал думать, где возможно мог выронить деньги и вспомнил, что снимал свою куртку и вешал её на столб ограды кладбища, расположенного на южной окраине 

<

адрес>. В краже он заподозрил того молодого человека, которого видел в тот день на южной окраине 

<

адрес>. Он обратился с письменным заявлением в отдел полиции 

<

адрес> Чеченской Республики, подробно рассказал обо всем случившемся сотруднику ОУР ОМВД России 

<

адрес> Чеченской Республики, а также описал внешность молодого человека, которого заподозрил в краже. 23 декабря 2020 года ему от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО31., стало известно, что им установлено лицо, которое похитило его денежные средства. Им оказался житель 

<

адрес> Абдулазимов ФИО101. 25 января 2021 года подсудимый ФИО6 возместил ему ущерб в полном объеме, извинился за случившее, и он в свою очередь никаких претензий к подсудимому не имеет, между ними достигнуто примирение. Просит не наказывать ФИО6 строго, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО48. суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики. 22 декабря 2020 года к нему обратился Потерпевший №1 с письменным заявлением о совершении 21 декабря 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 40 минут кражи у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 3900 рублей в районе кладбища, расположенного на южной окраине 

<

адрес>. Деньги были похищены из внутреннего кармана куртки черного цвета, принадлежащей Потерпевший №1, которую тот повесил на столб. Также, Потерпевший №1 описал внешний вид молодого человека, которого видел в то же время в районе кладбища. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлено, что кражу указанных денежных средств мог совершить ФИО6 23 декабря 2020 года для дачи объяснений ФИО6 был приглашён в ОМВД по 

<

адрес> Чеченской Республики, где признался, что именно им 21 декабря 2020 года в районе кладбища на южной окраине 

<

адрес> совершена кража денежных средств на общую сумму 3900 рублей. Перед началом опроса он разъяснил ФИО6 права согласно УПК РФ и поставил последнего в известность об ответственности за кражу денежных средств в размере 3900 рублей в соответствии с УК РФ. Он объяснил ФИО6, что в соответствии со своими должностными инструкциями он обязан принять законное и обоснованное процессуальное решение по результатам проводимой им проверки. На это ФИО6 предложил ему «договориться на месте» и достал из кармана своих брюк денежные средства, как стало известно в последующем в размере 11000 рублей, и положил их на его рабочий стол в качестве взятки ему за уничтожение материалов проверки по факту кражи денег у Потерпевший №1 Он потребовал от ФИО6, чтобы тот убрал денежные средства с его рабочего стола. Он пояснил ФИО6, что действия последнего являются дачей взятки должностному лицу, за что предусмотрена уголовная ответственность, но ФИО6 отказывался выполнить то, что он говорил и всячески настаивал на своем, то есть ФИО6 просил его уничтожить материалы проверки за денежное вознаграждение. Это происходило в промежутке времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 05 минут. После этого, когда он понял, что ФИО6 не собирается забирать свои деньги с его рабочего стола, он позвонил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики и сообщил оперативному дежурному, что гражданин ФИО6 предложил ему взятку в виде денег за совершение незаконных действий, а именно уничтожение материала проверки в отношении него. Через несколько минут после звонка к его служебному кабинету подошла дежурившая в тот день следственно оперативная группа. Оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики капитан полиции Свидетель №2, который входил в состав следственно-оперативной группы показал свое служебное удостоверение ФИО6 и сообщил последнему, что в дежурную часть ОМВД России Курчалоевского 

<

адрес> ФИО1 Республики поступило телефонное сообщение от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО32. о противоправных действиях ФИО6, а именно о том, что последний предложил взятку за уничтожение материалов проверки по факту кражи денежных средств. Затем оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики Свидетель №2, с его и ФИО6 участием провёл осмотр служебного кабинета №. В ходе составления, протокола осмотра места происшествия он пояснил Свидетель №2, что денежные средства в сумме 11000 рублей (2 купюры достоинством по 5000 рублей и 1 купюра достоинством 1000 рублей), которые находились на его рабочем столе, положил ФИО6 за уничтожение материалов проверки. Изъятые денежные средства были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан соответствующим образом, и заверен подписями всех лиц, участвующих в осмотре места происшествия. Со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО6 психического и физического давления не оказывалось. ФИО6 в поле их зрения ранее не попадал, приводов в ФИО2 по 

<

адрес> не имел.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ранее он состоял в должности оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики. В его должностные обязанности входили работа по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений тяжких и особо тяжких преступлений экономической направленности, участие в проведении ОРМ по установлению и задержанию лиц, совершивших экономические преступления, организация выявлении преступлений по линии коррупции в органах местного самоуправления, принятие к производству и ведения дел оперативного учета по линии ОЭБиПК, проведение проверки по материалам в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и т.д. 23 декабря 2020 года в вечернее время от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ФИО6 предложил оперуполномоченному ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ЧР ФИО53 взятку за уничтожение материалов проверки по сообщению о краже денежных средств. Он в составе следственно-оперативной группы направился в служебный кабинет № ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики. Прибыв на место, он увидел, что там находится оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО49. и молодой человек, который представился как Абдулазимов ФИО102. Он представился, показал свое служебное удостоверение. После этого он пояснил, что прибыл по сообщению ФИО33. о даче ФИО6 взятки в сумме 11000 рублей за уничтожение материалов проверки по факту кражи денежных средств. Далее, с участием оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО34. и ФИО6 он провел осмотр служебного кабинета ФИО35. В ходе осмотра кабинета, на служебном столе лежали денежные средства в сумме 11000 рублей (2 купюры достоинством по 5000 рублей и 1 купюра достоинством 1000 рублей). ФИО6 подтвердил, что данные денежные средства на служебный стол положил он (ФИО6) в качестве взятки за уничтожение материалов проверки по сообщению о краже денежных средств в сумме 3900 рублей. По окончанию осмотра места происшествия, все участвовавшие в осмотре лица ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия, составленным им, согласившись с его содержанием, учинили в нем свои подписи. Кроме того, как показал свидетель Свидетель №2 со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО6 психического и физического давления не оказывалось.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что подсудимый ФИО6 доводится ему родным братом. 23 декабря 2020 года ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО6 похитил 21 декабря 2020 денежные средства в сумме 3900 рублей у Потерпевший №1, и 23 декабря 2020 года во время дачи объяснений по факту совершения им кражи, предложил оперуполномоченному ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО54 денежные средства в сумме 11000 рублей в качестве взятки, чтобы избежать уголовной ответственности. Охарактеризовал ФИО6 только с положительной стороны. ФИО6 ранее ни в чем противозаконном замечен не был. В настоящее время ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. ФИО6 очень сожалеет о содеянном и сильно переживает по этому поводу.

Свидетель ФИО14 суду показала, что подсудимый ФИО6 – её родной сын. 30 декабря 2020 года от ФИО6 ей стало известно, что 21 декабря 2020 года им была совершена кража денежных средств в сумме 3900 рублей у ранее ему незнакомого Потерпевший №1, жителя села 

<

адрес>. В последующем в ходе проведения проверки в ОМВД России по 

<

адрес> по факту кражи, ФИО6 предложил взятку сотруднику полиции за уничтожение материалов проверки. Охарактеризовать ФИО6 она может только с положительной стороны. После смерти отца ФИО6 является единственным кормильцем в семье. Она инвалид второй группы. Ущерб потерпевшему возмещён в полной мере, последний к ФИО6 никаких претензий не имеет. ФИО6 раскаялся в содеянном. Она просит строго его не наказывать ФИО6

О вызове в судебное заседание, о допросе или об оглашении показаний других свидетелей или специалистов стороны перед судом не ходатайствовали.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости признательных показаний подсудимого ФИО6 ФИО8 самооговора в этих показаниях суд не усматривает.

Отсутствуют у суда основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО36., Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО14, данным ими в суде. Все эти показания убедительны, согласуются как между собой, так и с нижеследующими письменными и вещественными доказательствами по делу: 

- рапорт следователя Гудермесского МСО СУ СК РФ ФИО15 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 РФ, в действиях ФИО6 

(том № л.д. 5);

- телефонное сообщение в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ЧР ФИО37. о том, что ФИО6, в ходе опроса положил на служебный стол ФИО38. денежные средства в сумме 11 000 рублей в качестве взятки.

(том № л.д. 7);

-протокол осмотра места происшествия от 23 декабря 2020 года, согласно которому произведен осмотр служебного кабинета №, расположенного в административном здании ОМВД России по 

<

адрес> ЧР по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой изъяты денежные средства в сумме 11000 рублей. 

(том № л.д. 8-10);

- рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ЧР Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 РФ, в действиях ФИО6 

(том № л.д. 17);

-протокол осмотра предметов (денег) от 14 января 2021 года произведенный с участием эксперта РМРО ЭКЦ МВД по ЧР ФИО16, согласно которому осмотренные денежные средства в общей сумме 11000 рублей, а именно 2 купюры номиналом по 5 000 (пять тысяч) рублей каждая, со следующими сериями и номерами: АП №, ге 9342150, и 1 купюра номиналом 1000 (одна тысяча) рублей со следующей серией и номером: яг №., обнаруженные и изъятые в ходе проведения 23 декабря 2020 года осмотра служебного кабинета №, расположенного в административном здании ОМВД России по 

<

адрес> ЧР по адресу: 

<

адрес> 

(том № л.д. 51-54);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - денежных средства в сумме 11000 рублей, а именно 2 купюры номиналом по 5 000 (пять тысяч) рублей каждая, со следующими сериями и номерами: АП №, ге №, и 1 купюра номиналом 1000 (одна тысяча) рублей со следующей серией и номером: яг №, обнаруженные и изъятые в ходе проведения 23.12.20 осмотра служебного кабинета №, расположенного в административном здании ОМВД России по 

<

адрес> ЧР по адресу: 

<

адрес>. 

(том № л.д. 72-73);

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое похитило его денежные средства в сумме 3900 рублей,

(том № л.д. 98)

- протокол осмотра места происшествия от 22 декабря 2020 года, согласно которому проведен осмотр места происшествия в близи кладбища, расположенного на южной окраине 

<

адрес>, в ходе которой, изъята кожаная куртка черного цвета, принадлежащая Потерпевший №1, из кармана которой были украдены денежные средства в размере 3900 рублей,

(том № л.д. 103-106)

- рапорт оперуполномоченного ОУР МВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО39. об установлении лица, совершившего кражу денежных средств у Потерпевший №1,

(том № л.д. 110)

- протокол осмотра места происшествия от 22 декабря 2020 года, согласно которому проведен осмотр места происшествия вблизи кладбища, расположенного на южной окраине 

<

адрес>,

(том № л.д. 115-118)

- рапорт оперуполномоченного ОУР МВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО40. об обнаружении в действиях ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

(том № л.д. 122)

- протокол осмотра предметов (куртки) от 25 января 2021 года, согласно которому проведен осмотр кожаной куртки, принадлежащей Потерпевший №1, из кармана которой были украдены денежные средства,

(том № л.д. 171-174); 

-постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, кожаной куртки, изъятой 22 декабря 2020 года в ходе осмотра места происшествия в близи кладбища, на южной окраине 

<

адрес>, из кармана которой были похищены денежные средства.

(том № л.д. 177-178);

- выписка из приказа № л/с от 20 ноября 2018 года, согласно которой Свидетель №2 состоит в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ЧР. 

(том № л.д. 187-188);

- выписка из приказа от 10 марта 2016 года № л/с, согласно которой ФИО50. состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики,

(том № л.д. 200);

- должностная инструкция старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики старшего лейтенанта полиции ФИО41., согласно которой в его должностные обязанности, входит проведение проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ, 

(том № л.д. 201-203).

Все вышеперечисленные устные, письменные и вещественные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, по существу. Совокупность всех этих доказательств приводит суд к выводу, что события преступлений имели место, а вина ФИО6 в их совершении доказана полностью.

Умышленные действия ФИО6, выразившиеся в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Умышленные действия ФИО6, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, но не доведенные до конца по независящим от ФИО6 обстоятельствам, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО6 деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Соответственно, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для снижения категории преступлений не имеется, поскольку данное преступление относятся к наименьшей категории преступлений по степени тяжести.

Совершённое ФИО6 деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно его направленность против государственной власти, в связи с чем, имеющего повышенную общественную опасность оснований для изменения ФИО6 категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого не усматривает. В этой связи ФИО6 подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели уголовного наказания, а также другие обстоятельства по делу.

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО6, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих иные обстоятельства, хотя прямо не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, но являющиеся таковыми, поскольку они существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимой. Такими обстоятельствами являются полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие на его иждивении матери – инвалида второй группы.

В качестве иных обстоятельств, касающихся личности и заслуживающих внимания, судом учтено то, что он на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, ранее не судим. При этом суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО5, который к подсудимому каких-либо претензий не имеет и просит у суда о проявлении к нему снисхождения.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, по делу не имеется.

При определении ФИО6 вида наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что это деяние в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и совершено им впервые, и в таком случае согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, по делу не имеется, то ФИО6 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что относящееся к категории небольшой тяжести преступление ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено впервые, суд в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным посредством назначения ФИО6 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, каковым согласно санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ является штраф. Такое наказание, по мнению суда, в наибольшей степени справедливо и соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Применение иных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, основанному на внутреннем убеждении, не возымеет на ФИО6 должного исправительного воздействия.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания может быть обеспечено путем назначения ФИО6 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ. В отношении ФИО6 суд с учетом вышеизложенного считает целесообразным избрать наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает имущественное положение ФИО6, наличие у него возможности получения дохода, влияние размера назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принцип гуманизма (ст. 7 УК РФ), в совокупности с имеющимися смягчающими обстоятельствами, дают суду достаточно оснований не назначать ФИО6 лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, в качестве дополнительного наказания.

При определении окончательного наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым применить согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний.

Из материалов дела не усматриваются и сторонами не представлены данные, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением вовремя или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. Это делает невозможным применение к ФИО6 правил ст. 64 УК РФ о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление. 

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, у суда отсутствует необходимость входить в обсуждение вопроса о применении в отношении ФИО6 ст. 53.1, ст. 58 и ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ предметы, которые служили орудиями преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Положениями ст. 104.1 УК РФ также предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих осужденному. Поскольку взятка фактически явилась средством реализации умысла, она подлежит к конфискации в доход государства, при этом подсудимый не вправе претендовать на возвращение ему указанной денежной суммы.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Атабаеву А.А. за осуществление защиты ФИО6 в ходе предварительного расследования в сумме 5000 рублей; адвокату Гайрбекову С.Ш. в ходе судебного разбирательства (10 дней) – в сумме 15000 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд находит целесообразным процессуальные издержки в сумме 20000 рублей, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Других процессуальных издержек по делу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Абдулазимова ФИО103 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО6 наказание в виде штрафа в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить в любом банке по следующим реквизитам: ИНН: №; КПП: №; получатель: УФК по Чеченской Республике (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике л/с №); р/сч.: №; в отделение НБ - Чеченская Республика ОКТМО: №; БИК: №; код дохода: №.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, связанные с оплатой труда защитников подсудимого по назначению органа предварительного расследования и суда, возместить за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства – билет Банка России серия АП № достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, билет Банка России серии ге № достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, билет Банка России серии яг № достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, хранящиеся в банковской ячейке Сбербанка России, арендуемой СУ СК РФ по Чеченской Республике, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход федерального бюджета; куртку черного цвета, принадлежащую Потерпевший №1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Гудермесского МСО СУ СК РФ по ЧР вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шалинский городской суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом постановивший приговор о восстановлении пропущенного срока.

Осужденный, в случае подачи им апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10 дней со дня получения копии приговора. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья (подпись) М.Б. Зайнетдинова 

Копия верна 

Судья М.Б. Зайнетдинова