Судья Сабельфельд А.В. Дело 22-3448/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 июня 2024 г.

Новосибирский областной суд в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при помощнике судьи Прохоренко А.Н., 

с участием

прокурора Закировой Г.М., 

адвоката Ермалович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Ермалович Е.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденному приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением на основании ст.73 УК РФ обязанностей: периодически не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительство без уведомления указанного органа. Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности: трудоустроиться, о чем предоставить официальные документы в уголовно-исполнительную инспекцию,

отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. в исправительную колонию общего режима. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 объявлен в розыск, срок наказания исчислен с момента его фактического задержания. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

установил:

начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. 

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд удовлетворил представление, отменил осужденному ФИО1 условное осуждение по указанному приговору, придя к выводу, что ФИО1 систематически без уважительных причин не исполнял возложенные на него судом обязанности, на путь исправления не встал.

На постановление суда адвокатом Ермалович Е.В. в интересах осуждённого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить.

По доводам автора, суд пришел к выводу о систематическом нарушении возложенных на условно осужденного обязанностей без участия в судебном заседании ФИО1, не выслушав его позицию по данному вопросу. Обращает внимание, что отмена условного осуждения - это право суда, а не его обязанность. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Ермалович Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Прокурор Закирова Г.М., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока условного осуждения систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению контролирующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. По смыслу закона систематическое неисполнение обязанностей заключается в совершении запрещенных или в невыполнении предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из представленных материалов, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года с возложением на основании ст.73 УК РФ обязанностей: периодически не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительство без уведомления указанного органа. Приговором суда с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 34798 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

- ДД.ММ.ГГГГг. копия приговора поступила для исполнения в уголовно-исполнительную инспекцию; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет, ему разъяснен порядок, условия отбывания наказания, обязанности, возложенные приговором суда, 

- ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был предупрежден об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию в ДД.ММ.ГГГГ г. без уважительных причин, 

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО1 продлен испытательного срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность: трудоустроиться, о чем предоставить официальные документы в уголовно-исполнительную инспекцию, 

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание о направлении в ГУ центр занятости населения 

<

адрес> для трудоустройства,

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию в ДД.ММ.ГГГГ г. без уважительных причин, не трудоустройство. 

Несмотря на все предпринятые уголовно-исполнительной инспекцией меры, осужденный должных выводов для себя не сделал. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вновь не явился на регистрацию без уважительных причин, уклонился от трудоустройства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден об отмене условного осуждения. Из объяснений осужденного следует (л.д.78), что уважительных причин для неисполнения в период условного осуждения возложенных на него обязанностей не имелось. Согласно информации, поступившей из центра занятости населения 

<

адрес>, ФИО1 на учете не состоит, за помощью в трудоустройстве не обращался.

Установив систематическое неисполнение в течение года возложенных на ФИО1 обязанностей:

- невыполнение предписанных действий более двух раз в течение одного года (неявки на регистрацию в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ г.),

- продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом – нетрудоустройство на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ,

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в связи с чем удовлетворил представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов не вызывает сомнений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, определен в соответствии со ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается. Вопреки доводам автора жалобы, право на защиту осужденного нарушено не было. По смыслу закона, участники процесса, включая осужденного, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В случае неучастия осужденного суд должен выяснить причины неявки. При отсутствии уважительных причин неявка осужденного не является препятствием для проведения судебного заседания. Указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме. О дате судебного заседания, назначенного на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 был извещен ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал. О дате рассмотрения апелляционной жалобы осужденный также был извещен. В заседание не явился, документы, подтверждающие уважительность неявки в суд первой инстанции, не предоставил. Интересы осужденного в обоих инстанция представлял защитник. С учетом изложенного ФИО1 не был лишен возможности довести до суда свою позицию, однако, добровольно от этого отказался.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ермалович Е.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда -