Дело № 2-36/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г., 

с участием ст. помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1,

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ЧОО «Электроцинк - формула безопасности» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с исковым заявлением о восстановлении на работе в должности охранника; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Впоследствии, истцом заявленные требования были дополнены, окончательно просил суд также отменить пункт 1 приказа ... от ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижения размера премии на 25 процентов за июль 2018 года; отменить пункт 1 приказа ... от ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении размера премии на 50 процентов за июль 2018 года, отмене пункта 1 приказа ... от ..., отменить пункт 3 приказа ... от ... в части, относящейся к ФИО2

В обоснование заявленных требований истцом было указано, что ФИО2 работал в ООО ЧОО «Электроцинк - Формула безопасности» в должности охранника с .... Приказом ... от ... был уволен с работы в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку оно связано с предвзятым отношением к истцу со стороны руководства.

ФИО2 выступил в качестве свидетеля в суде в гражданском деле по иску ФИО3 к ОАО «Электроцинк» о восстановлении на работе, дав показания о том, что штабель чушкового цинка, который был указан как недостача при инвентаризации, был переплавлен в печи цеха в период дежурства ФИО2 Именно после этого у ФИО2 начались проблемы на работе, и его целенаправленно стали подводить к увольнению.

Так, с поста № 8 его перевели на пост № 1 – за пределы завода «Электроцинк», где своя должностная инструкция, после этого его перебросили на пост № 1 – проходная завода «Электроцинк», где также своя должностная инструкция, затем истец стал работать на посту № 9 завода «Кристалл», где также имеется своя должностная инструкция.

Во время работы на посту № 1, на него дважды было возложено дисциплинарное взыскание в виде замечания Приказом № 97 от ..., и выговор Приказом ... от .... В своих объяснительных записках истец указывал на причины своих действий, но это не повлияло на применение дисциплинарных взысканий.

Приказом ... от ... истец был уволен.

В связи с незаконным увольнением истец испытал нравственные страдания, до сих пор не может найти работу из-за основания, указанного в трудовой книжке. Также испытал стресс, страдает депрессией, бессонницей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности ...8 от ..., заявленные исковые требования поддержала, и пояснила, что истец считает свое увольнение незаконным, и связанным с предвзятым отношением со стороны руководства. Так, первое дисциплинарное взыскание было наложено на ФИО2 в связи с не обнаружением закладки муляжа взрывного устройства, которое было заложено на территории завода Кристалл, и не было обнаружено ФИО2 при обходе территории. При этом, истцом ставится под сомнение тот факт, что закладка муляжа взрывного устройства вообще была произведена, т.к. ее закладку производил ФИО11, который непосредственно имел разговор с ФИО2, и настоятельно не рекомендовал истцу давать показания в суде в качестве свидетеля. Пояснила, что из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО13 следует, что он наблюдал в камеру наблюдения, что ФИО11 осуществлял закладку. При этом, истцом ставится под сомнение, что в монитор можно было увидеть место закладки, т.к. обзор стены и ворот в том месте, где она была осуществлена, скрыты об обзора лексановым навесом. Ответчик мог бы предоставить видеозапись, чтобы опровергнуть данное утверждение, чего сделано не было, что позволяет сомневаться в достоверности данных сведений. 

Что касается обстоятельств применения второго дисциплинарного взыскания, пояснила следующее. ФИО2 нес службу на проходной завода «Электроцинк», проверял пропуска. Его напарница пошла осматривать выезжающую за пределы территории завода автомобиль «Газель», однако через некоторое время вернулась, и попросила ФИО2 провести осмотр. ФИО2 осмотрел автомобиль в соответствии со своими полномочиями, закладку он не обнаружил. Закладка – чушка цинка, весом около 25 кг, была завернута в резиновый коврик, и подложена под оборудование. Учитывая, что автомобиль представлял собой передвижную электролабораторию, ФИО2 не мог применить спецсредства, т.к. оборудование все металлическое. Пол в Газели также выстлан аналогичными резиновыми ковриками, в связи с чем у ФИО2 не возникло сомнений в том, что это часть пола, т.к. сверху стояла еще канистра с бензином, а самостоятельно изымать предметы из автомобиля ФИО2 права не имел. Тот факт, что его напарнице не дали провести осмотр автомобиля, а пригласили именно ФИО5, Г.Н., а также то, каким образом была осуществлена закладка, говорит о том, что преследовалась цель именно привлечь истца к ответственности.

Относительно третьего дисциплинарного взыскания пояснила следующее.

ФИО2 вменяется тот факт, что он в течение 4 часов не выходил из комнаты отдыха. При этом, истец поясняет, что он вел наблюдение в окно за группой людей, находившихся за забором завода на нескольких автомашинах. В ту ночь никакого проникновения совершено не было, однако, спустя несколько дней, в том месте, о котором говорит ФИО2, было совершено проникновение с последовавшей кражей товарно-материальных ценностей, о чем в отделе полиции Промышленного района имеется заявление ОАО «Электроцинк».

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования подержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, а также в соответствии с пояснениями, данными его представителем. Дополнительно пояснил, по первому дисциплинарному взысканию, что осуществлял обход территории два раза, при принятии и сдаче смены, никакой закладки там не было. Он утверждает это уверенно, т.к. рядом с местом, где якобы была осуществлена закладка, расположены опломбированные ворота, на которых во время обхода проверяется целостность пломбы, что и было ФИО2 в тот день сделано. Если бы там находился черный пакет на уровне 170 см от земли, его бы было невозможно не заметить.

По второму взысканию пояснил, что провел осмотр Газели по всем правилам, самостоятельно передвигать предметы в автомобиле он права не имел, никаких подозрений у него ничего в салоне не вызвало. Затем ФИО2 осмотрел кабину, попросил водителя открыть капот, провел осмотр, после чего разрешил выезд транспортного средства с территории завода.

Относительно третьего взыскания пояснил, что доводы ответчика о том, что он не выходил из комнаты отдыха более четырех часов не соответствуют действительности. Т.к. камеры наружного наблюдения работают не все, а которые работают, имеют плохое изображение, он вел наблюдение в окно комнаты отдыха, чтобы в случае если лицами, находившимися за забором были предприняты попытки проникновения на территорию завода, принять своевременно меры.

Также ФИО2 пояснил, что связывает его неоднократное привлечение в течение короткого времени к дисциплинарной ответственности с тем, что было возбуждено уголовное дело по факту недостачи пакета цинка. При этом, согласно его свидетельским показаниям, недостачи не было. Чтобы уголовное дело не закрыли, цинк расплавили в печи, о чем ему стало известно, и он дал пояснения в суде. 

В судебном заседании представитель ответчика к ООО ЧОО «Электроцинк - формула Безопасности» ФИО6, действующий на основании доверенности от 20.11.2018 года, заявленные исковые требования не признал, и пояснил, что ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями трудового законодательства. Нарушение требований инструкции совместная прием-сдача поста охранниками ФИО7 и ФИО2 не проводилась, также не должным образом проводилась охрана принимаемого объекта. В план работы отдела режима и охраны службы директора по безопасности и режиму на 2018 год входит, в том числе, постоянное взаимодействие с ЧОО и контроль работы ЧОО по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов и обеспечению сохранности ТМЦ предприятия (п. 8.3 плана).

ООО ЧОО «Электроцинк - формула безопасности» также издало приказ от №95 (копия приказа прилагается) об организации усиленного режима охраны на ....

Перед заступлением на службу второй и третьей сменам охраны проводился инструктаж по действиям охранников при несении службы, мерам безопасности и обеспечению антитеррористичсской защищенности объектов ОАО «...». До составов смен было доведено содержание приказа ... от ... об организации усиленного режима охраны на ....

Кроме того, до сведения всех охранников была доведена информация о проведении службой безопасности ОАО «...» учений, в ходе которых будут отрабатываться проносы муляжей СВУ на территорию предприятия и их закладка на охраняемых ЧОО объектах.

Согласно акту от ... (копия прилагается) была произведена закладка в виде двух муляжей СВУ ... в 16.50 часов на территории поста охраны ... в районе газоочистки (справа от ворот газоочистки, на высоте около 170 см. от земли, в нише стены). Закладка муляжей подтверждается и исследованием архива видеозаписи камер видеонаблюдения, участка поста охраны ... за период с 16.00 часов ... по 11.00 часов .... по результатам просмотра видеозаписи составлена справка (копия справки прилагается).

... в 14.39 часов в соответствии с приказом от ... ... (копия приказа прилагается) в целях проверки качества несения службы охранниками поста охраны ... «КПП ОАО «...», начальник охраны производственных объектов ООО ЧОО «Электроцинк - формула безопасности» ФИО8 и специалист отдела экономической безопасности ОАО «...» ФИО13 произвели закладку чушки цинка весом около 25 кг. в рабочий отсек а/м «...» г.н. в ... рус (водитель ФИО9). Был составлен акт о закладке и осуществлялось видео документирование мероприятия.

Как следует из служебной записки оператора видеонаблюдения ФИО10 от ... автомашина «...» г. и. ... рус (водитель ФИО9) ... в 15.13 часов подъехала к КПП ... и остановилась на площадке осмотра. В течении пяти минут охранник ФИО2 проводил внешний и внутренний осмотр автомобиля. В 15.20 часов автомашина выехала за пределы территории ОАО «...».

После выезда автомашины с территории предприятия она была остановлена для проведения повторного осмотра начальником отдела режима и охраны ОАО «...» ФИО11 и начальником охраны производственных объектов ООО ЧОО «Электроцинк - формула безопасности» ФИО8

В результате повторного осмотра автомашины «...» г. н. ... рус в присутствии дежурной БП ОЭБ ОАО «...» ФИО12, специалиста по договорной деятельности ОЭБ ОАО «...» ФИО13, охранника ООО ЧОО ФИО2 и старшего смены охраны ... ФИО14 в багажном отделении под канистрой из под бензина была обнаружена «чушка» цинка (маркировка ...) общим весом около 25 кг. и был составлен акт от ... об обнаружении подготовленных к краже ТМЦ (копия акта прилагается).

Таким образом, охранником ФИО2 были нарушены требования абз. 5 и абз. 10 п. 3.4 ДИ поста .... выразившиеся в халатном отношении к своим служебным обязанностям (не обнаружение подготовленных к краже ТМЦ с охраняемой территории).

По факту дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ у ФИО2 была истребована объяснительная. Как следует из объяснительной Истца, ... примерно в 15.20 часов на посту ... он осматривал выезжающую автомашину «...». При визуальном осмотре его внимание ничего подозрительного не привлекло, и он пропустил машину через КПП.

По факту дисциплинарного проступка работодателем было проведено служебное разбирательство, по результатам составлено заключение от ... (копия заключения прилагается) и издан приказ от ... ... о привлечении работников к дисциплинарной ответственности. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО15 ознакомлен под роспись. Приказом от ... ... ФИО15 был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в виде увольнения (с учетом ранее полученных взысканий) по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение требований пунктов 1.1, 1.4 и 3.4 Должностной инструкции охранника поста охраны ... «...» и пунктов 4.2, 5.3.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «Электроцинк - формула безопасности» выразившееся в халатном отношении к своим служебным обязанностям (время отдыха на посту 03 часа 47 минут).

Согласно приказу ... от ... и постовой ведомости (копии прилагаются) ФИО15 дежурил на посту охраны ... «...» с 08.00 часов до 08.00 часов ....

Режим труда и отдыха охранников ООО ЧОО «Электроцинк - формула безопасности» регламентируется трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, графиком сменности и должностной инструкцией поста. Согласно указанным документам режим труда охранника осуществляется в суточном режиме: 22 часа охранник выполняет обязанности по охране объекта и 2 часа дается для отдыха и приема пищи (перерыв па обед 1 час и свободное время во вторые 12 часов также 1 час). По условиям трудового договора указанные перерывы в рабочее время не включаются (п. 5.2).

В целях усиления контроля за несением службы и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка охранниками ООО ЧОО «Электроцинк - формула безопасности» в ночное время, работодателем была инициирована проверка соблюдения требований руководящих инструкций охранниками всех четырех смен ЧОО на посту охраны ... «...» за период с 24 по ....

Был исследован архив видеозаписи камер видеонаблюдения (пост охраны ... «Кристалл) за период с ... по .... и составлена справка от ... (копия справки прилагается).

По результатам просмотра видеоархива было установлено:

... согласно постовой ведомости на посту охраны ... «...» несли службу охранники смены ... (старший смены ФИО14) ФИО2, ФИО16 и ФИО17

Охранник ФИО16:

с 23.19 часов ... до 02.07 часов ... отдыхал на первом этаже административно-бытового корпуса (АБК) ОАО «...». Общее время отдыха составило 02 часа 48 минут;

с 22.14 часов ... до 07.00 часов ... патрулирование территории ОАО «...» не осуществлял.

Охранник ФИО2:

с 02.13 часов до 07.00 часов ... отдыхал на первом этаже АБК ОАО «Кристалл». Общее время отдыха составило 04 часа 47 минут;

с 22.54 часов ... до 07.00 часов ... патрулирование территории ОАО «Кристалл» не осуществлял.

Охранник ФИО17:

с 06.05 часов по 06.44 часов ... находился в здании АБК.

На посту у ППЦМ никого не было. Остальное время находился в постовом помещении у ППЦМ ОАО «Кристалл».

Таким образом, фактическое время отдыха охранников на посту охраны ... «Кристалл» в указанный период превышало установленный в ЧОО режимом труда охранника. Общее время отдыха охранника ФИО2 составило 04 часа 47 минут. Время неисполнения им трудовых обязанностей составило 03 часа 47 минут.

Таким образом, охранником ФИО2 были нарушены требования п. 1.3, п. 1.4, абз. 5, абз. 10 и абз. 22 п. 3.4 ДИ поста ..., пункты 4.2 и 5.3.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО в части ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей при несении службы.

По факту дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК у ФИО2 была истребована объяснительная (копия прилагается). Как следует из объяснительной истца, 24 и ... он дежурил на посту ... «Кристалл». С 23.00 часов до 07.00 часов с охранником ФИО16 совершал обходы по территории завода по всем маршрутам.

По факту дисциплинарного проступка работодателем было проведено служебное разбирательство, по результатам составлено заключение от ... (копия заключения прилагается) и издан приказ от ... ... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 ознакомлен под роспись.

Таким образом, у ООО ЧОО «Электроцинк - формула безопасности» были основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом, на момент привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей он имел действующие дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора.

Обстоятельства нарушения ФИО2 должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией по выполняемой им работе охранника, подтверждены представленными по делу доказательствами. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдены.

В судебном заседании представитель ответчика к ООО ЧОО «Электроцинк - Формула Безопасности» ФИО18, действующая на основании доверенности ... от ..., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по приведенным основаниям.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, заключение ст. помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказ РСО-Алания ФИО1, полагавшей исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО2 к ООО ЧОО «Электроцинк - Формула Безопасности» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что: работник совершил дисциплинарный проступок; сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены (ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ); при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника

Судом установлено, что между ООО ЧОО «Электроцинк-формула безопасности» (ООО ЧОО) и ФИО2 ... года был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на работу на должность охранника. В тот же день работодателем была внесена запись о приеме на работу ФИО2 в трудовую книжку.

... Генеральным директором ООО ЧОО «Электроцинк- формула безопасности» ФИО19 был издан приказ ..., согласно которому за нарушение требований п.п. 1.1, 1.4, 3.4 Должностной инструкции охранника объекта охраны ... «...» и п.п. 4.2., 5.3.6 Правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников ООО ЧОО «Электроцинк – формула Безопасности», с учетом ранее полученных взысканий (приказ ЧОО ... от ... и приказ ЧОО ... от ...) к охраннику ФИО2 применена мера дисциплинарного наказания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 3 названного приказа охранникам, в том числе ФИО2, снижен размер премии за август 2018 года на 40 %. 

Приказом от ... ... за нарушение требований п.п. 1.2, 1.3, 3.4 Должностной инструкции охранника поста охраны ... «КПП ОАО «...», выразившемся в халатном отношении к своим служебным обязанностям (не обнаружении муляжа СВУ на охраняемой территории) объявлено замечание и снижен размер премии за июль 2018 года на 25 % процентов охранникам ФИО7 и ФИО2

Согласно требованиям п 1.2 Должностной инструкции охранника поста охраны ... «КПП ОАО «...», нарушение которого, в частности, вменялось ФИО2 при наложении дисциплинарного взыскания от ..., в своей работе охранник КПП ОАО «...» руководствуется действующим законодательством РФ, законом «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», Положением «О внутриобъектовом и пропускном режимах ОАО «...», локальными инструкциями и настоящей должностной инструкцией.

Согласно п. 1.3 Инструкции, охранник в ходе несения службы подчиняется директору по безопасности и режиму ОАО «...», руководству ЧОО, старшему дежурной смены охраны ЧОО, помощнику старшего дежурной смены ЧОО. 

В п. 3.4 приведены обязанности охранника, в том числе: совместно с охранником, сдающим дежурство осмотреть (как визуально, также и посредством видеокамер) и принять территорию поста, постовое помещение, средства ТСО, видеонаблюдения, складские помещения, документацию объекта охраны и иные материальные ценности, согласно описи.

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, следует, что он, совместно с начальником отдела режима и охраны ФИО11 в рамках проводимых службой безопасности учений принимал участие в проведении закладки муляжа СВУ от .... Также он по просьбе ФИО11 участвовал в фиксации актов обнаружения закладки муляжа СВУ, не обнаруженного охранниками, а также при осмотре автомобиля «...», где был осуществлен вывоз ТМЦ с территории завода ....

Из пояснений сторон, в том числе истца ФИО2, следует, что он при принятии дежурства от предыдущей смены, совместно с охранником ФИО7, произвел осмотр охраняемой территории, в том числе, осмотр места в непосредственной близости от закладки СВУ. Данное обстоятельство отражено в объяснительной ФИО2, отобранной работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, и не оспаривалось ответчиком. 

Таким образом, ФИО2 были исполнены требования должностной инструкции, необнаружение закладки СВУ в рамках проводимых службой безопасности учений, в связи с чем применение дисциплинарного взыскания с формулировкой о нарушение должностной инструкции признается судом необоснованным и подлежащим отмене.

Приказом от ... за нарушение требований п. 1.10 должностной инструкции охранника поста охраны ... КПП ОАО «Электороцинк» охраннику ФИО2 объявлен выговор и снижен размер премии за июль 2018 года на 50 процентов. 

Согласно требованиям п. 1.10 Должностной инструкции охранника поста охраны ... «КПП ОАО «Электроцинк», основными показателями оценки работы охранника КП ОАО «Электроцинк» в ходе несения смены являются: контроль за соблюдением персоналом предприятия, работниками подрядных организаций и иными лицами пропускного и внутриобъектового режимов на КПП ОАО «Электроцинк»; предотвращение хищений имущества и ТМЦ ОАО «Электроцинк» и др. 

Из уставленных судом обстоятельств следует, что истцом ФИО2 был осмотрен автотранспорт, выезжавший с территории ОАО «Электроцинк» в соответствии с требованиями инструкции. 

Ответной стороной не было приведено доказательств виновных действий, свидетельствующих о халатном отношении ФИО2 к исполнению должностных обязанностей. Доводы о ненадлежащем исполнении ФИО2 требований по осмотру транспортного средства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства также не нашли. Факт необнаружения ФИО2 закладки в виде слитка цинка, при отсутствии доказательств нарушения порядка осмотра транспортных средств, установленных инструкцией охранника указанного поста, не может само по себе свидетельствовать о наличии события дисциплинарного проступка в действиях ФИО2

Раздел I Должностной инструкции, содержащий Общие положения, в частности ссылка на основные показатели работы охранника КПП сами по себе, без указания конкретной неисполненной работником обязанности, не могут служить основанием для наложения дисциплинарного взыскания. 

При этом, обязанности работника, за неисполнение которых он несет ответственность, установлены в Разделе III должностной инструкции охранника ООО ЧОО «Электроцинк – формула безопасности». 

Признавая приказы о наложении на ФИО2 дисциплинарных взысканий, судом принимается во внимание, что учебные мероприятия не могут носить провокационного характера, т.е. сами по себе факты необнаружения закладок, без установления виновных действий работника, не могут использоваться как средство дисциплинарного воздействия на работников, т.к. имеют профилактический характер и должны быть направлены на улучшение качества несения службы, а не носить карательный характер.

Таким образом, при вынесении приказа от ... ... у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора на основании ч. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ, т.к. законность наложения дисциплинарных взысканий от ... и ... в отношении ФИО2 ответчиком не доказана, следовательно неоднократность допущенных нарушений трудовых обязанностей не имелась.

При этом, факт нарушения трудовой дисциплины ФИО2 ... на посту ... ОАО «...» суд считает установленным, т.к. подтверждается заключением служебного разбирательства от ..., объяснениями истца ФИО2 не опровергается. Однако данное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет.

Кроме того, судом принимаются во внимание показания свидетеля ФИО20 о том, что она считает примененные к ФИО2 дисциплинарные взыскания следствием того, что он дал показания в суде по факту обнаружения недостачи продукции на ОАО «Электроцинк».

В части оспаривания пункта 3 приказа ... от ... о снижении премии охраннику ФИО2, суд оснований для его удовлетворения не находит, т.к. порядок премирования работников установлен п. 5.4 Положения Об оплате труда и премировании, отверженным Генеральным директором ООО ЧОО «Электроцинк - Формула безопасности» ..., и ему не противоречит. 

В силу части второй ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, из расчета среднего заработка работника, произведенного согласно ст. 149 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО ЧОО «Электроцинк – формула безопасности» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить пункт 1 приказа ... от ... о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижения размера премии за июль 2018 года.

Отменить пункт 1 приказа ... от ... ода о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания виде выговора и снижении размера премии на 50 процентов за июль 2018 года.

Отменить пункт 1 приказа ... от ... об увольнении ФИО2 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить ФИО2 в должности охранника в ООО ЧОО «Электроцинк – формула безопасности».

Взыскать с ООО ЧОО «Электроцинк - формула безопасности» в пользу ФИО2 заработную плату со дня увольнения по день восстановления на работе.

Взыскать с ООО ЧОО «Электроцинк - формула безопасности» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в пользу ФИО2, решение подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания. 

Судья З.Г. Цопанова