мировой судья судебного участка № 1

Ахтубинского района Астраханской области

Зеленина А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ахтубинск 20 февраля 2024 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Кобзевой В.С., 

с участием государственного обвинителя – 

помощника Ахтубинского городского прокурора Салыковой И.С.,

потерпевшей Потерпевший М.Е.Н.,

представителя потерпевшей Потерпевший М.Е.Н. – ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката филиала «АК № 115 г. Ахтубинск» Лосевой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда 

<

адрес> уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Лосевой Е.А. в интересах осужденной ФИО2 и возражениям представителя потерпевшей Потерпевший М.Е.Н. – ФИО1, а также государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Салыковой И.С. по поданным апелляционным жалобам на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области Зелениной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, состоящая в браке, работающая в должности заведующего гинекологического отделения ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ», зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес> «А», признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и осуждена к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься врачебной деятельностью в сфере акушерства и гинекологии на срок 2 года, а на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от наказания за истечением срока давности уголовного преследования,

у с т а н о в и л:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Ахтубинского района Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционных жалобах защитник Лосева Е.А., действующая в интересах ФИО2 указывает, что суд первой инстанции согласно приговору, самостоятельно вышел за пределы обвинения, предъявленного ФИО2, изменив номер приказа, которым последняя была назначена на должность и наименование организации, издавшей его, а также сослался на недействующую должностную инструкцию, чем существенно ухудшил положение подсудимой. Вместе с тем, судом первой инстанции отказано, как в ходатайстве о назначении повторной медицинской судебной экспертизы, в возвращении уголовного дела прокурору при явных нарушениях УПК РФ, так и в исключении ряда доказательств из числа допустимых доказательств, что характеризуется обвинительным уклоном суда. Сами выводы суда ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства и нарушения права на защиту, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на незаконность и несправедливость назначенного наказания. Вместе с тем, из обвинения и приговора суда не ясно, в чем конкретно ФИО2 нарушила обязанности должностной инструкции как заведующего отделением, как не указано и в приговоре, какие конкретно пункты и положения приказов были нарушены последней при проведении операции Потерпевший М.Е.Н., при этом ФИО2 вменяется ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей. Кроме того, медицинской судебной экспертизой не опровергнут выставленный Потерпевший М.Е.Н. диагноз – послеоперационный парез кишечника, однако подтвержден врачами-хирургами, осматривающими Потерпевший М.Е.Н.. Само обвинение построено ли на заключении комплексной медицинской судебной экспертизой №, проведенной в ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», выводы которой основаны на предположениях, а экспертиза проведена с нарушением требований Закона, поскольку не основана на медицинских документах и проведена с привлечением специалиста, который не является экспертом, ссылается на нормативные документы, ещё не существовавшие на момент проведения операции Потерпевший М.Е.Н.. Между тем, участвовавшие в проведении экспертизы в составе – эксперты, специальных познаний в области проведения именно указанной экспертизы не имеют. Таким образом, приговор мирового судьи просит отменить, а ФИО2 оправдать. 

В своих возражениях на апелляционные жалобы, представитель потерпевшей Потерпевший М.Е.Н. – ФИО1 указала, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области вынесен с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального кодекса, а выводы суда о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом деянии основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, получивших полную и объективную оценку. Между тем, как самой подсудимой, так и её защитнику предоставлялось полное право реализации своего права на защиту, а представленные ими доказательства тщательно проверены судом первой инстанции и оценены с точки зрения относимости и допустимости. Таким образом, указанный приговор является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственным обвинителем указано, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника, без удовлетворения. Так, мировым судьёй действия ФИО2 квалифицированы верно, по преступлению, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, а назначенное наказание соответствует требования УК РФ, является соразмерным и справедливым.

В судебном заседании защитник Лосева Е.А. и её подзащитная ФИО2 поддержали доводы поданных адвокатом апелляционных жалоб и просили суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В свою очередь, защитник просила уголовное дело либо вернуть Ахтубинскому городскому прокурору, либо оправдать ФИО2 

Потерпевшая Потерпевший М.Е.Н. и её представитель ФИО1 в судебном заседании, сославшись на поданные возражения, поддержали их в полном объёме. Вместе с тем, с назначенным приговором мирового судьи наказанием согласились и просили оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Государственный обвинитель Салыкова И.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб защитника. Кроме того, указала, что вопрос о незаконности приговора ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не соответствует сведениям исследованным, проверенным и оцененным судом первой инстанции в судебном заседании. Вина ФИО2 нашла своё полное и объективное подтверждение в судебном заседании, и доказана. В тоже время, представителем обвинения указано и то, что указанные доводы защитника, допущенные на стадии предварительного расследования, не обоснованы, поскольку не нашли своего подтверждения ни в ходе судебного разбирательства, ни в материалах уголовного дела. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному, законному и обоснованному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемым ему органами предварительного расследования преступления, а наказание назначено с учетом предусмотренных требований закона. Таким образом, приговор мирового судьи просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника, без удовлетворения.

Выслушав мнения осужденной, ей защитника, государственного обвинителя, потерпевшей и её представителя, сформулированные в апелляционных жалобах просьбы об отмене приговора в связи с его не соответствием фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым, и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, как в частности, если выводы суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ), так и если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. 

Содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, дав его действиям верную юридическую оценку по ч. 2 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. 

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, нарушений в применении которого судом не усмотрено.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно приведенных, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена: заявлением потерпевшей Потерпевший М.Е.Н. и её показаниями, явствующих о том, что именно от действий лечащего врача – заведующей гинекологическим отделением ГБУЗ АО «Ахтубинской РБ» ФИО2 ей был причинён тяжкий вред здоровью, а впоследствии и установлена группа инвалидности; показаниями свидетеля Свидетель Г.М.В., пояснившего, что во время проведения операции, в частности у Свидетель М.Н.А. невозможно не заметить повреждение кишечника, а без назначения лечащего врача, медицинская сестра не может сделать больному обезболивающий укол; показаниями свидетеля Свидетель С.Е.В., указавшей, что в послеоперационный период обезболивающие уколы медицинский персонал делает только по назначению лечащего врача; показаниями свидетеля Свидетель К.В.Е. из которых явствует, что операции Потерпевший М.Е.Н. проводила ФИО2; показаниями свидетеля Свидетель Ж.Н.П. свидетельствующие о том, что в ходе проведения УЗИ у Потерпевший М.Е.Н. была обнаружена киста левого яичника, в связи с чем последняя была направлена на операцию, которую проводила ФИО2; показаниями свидетеля Свидетель Д.А.В., указавшей, что оперирующим хирургом у Потерпевший М.Е.Н. была заведующая гинекологическим отделением ФИО2 и операция была лапароскопическая; показаниями свидетеля Свидетель М.Л.А. гласят, что Потерпевший М.Е.Н. была проведена 

<

данные изъяты>; показаниями свидетелей Свидетель Д.Г.И. и Свидетель Т.Л.Н., сообщивших, что в гинекологическое отделение поступала Потерпевший М.Е.Н. с диагнозом: «

<

данные изъяты>» и ей была проведена 

<

данные изъяты>, после которой были выявлены осложнения; показаниями свидетеля Свидетель К.П.В., пояснившего, что ФИО2 приглашала его для участия при проведении операции в отношении Потерпевший М.Е.Н.; показаниями свидетеля Свидетель Ж.Д.А., проводившего в гинекологическом отделении осмотр Потерпевший М.Е.Н. и выставившего предварительный диагноз: «

<

данные изъяты>»; показаниями специалиста Свидетель К.Ю.В., свидетельствующих о том, что в в отношении Потерпевший М.Е.Н. проводилась операция; заключением комплексной медицинской судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности свидетельствующим о неверной тактики продолжения лапароскопической операции при имеющейся у Потерпевший М.Е.Н. в брюшной полости патологии; показаниями эксперта Свидетель П.Р.В., указавшего о проведении Потерпевший М.Е.Н. в гинекологическом отделении лапароскопической операции по удалению 

<

данные изъяты>, однако пояснившего, что при своевременном переходе оперирующего хирурга с данной операции на лапаратомический доступ, мог быть снижен риск повреждения и ранения органов; показаниями эксперта Свидетель К.П.Н., которые гласят о том, что вовремя проведения Потерпевший М.Е.Н. операции – лапароскопия была допущена перфорация ректосигмоидного отдела толстого кишечника, с последующим развитием гнойного фиброзного перитонита; показаниями эксперта Свидетель М.Р.А., что у Потерпевший М.Е.Н. в ходе проведения операции имела место быть перфорация, произошедшая в сигмовидном отделе; протоколом осмотра предметом от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; копиями трудовой книжки и удостоверения о присвоении высшей квалификационной категории по специальности «Акушерство» и удостоверения о повышении квалификации на имя ФИО2; должностной инструкцией заведующего отделением врача-акушера-гинеколога гинекологического отделения ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» ФИО2; иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении и дал её действиям правильную юридическую оценку. 

Обсуждая вопрос о доводах, изложенных в жалобах защитника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы жалобы опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, ссылка защитника о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения установлено, что государственный обвинитель и суд первой инстанции изменили обвинение подсудимой уточнив номер приказа о приеме на работу, является не состоятельным. Так, государственный обвинения под влиянием доказательств, исследуемых в судебном следствии, может менять фактическую сторону обвинения уже в судебном производстве, изменяя обвинение или отказываясь от какой-либо его части. При уточнении обвинения государственным обвинителем, обвинение согласно требованиям УПК РФ не расширено, и не вменено дополнительных квалифицирующих признаков, в связи с чем положение подсудимой не ухудшалось.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ время совершения преступления подлежит обязательному установлению и доказыванию при производстве по уголовному делу.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается 

Судом первой инстанции достоверно установлены все обстоятельства совершения преступления ФИО2 в отношении Потерпевший М.Е.Н., в том числе и с изложением события совершения преступления. 

Доводы стороны защиты о том, что обвинение предъявленное ФИО2 не конкретизировано, что следует и из приговора, в котором не указано, что именно нарушила последняя, согласно должностной инструкции и каких приказов при проведении операции Потерпевший М.Е.Н., опровергается установленными фактическими обстоятельствами в ходе исследования доказательств, как каждого в отдельности, так и в совокупности. 

Между тем, комплексная медицинская судебная экспертиза и её заключение № соответствует требованиям предъявляемым к проведению судебных экспертиз с привлечением экспертов и специалистов, обладающими специальными познаниями в области её проведения, а выводы основаны на медицинских документах, что является достоверным, опровергающим довод защиты, изложенный в апелляционной жалобе, что выводы экспертизы основаны на предположениям, а сама экспертиза проведена лицами, не имеющих специальных познаний. 

Что касается изложенных доводов в жалобах защитника, в целом, то они заявлены необоснованно, поскольку, как видно из приговора суда, изложенные в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а кроме того не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на решение вопроса о невиновности осужденной. 

Касаясь доводов ФИО2 и её защитника в части оправдания ФИО2 по совершенному преступлению либо отмены приговора с возвращением уголовного дела Ахтубинскому городскому прокурору, суд апелляционной инстанции считает, что оснований предусмотренных требованиями закона, не имеется, а указанное заявлено голословно, поскольку судом первой инстанции ФИО2 признана виновной в совершении преступления в виду наличия достаточных оснований в её действиях состава преступления и всесторонне исследованных доказательств, являющимися допустимыми и достаточными, критической оценки которые в силу требований закона не подлежат. При этом, наказание ФИО2 назначено и определено в соответствии с законом, с учётом обстоятельств дела, характера содеянного, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, личности осужденной, условий жизни её семьи, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. 

Суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и обоснованно назначил наказание с применением требований ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы, с применением норм ч. 3 ст. 47 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, что в полной мере соответствует положениям требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Данное решение принято судом с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности. 

Между тем, судом первой инстанции, верно применены положения закона об освобождении ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 118 УК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, последняя освобождена от наказания за истечением срока давности уголовного преследования. 

Таким образом, оснований считать приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в самом приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает и не соглашается с доводами, изложенными в апелляционных жалобах защитника. 

Как видно из материалов уголовного дела, органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. 

Руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области Зелениной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Лосевой Е.А. в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Астраханский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин