К делу №2-10/2020

УИД 23RS0041-01-2018-018970-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года гор. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.

при секретаре Мясниковой А.А.

с участием прокурора Кравченко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Импульс», ООО «Формула здоровья», ООО «Здоровье Кубани» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Импульс», ООО «Формула здоровья», ООО «Здоровье Кубани» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровьяв результате некачественно оказанных медицинских услуг, и с учетом уточненных требований просила суд о взыскании солидарно с ответчиков утраченного заработка за период с 08.09.2018 по 08.11.2018 в сумме 182 530,00 руб., расходов на лекарства и костыливсумме6 644,00руб., расходов на назначенное санаторно-курортное лечение в сумме 172 000,00 руб.; компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 руб.; неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки возмещения убытков в размере 198 269,60 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 346 971,80 рубль, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 500,00 руб. 

В обоснование своих требований указала, что в период с 11.07.2018г. по 16.07.2018г.она обращалась к ответчикам за оказанием медицинских услуг в связи с острой болью в области левой бедренной кости: к врачу-травматологу и врачу-неврологу. По итогам обращения ей были оказаны услуги ненадлежащего качества: не были приняты первичные меры по исключению «трещины» кости–медицинским персоналом клиникиона не была направлена на рентген левой бедренной кости, в результате чего ей был причинен вред здоровью, который выразился в переломе средней трети левой бедренной кости 05.09.2018 года, временной потерей трудоспособности.Учитывая обстоятельства перелома (перелом под собственным весом без приложения -либо нехарактерных, или чрезмерных нагрузок) и поставленный диагноз, единственно возможной причиной такого перелома является- не выявленная ранее трещина кости.22 октября 2018 года истица направила претензии в адрес ответчиков с требованиемо возмещении убытков в результате некачественного оказания медицинской помощи, однако требование осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с подобными требованиями. 

В судебное заседание истица ФИО1, либо ее представитель не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом- телефонограммой. О причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сроки рассмотрения дела, отсутствие доказательств, уважительности причин неявки истицы в судебное заседание, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствиене явившейся истицы, и ее представителя. 

Представитель ответчиков ООО «Импульс», ООО «Формула здоровья», ООО «Здоровье Кубани» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчики осуществляют медицинскую деятельность на основании выданных министерством здравоохранения Краснодарского края лицензий под единым брендом «Медицинский центр «ЗимаМЕД». ДД.ММ.ГГГГ. в медцентр обратилось ООО «СК «ВТБ Страхование с гарантийным письмом о предоставлении медуслуг застрахованной П.Е.ВБ. в рамках заключенного между ответчиками и страховой организацией договора об оказании медуслуг застрахованным лицам по добровольному медицинскому страхованию, а именно: консультаций врача-невролога, врача-травматолога, необходимых исследований и лечения по страховому случаю, явившемуся причиной обращения с диагнозом «

<

данные изъяты>?». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и медцентром заключен договор об оказании платных медуслуг. При этом, на прием к врачу-неврологу и врачу-травматологу ФИО1 обратилась с жалобами неврологического и ревматического характера, а именно: в пояснично-крестцовой области с иррадиацией в левую ягодицу и по передне-наружной поверхности левого бедра, жалобами на боли в коленных суставах, ограничение движений в коленных суставах, «заклинивание» в суставах, в результате чего ФИО1 со стороны ответчиков была проведена комплексная диагностика, назначено комплексное лечение в соответствии с установленными диагнозами, которое она получила в дневном стационаре медцентра, что отражено в медицинской документации. Просила учесть, что период между обращением ФИО1 к ответчикам от ДД.ММ.ГГГГ.и наступившим у нее ДД.ММ.ГГГГ. переломом ноги составляет 59 дней, что дает основания полагать, что причинно-следственная связь между оказанными ответчиками медицинскими услугами и наступившим у истца переломом ноги отсутствует, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требованийФИО1- отказать в полном объеме, а также взыскать с истицы в пользу ответчика ООО «Формула здоровья» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Помощник прокурора ПВО гор. Краснодара Кравченко М.В., в судебном заседании считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку причинно-следственная связь между оказанными ответчиками медицинскими услугами и наступившим у истицы переломом ноги отсутствует.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, заключение прокурора, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17-ФЗ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков обратилась ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с гарантийным письмом, в котором просила организовать застрахованной ФИО1 первичную консультацию врача-невролога, необходимые исследования и лечение по страховому случаю, явившемуся причиной обращения с диагнозом: «

<

данные изъяты>?».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на основании указанного гарантийного письма со стороны ответчиков был организован прием врача-невролога ФИО6

Также ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков обратилось ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с гарантийными письмами, в которых просило организовать застрахованной ФИО1: «МРТ головного мозга, МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, общий анализ крови, СРБ, повторный прием невролога, первичную консультацию врача-травматолога, необходимые исследования и лечение по страховому случаю, явившемуся причиной обращения.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на основании указанного гарантийного письма со стороны ООО «Здоровье Кубани» был организован прием врача-травматолога ФИО7 

Согласно заключению врача-невролога ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчикам с жалобами «на боли в пояснично-крестцовой области с иррадиацией в левую ягодицу и по передне-наружной поверхности левого бедра, прихрамывание при ходьбе, на боли в правой половине лица, периодически ноющего характера иногда резкого характера, в правой заушной области». 

Как следует из анамнеза заболевания, боли в левой ноге возникли во время пробежки, в последующем нарушилась ходьба, в течение последней недели стала отмечать боли в пояснице и в ноге ноющего, тянущего характера. Впервые боли в лице возникли в марте 2018г. с того времени болевой синдром носит периодический характер. ЧМТ, СГМ с потерей сознания( ноябрь 2011г. ДТП), оперативные вмешательства: переломы бедренных костей, костей левой голени, левого предплечья. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

Врачом ФИО6 ФИО1 была направлена:

-прием травматолога;

-МРТ головного мозга;

-МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника;

а также на лабораторные исследования крови.

Согласно заключению врача-травматологаФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. на приеме ФИО1 высказывала жалобы «на боли в коленных суставах, лучезапястный сустав ограничение движений в коленных суставах, заклинивание в суставах, боли в левом лучезапястном суставе, ограничение движений в левом лучезапястном суставе. При осмотре коленные суставы отечны, болезненны при пальпации во всех отделах… Синдром ФИО3 с обеих сторон. Передвигается с выраженной хромотой. Диагноз: 

<

данные изъяты> 

Врачом-травматологом ФИО7 ФИО1 была направлена:

-МРТ одной кисти

-МРТ коленного сустава (один сустав);

-МРТ коленного сустава (один сустав);

-прием ревматолога; лабораторные исследование крови.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 была выполнена МРТ головного мозга МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, МРТ левой кисти и лучезапястного сустава. По результатам исследований врачом-рентгенологом дано направление на консультацию невролога, хирурга/ортопеда-травматолога.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиками ООО «Импульс», ООО «Формула здоровья», ООО «Здоровье Кубани», осуществляющими свою деятельность на основании Лицензий № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., выданных министерством здравоохранения Краснодарского края, под брендом «Медицинский центр «ЗимаМЕД» (на основании договора простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ.), заключен договор обоказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п.3.1. договора исполнитель принял на себя обязательство предоставить услуги в соответствии с индивидуальными медицинскими показаниями, обеспечить соответствие предоставляемых медицинских услуг требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ. 

В соответствии с п.3.3. договора пациент принял на себя обязательство выполнять требования, обеспечивающие качественное предоставление медицинской помощи, включая назначения лечащего врача, сообщать необходимые сведения. 

В период с 13.07.2018г. по 14.07.2018г. истица обращалась в МЦ «ЗимаМЕД» для проведения назначенных выше исследований. 

По результатам МРТ-исследования левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделано заключение: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. на приеме врача-невролога ФИО6 ранее установленные диагнозы подтверждены, что отражено в медицинском заключении. 

ДД.ММ.ГГГГ. на приеме врача-терапевта МЦ «ЗимаМЕД» ФИО8 ФИО1 также высказывала жалобы на боли в пояснично-крестцовой области с иррадиацией в левую ногу и по передне-наружной поверхности левого бедра, прихрамывание при ходьбе». Установлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчикам на повторный прием врача-травматолога ФИО7 Как следует из заключения врача ФИО7, ФИО1 уточнен ранее установленный диагноз: 

<

данные изъяты> 

08.09.2018г. согласно анамнезу из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № Краснодарской городской клинической больницы скорой медицинской помощи ФИО1 получена бытовая травма в результате падения с высоты собственного роста. Бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 доставлена в приемное отделение МБУЗ КГК БСМП, обследована в условиях приемного отделения, госпитализирована в травматологическое отделение для оперативного лечения с диагнозом 

<

данные изъяты> 

Как следует из искового заявления ответчиками оказаны услуги ненадлежащего качества, выразившиеся в нарушении порядка диагностики 

<

данные изъяты>, что привело невозможности своевременного лечения трещины и перелому бедренной кости со смещением и осколками и необходимости оперативного вмешательства, и привело к утрате истицей заработка, причинению убытков в виде расходов на лечение и восстановление, морального вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» презумпция вины причинителя вреда, установленная ст.1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Между тем, доводы ФИО1 о том, что медицинским персоналом МЦ «ЗимаМЕД» ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, в результате которых ей был причинен вред здоровью, своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В соответствии с п. 27 «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012г. №1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Противоправным является действие либо бездействие, нарушающее нормы закона или иного правового акта, а также субъективное право лица. Действия приобретают противоправный характер при ненадлежащем исполнении обязанности, то есть при неисполнении или с отступлением от условий определенных правовым актом или договором. 

По смыслу ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности обстоятельств, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

Для правильного разрешения спора, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ « Бюро СМЭ» МЗ КК.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края №, на основании проведенных исследований, представленных материалов, установлено: при обращении в МЦ «ЗимаМЕД» ДД.ММ.ГГГГ. неврологом был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> При обращении ДД.ММ.ГГГГ. травматологом был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

При первичном и повторном осмотрах травматолога-ортопеда жалобы пациентки на болевой синдром в средней трети бедра, характерные для нарушения костной целостности отсутствовали. Заключения специалистов выдавались на руки ФИО1, которая была с ними ознакомлена. Согласно жалобам ФИО1, объективным данным, выявленным при осмотрах и инструментальных исследованиях (МРТ от 12, 13, 14.07.2018г.) врачами МЦ «ЗИМАМЕД» ей были установлены диагнозы. Лечение проводилось согласно установленным диагнозам и соответствовало приказам Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным артрозами», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным люмбаго с ишиасом, болью внизу спины», от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным поражениями тройничного нерва». Лечение было правильным, адекватным и своевременным. 

Согласно медицинской карты № стационарного больного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 ФИО1 была доставлена бригадой СМП в МБУЗ «Краснодарская городская клиническая больница СМП» МЗКК с диагнозом: 

<

данные изъяты> Указанный диагноз согласно сопроводительного листа № был установлен фельдшерами 8 бригады 1 подстанции, прибывшими 08.09.2018г. в 00.01 на вызов. 

Время от момента образования повреждения в виде перелома бедренной кости до момента госпитализации в КГК БСМП может исчисляться часами. При большем времени до момента госпитализации возникают выраженные местные изменения, связанные с травматическим отеком и воспалением и общие изменения, связанные выраженным болевым синдромом, чего не наблюдалось при госпитализации 08.09.2018г. ФИО1 в стационар. 

Таким образом, давность возникновения перелома левой бедренной кости у ФИО1 не противоречит указанной в медицинской документации с 07.09.2018г. по 08.09.2018г. 

Объективные данные о наличии у ФИО1 при обращении в МЦ «ЗИМАМЕД» недиагностированного неполного нарушения целостности левой бедренной кости отсутствуют. Временной промежуток между обращением ФИО1 в МЦ «ЗИМАМЕД» и госпитализацией в КГК БСМП с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Длительный временной промежуток более характерен для неврологической симптоматики чем для костно-деструктивной патологии. 

Выявленные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. неврологом симптомы Ласега и Бонне/Патрика являются характерными признаками поражения (неврита) седалищного нерва или крестцового сплетения (пояснично-крестцового радикулита). Причиной поражения нервов крестцового сплетения могли быть изменения позвоночного столба выявленные ДД.ММ.ГГГГ. при МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника (Дегенеративно-дистрофические изменения, остеохондроз, спондилоартроз (L2-S1) пояснично-крестцового отдела позвоночника. Дорсальные протрузии межпозвоночных дисков (L4-L5, L5-S1). Выявленный при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 травматологом симптом ФИО3 положительный с обеих сторон характерен для поражения менисков обоих коленных суставов. Указанный симптом нашел свое объективное подтверждение при проведении МРТ обоих коленных суставов ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, жалобы ФИО1 на боли в коленных суставах, в пояснично-крестцовой области с распространением в левую ягодицу и левое бедро при обращении в МЦ «ЗИМАМЕД» были связаны с заболеванием нервов крестцового сплетения и патологией коленных суставов, что было подтверждено данными осмотра и инструментальных методов исследования. Указанные заболевания, диагностированные врачами МЦ «ЗИМАМЕД» не связаны с возникшим у ФИО1 переломом левой бедренной кости (госпитализация в КГК БСМП 08.09.2018г.). 

Учитывая все вышеприведенные данные, экспертная комиссия пришла к выводу, что причинно-следственная между оказанной ФИО1 при обращении в Медицинский центр «ЗИМАМЕД» 11.07.2018г., 12.07.2018г. и 23.07.2018г. медицинской помощью и диагностированным у нее ДД.ММ.ГГГГ повреждением в виде перелома левой бедренной кости отсутствуют.

Указанная судебно-медицинская экспертиза проведена комиссией экспертов по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение комиссии экспертов подготовлено установленном законом порядке, на основании общепринятой в судебной медицине и экспертной практике методике исследования такого рода объектов путем их изучения, сопоставления, системного анализа, проверки и оценки содержащихся в них сведений. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим и допустимым доказательством подтверждающим факт причинения истице ФИО1 вреда здоровью.

В то же время, доказательств, подтверждающих факт наступления ответственности специалистов Медицинского центра «ЗИМАМЕД» в результате причинения истице вреда здоровью, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истица ФИО1 в обоснование заявленных требований, в судебном заседании своего достоверного подтверждения не нашли. 

Судом установлено и следует из представленных медицинских документов, что диагноз врачами МЦ «ЗимаМЕД» ФИО1 установлен верно, проведенное лечение соответствовало установленному диагнозу, дефектов, недостатков, ошибок в диагностическом и лечебном процессе при оказании медицинской помощи ФИО1 медицинскими работниками МЦ «ЗимаМЕД» допущено не было.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между оказанной ФИО1 при обращении в МЦ «ЗимаМЕД» ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощью и диагностированным у нее 08.09.2018г. повреждением в виде перелома левой бедренной кости в материалах дела не содержится. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения на ответчиков ООО «Формула здоровья», ООО «Здоровье Кубани», ООО «Импульс» ответственности в виде возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, у суда не имеется.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд находит недоказанными истицей ФИО1 наличия основания для солидарного взыскания с ответчиков утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью за время нетрудоспособности за период с 08.09.2018 по 08.11.2018 в сумме 182 530,00 руб. 

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие вины ответчиков ООО «Формула здоровья», ООО «Здоровье Кубани», ООО «Импульс» в причинении вреда здоровью истицы ФИО1 суд считает требования ФИО1 о компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются незаконными и необоснованными.

Поскольку требования о взыскании расходов, понесенных в связи с перенесенной травмой, необходимостью лечения и восстановления, являются производными от основного требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Формула здоровья», ООО «Здоровье Кубани», ООО «Импульс» (МЦ «ЗимаМЕД») расходов на лекарства и костыли в сумме 6 644,00 руб., расходов на назначенное санаторно-курортное лечение в сумме 172 000,00 руб., не имеется.

Учитывая, что нарушений закона, ущемляющих права потребителя ФИО1 судом не установлено, оснований для применения к ответчикам ООО «Формула здоровья», ООО «Здоровье Кубани», ООО «Импульс» (МЦ «ЗимаМЕД») мер ответственности, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» у суда также не имеется.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ ««О защите прав потребителей» в размере 198 269,60 рублей, и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ ««О защите прав потребителей» в сумме 346 971,80 рубль, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истице ФИО1 полностью отказано, следовательно, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 34 500,00 рублей, удовлетворению не подлежат. 

В то же время, ответчиком ООО «Формула здоровья» заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В подтверждение понесенных расходов суду представлена квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность понесенных расходов подтверждается представленным в материалы дела мониторингом гонорарной практики квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года. 

Учитывая объем выполненной работы представителем, ее сложность, продолжительность слушания гражданского дела, количество судебных заседаний, общий объем оказанных ответчику услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с истицы ФИО1 в пользу ответчика ООО «Формула здоровья» расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ООО «Импульс», ООО «Формула здоровья», ООО «Здоровье Кубани» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов- отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Формула здоровья» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: