Судья – Мартыненко С.А. Дело № 22-6959/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 ноября 2020 года 

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Шиман Е.П., 

осужденного ФИО1,

адвоката Ананьева А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Ананьева А.С., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, .......

осужден по:

- п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Б.) в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы;

- п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении К.) в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы;

- п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении А.) в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Е.) в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Б.) в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении К.) в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении С.) в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении П.) в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ ФИО1 назначено наказание по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору суда, не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24.07.2019 года в виде штрафа в размере 25 000 рублей, определив ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Взыскано с ФИО1 в пользу Е. -20 000 рублей, в пользу Б. – 10 000 рублей, К. - 90 000 рублей, С.- 17 720 рублей, П. – 8 000 рублей. 

Взыскано с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Б. – 15 000 рублей, в пользу К. – 18 000 рублей, А. – 30 000 рублей. 

Этим же приговором суда осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжаловался. 

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ананьева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства ФИО1 признан виновным в совершении 3 эпизодов краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды в отношении Б., К., А.). 

Он же признан виновным в совершении 5 эпизодов краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды в отношении Е., Б., К., С., П.).

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ананьев А.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий его подзащитного, считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ судом не мотивирована невозможность назначения его подзащитному наказания с применением положений ст.73 УК РФ, более того, его подзащитному неверно назначен вид исправительного учреждения для отбытия наказания. Полагает, что судом при вынесении приговора не в полной мере были учтены смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, а именно тот факт, что по всем эпизодам его подзащитным даны явки с повинной, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в соответствии со ст. 316 УПК РФ осужденный ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно, что с обвинением он согласен, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитником указанные обстоятельства подтверждены и ходатайство ФИО1 поддержано. Потерпевшие Б., К., А., Е., Б., К., С., П., согласно имеющихся в деле телефонограммам, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель Кариборв К.Г., также согласился с квалификацией действий осужденного и с применением особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемым с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях суд апелляционной инстанции находит правильными, что также не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, цели и мотивы их совершения, все обстоятельства дела, о чем сделана ссылка в приговоре, а также данные о его личности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал явки по вины по всем эпизодам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества. Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции надлежащим образом, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, мотивировал принятое им решение относительно вида исправительного учреждения назначенного осужденному ФИО1, определив ему отбывать наказание в виде лишении свободы в исправительной колонии общего режима. 

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и законными, а назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и не усматривает оснований для назначения иного вида исправительного учреждения, в том, числе применения в отношении последнего условного осуждения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ананьева А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Макарова