Дело № 2-1107/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

Город Белово Кемеровской области 18 июня 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гуляевой Т.С. 

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарантия» к ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15, ФИО5 ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кредитный потребительский кооператив граждан «Гарантия» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО18, ФИО5 ФИО19 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать солидарно с указанных ответчиков в пользу истца задолженность в размере 2401312 рублей 86 копеек, в том числе, основной долг 469958 рублей 39 копеек, компенсация 1920829 рублей 38 копеек, повышенная компенсация 10525 рублей 09 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее заемщику и поручителям на праве собственности: транспортное средство 

<

данные изъяты> C 180, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 200000 рублей; 

<

данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 200000 рублей; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 200000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18335/2015 от 25.04.2016г. (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2016г.) КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ ГРАЖДАН "ГАРАНТИЯ" (652600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 420201001) признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18335/2015 от 25.04.2016г. (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2016г.) конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, тел. 

<

***>), член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 355035, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18335/2015 от 13.12.2016 г. срок конкурсного производства продлен на три месяца - до 18 марта 2017 года.

В ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим была выявлена, в том числе, дебиторская задолженность ФИО2, ФИО3, ФИО5 перед КПКГ «Гарантия».

20.06.2007г. в кредитный потребительский кооператив граждан «Гарантия» обратился ФИО2 ФИО20 с заявлением о предоставлении ему займа (кредитной линии) на неотложные нужды в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей сроком на 12 месяцев под 48 % годовых.

25.06.2007г. между КПКГ «Гарантия» и ФИО2 ФИО21 был заключен договор займа № №, согласно условиям которого КПКГ «Гарантия» из своего фонда финансовой взаимопомощи передало ФИО2 денежные средства в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей сроком на 12 месяцев под 48 % годовых. Факт получения суммы займа ФИО2 подтверждается:

· на сумму 292 100 (Двести девяносто две тысячи сто) рублей - расходным кассовым ордером № от 25.06.2007г.;

· на сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей - расходным кассовым ордером № от 26.06.2007г.;

· на сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей - расходным кассовым ордером № от 27.06.2007г.; 

· на сумму 157 900 (Сто пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей - расходным кассовым ордером № от 27.06.2007г.;

· на сумму 40 000 (Сорок тысяч) рублей - расходным кассовым ордером № от 18.01.2008г.;

· на сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей - расходным кассовым ордером № от 25.01.2008г.

В соответствии с п. 2.3 договора займа № от 25.06.2007г. ФИО2 обязуется возвратить предоставленный заем в рассрочку до 25.06.2008г.

Возврат займа должен осуществляться ежемесячно с уплатой компенсации за пользование займом согласно графика, который является неотъемлемой частью договора займа. Исчисление срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей суммы задолженности по займу (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по договору займа между КПКГ «Гарантия» (с одной стороны) и ФИО3 ФИО22 и ФИО5 ФИО23 (с другой стороны) был заключен договор поручительства от 25.06.2007г., в соответствии с которым ФИО3 и ФИО5 обязуются солидарно отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа № 89 от 25.06.2007г. (п.п.1,1, 1,4 договора поручительства). 

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по договору займа были заключены договоры залога транспортных средств.

25.06.2007г. договор залога (Приложение № 1 к договору займа № от 25.06.2007г.) залогодатель ФИО3 ФИО24, транспортное средство 

<

данные изъяты> C 180, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак Е №, залоговой стоимостью 200000 рублей.

25.06.2007г. договор залога (Приложение № 2 к договору займа № от 25.06.2007г.) залогодатель ФИО3 ФИО25, транспортное средство 

<

данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 200000 рублей. 

25.06.2007г. договор залога (Приложение № 3 к договору займа № от 25.06.2007г.) залогодатель ФИО2 ФИО26 по доверенности от имени ФИО4, дата выдачи 20.04.2007г. удостоверенной ФИО6, нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа, транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 200000 рублей. 

Обязательства по договору займа исполнены ФИО2 частично в размере 164258,83 руб. - основного долга, 142801,17 руб. - в погашение компенсации, 500000,00 рублей - в погашение повышенной компенсации. 

Начиная с 25.02.2008г. ФИО2 прекратил осуществлять платежи по договору займа, тем самым допустил нарушение его условий.

20.05.2008г. ФИО2 предоставил письменные объяснения с обязательством погасить просроченную задолженность в срок до 25.06.2008г., однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно приходно-кассового ордера № от 26.06.2009г. поручителем ФИО5 погашено 490 000 руб.

Текущая задолженность по состоянию на 28.12.2017 года составляет согласно расчета исковых требований, - 2401312 рублей 86 копеек, в том числе, основной долг 469958 рублей 39 копеек, компенсация 1920829 рублей 38 копеек, повышенная компенсация 10525 рублей 09 копеек.

В порядке подготовки к рассмотрению дела 27.04.2018 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8 ФИО27, Вебер ФИО28.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании от 18.06.2018 года исковые требования и пояснения, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью, дал пояснение. 

В судебном заседании от 18.06.2018 года ответчик ФИО5, его представитель по доверенности ФИО7 (л.д.56), полностью поддержали позицию, изложенную в ранее представленном письменном отзыве на иск (л.д.69-70) согласно которого в удовлетворении требований в отношении ответчика ФИО5 просит отказать, дали пояснения. 

В судебное заседание от 18.06.2018 года не явились: ответчик ФИО2, о рассмотрении дела судом извещался посредством направления судебных повесток по адресу регистрации, а также известным адресам, имеющимся в деле, судебные повестки возвратились в адрес суда неоднократно с отметками об истечении срока хранения; ответчик ФИО3, о рассмотрении дела судом извещался посредством направления судебных повесток по известным адресам, имеющимся в деле, судебные повестки возвратились в адрес суда с отметками об истечении срока хранения и отсутствии адресата по указанному адресу, согласно сведениям предоставленным отделом адресно-справочной информации отдела по вопросам миграции МО МВД России «Беловский», сведений о регистрации нет (л.д.35); соответчик ФИО8, о рассмотрении дела извещен посредством направления СМС-сообщения по номеру, указанному в расписке о согласии на СМС-извещение (л.д.75); соответчик ФИО9, о рассмотрении дела извещена посредством направления судебной повестки по адресу регистрации, судебная повестка возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 Постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, суд считает всех ответчиков, не явившихся в судебное заседание от 18.06.2018 года, извещенными надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.154 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом в разумные сроки, а именно: гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения. 

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ). 

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч.ч.1-3 ст.361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, 25.06.2007г. между КПКГ «Гарантия» и ФИО2 ФИО29 был заключен договор займа №, согласно п. 1.1 которого КПКГ «Гарантия» (заимодавец) передает заемщику ФИО2 денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей сроком на 12 месяцев под 48 % годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся ему компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором (л.д.15). 

В соответствии с п. 2.3 договора займа заемщик обязуется возвратить займ в рассрочку до 25.06.2008г. и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графика, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Отсчет срока для начисления компенсации начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно).

Согласно разделу 3 договора займа, в целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации исполнение договора подтверждается поручительствами ФИО3 ФИО30, ФИО5 ФИО31, договор поручительства ( Приложение № 4) прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, залогом имущества являются транспортные средства на сумму 600000 рублей согласно Приложения № 1,2,3 к договору залога от 25.06.2007г., прилагаемым к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью. 

В соответствии с п. 4.2 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновения просроченной задолженности на эту сумму, начисляется повышенная компенсация в размере 0,2630137% годовых, начисляемая с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.1,2.3,2.4 настоящего договора.

Договор подписан сторонами и не оспорен в установленном законом порядке.

Согласно Графика гашения займа, подписанного ФИО2, с которым согласен, возврат займа и уплата компенсации за пользование денежными средствами предусмотрена равными частями в сумме 150000 рублей, в период с 25.09.2007г. по 25.06.2008г. (л.д.16). 

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору займа № от 25.06.2007г., в эту же дату 25.06.2007г. путем подписания был заключен договор поручительства между КПКГ «Гарантия» и ФИО3 ФИО32 и ФИО5 ФИО33 (далее – Поручители), согласно п. 1.3 которого каждый поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату компенсации за пользование займом, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств заемщиком. В силу положений п. 1.4 договора поручительства, ответственность поручителей и заемщика является солидарной (л.д.17).

Согласно п. 2.1 договора поручительства, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа заимодавец имеет полное право взыскать соответствующую сумму с поручителей.

В силу п. 3.1 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательства заемщика по договору займа. 

Денежные средства по договору займа в размере 600000 рублей были предоставлены КПКГ «Гарантия» ФИО2, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.32). 

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и компенсации оплатил частично. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д.32). Документов, подтверждающих полное отсутствие задолженности, в том числе и просроченной, ответчиками в судебное заседание объективно не представлено. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО2 ФИО34 и ФИО3 ФИО35 в пользу КПКГ «Гарантия» задолженность по договору займа № № от 25.06.2007 года по состоянию на 28.12.2017 года в размере 2401312 рублей 86 копеек, в том числе, основной долг 469958 рублей 39 копеек, компенсацию 1920829 рублей 38 копеек, повышенную компенсацию 10525 рублей 09 копеек. 

В части возложения солидарной ответственности о взыскании указанной задолженности с ответчика ФИО5, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, в силу следующего. 

Из представленного дополнительного соглашения от 25.06.2007г. к договору поручительства от 25.06.2007г. следует, что п. 1.3 договора поручительства следует изложить в следующей редакции: Поручитель ФИО5 обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательств заемщиком ФИО2 ФИО36 по договору займа № от 25.06.2007г. в части составляющей 500000 рублей, что соответствует ст. 361 ГК РФ».

В случае неисполнения своих обязательств заемщиком ФИО2 ФИО37 по договору займа № № от 25.06.2007г. заимодавец имеет право взыскать с поручителя ФИО5 ФИО38 сумму в пределах 500000 р. (п. 4 дополнительного соглашения).

В силу п. 5 дополнительного соглашения, поручитель ФИО5 не отвечает перед заимодавцем в части уплаты компенсации за пользование займом и повышенной компенсации за несвоевременные платежи по договору займа № от 25.06.2007г.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения, оно является неотъемлемой частью договора поручительства от 25.06.2007г. (л.д.57). 

Дополнительное соглашение подписано сторонами и не оспорено в порядке, предусмотренном законом.

Соглашением от 26.09.2009г. директор КПКГ «Гарантия» ФИО11 подтвердила исполнение обязательств ФИО5 по договору поручительства от 25.06.2007г. в полном объеме к договору займа № №, указав, что КПКГ «Гарантия» не имеет претензий к ФИО5 (л.д.58). Исполнение ФИО5 своих обязательств перед заимодавцем на сумму 500000 рублей также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 26.06.2009г., квитанцией № № от 26.05.2009г. (л.д.58,оборот). 

Таким образом, ответчик ФИО5 исполнил обязательства по договору поручительства перед заимодавцем в полном объеме ещё 26.06.2009г., в связи с чем, суд не находит оснований для солидарного взыскания с ответчика ФИО5 задолженности по договору займа № от 25.06.2007г. 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на переданные в залог КПКГ «Гарантия» по договорам залога от 25.06.2007г., транспортные средства, суд приходит к следующему.

Как указано выше и следует из материалов дела, по договорам залога от 25.06.2007г. (Приложение № 1 к договору займа № от 25.06.2007г.) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 25.06.2007г., залогодатель ФИО3 ФИО39, передал залогодержателю КПКГ «Гарантия» в залог транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, государственный регистрационный знак Е №, залоговой стоимостью 200000 рублей, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, что подтверждается ПТС 42 № №, свидетельством о регистрации ТС № (л.д.18-21). 

По договору залога (Приложение № 2 к договору займа № от 25.06.2007г.) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 25.06.2007г. залогодатель ФИО3 ФИО40, передал залогодержателю КПКГ «Гарантия» в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, 1998 года выпуска, идентификационный номер – отсутствует, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 200000 рублей, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, что подтверждается ПТС № №, свидетельством о регистрации ТС № (л.д.22-25). 

По договору залога (Приложение № 3 к договору займа № от 25.06.2007г.) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 25.06.2007г. залогодатель ФИО2, передал залогодержателю КПКГ «Гарантия» в залог транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN№№, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 200000 рублей, принадлежащее залогодателю на основании доверенности, выданной нотариусом в г. Ленинск-Кузнецком 20.04.2007г. от ФИО4, что подтверждается ПТС 42 № № (л.д.26-29).

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС №, является ФИО3 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата операции 15.12.2004г. (л.д.40). 

Из представленного по судебному запросу параметра поиска на автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, следует, что с 27.07.2012г. собственником автомобиля является Вебер ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 43-45). Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, с 20.01.2009г. является ФИО8 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.41-42). 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. 

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ данные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. 

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество. 

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и никем объективно не опровергнуто, ФИО8, ФИО9 приобрели транспортные средства в собственность 20.01.2009г. и 27.07.2012г. соответственно, то есть до внесения изменений в ст.352 ГК РФ. 

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО8 и ФИО9 не представлено суду доказательств подтверждающих, что они являются добросовестными приобретателями.

Как указал Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2015)», утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015г. поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу изложенного суд, находит исковые требования об обращении взыскания на предмет залога: транспортные средства подлежащими удовлетворению, определив при этом способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. При этом, суд обращает свое внимание, что залоговая стоимость транспортных средств определена договором залога, ответчиками не оспорена. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с тем, что при подаче иска и на момент рассмотрения дела, истцом не была уплачена государственная пошлина, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО2 ФИО44 и ФИО3 ФИО45 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20806 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарантия» к ФИО2 ФИО46, ФИО3 ФИО47 ФИО5 ФИО48 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО49 и ФИО3 ФИО50 в пользу КПКГ «Гарантия» задолженность по договору займа № № от 25.06.2007 года по состоянию на 28.12.2017 года в размере 2401312 рублей 86 копеек, в том числе, основной долг 469958 рублей 39 копеек, компенсацию 1920829 рублей 38 копеек, повышенную компенсацию 10525 рублей 09 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС №, залоговой стоимостью 200000 рублей, принадлежащий ФИО3 ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 200000 рублей, принадлежащий Вебер ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, государственный регистрационный знак № залоговой стоимостью 200000 рублей, принадлежащий ФИО8 ФИО53 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО54 и ФИО3 ФИО55 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20806 рублей 56 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме судом принято 23 июня 2018 года. 

Судья Т.С.Гуляева