Дело № 2 - 1342/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 мая 2018 г.

Йошкар-Олинский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием представителя генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Республики Марий Эл ФИО1, действующего на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к прокуратуре Республики Марий Эл, Министерству финансов Республики Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Республики Марий Эл как органа, представляющего казну Республики Марий Эл, компенсации морального вреда в размере 1890000 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой МАССР было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, являющегося 

<

данные изъяты> В связи с возбуждением уголовного дела истец был уволен из органов МВД, исключен из КПСС, ДД.ММ.ГГГГ был взят под стражу, где находится в течение трех месяцев. Уголовное преследование было незаконным, длилось в течение трех лет. ДД.ММ.ГГГГ вынесен оправдательный приговор. При этом, в нарушенных прав истец полностью не восстановлен. Моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, не возмещен, хотя в результате незаконного уголовного преследования лишился семьи, сам и близкие родственники испытывали нравственные и физические страдания. В должности восстановлен лишь формально, поскольку был назначен начальником технического отдела производства колонии. При этом ранее деятельность была оперативно-режимной. Т.о., был ущемлен в правах при уходе на пенсию, поскольку оклад имел меньше, отсутствовали надбавки, лишился права на жилье. 

Судом в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика, действующего от имени Российской Федерации, привлечена генеральная прокуратура Российской Федерации.

По ходатайству истца в судебном заседании 30.03.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерства Финансов Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации.

Истец представил дополнения к иску, где указывает, что вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Полагает, что бездействие прокуратуры как органа, осуществляющего надзор за законностью, привело к нарушению права на полную реабилитацию. Данное бездействие допущено с момента вынесения оправдательного приговора и длится до настоящего времени. В результате бездействия прокуратуры истец был лишен работы в соответствии с профессией, что также причиняет моральный вред.

13.04.2018 г. от истца в суд поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела без его участия, а также о замене ненадлежащего ответчика, Минфина Республики Марий Эл, надлежащим – Минфином Российской Федерации; однако Минфин России привлечен к участию в деле, как указано выше, ранее, в связи с чем ходатайство о замене не удовлетворено.

Ходатайство об отказе от иска к Минфину РМЭ истец не заявлял. 

В судебное заседание истец, представители Минфина Республики Марий Эл и Минфина Российской Федерации, третьих лиц – МВД Республики Марий Эл, МВД России не явились, извещены надлежаще.

Минфином Российской Федерации представлен письменный отзыв на иск, в котором министерство просит иск оставить без удовлетворения ввиду того, что на дату вынесения оправдательного приговора возмещение компенсации морального вреда законодателем не было предусмотрено.

Представитель генпрокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Республики Марий Эл ФИО1 данную позицию поддержал, просил иск оставить без удовлетворения. Дополнил, что надзор за восстановлением прав лиц, в отношении которых возбуждались уголовные дела, после постановления оправдательного приговора не является обязанностью органов прокуратуры. Истец, полагая, что его трудовые права не были восстановлены с назначением на должность начальника техотдела Новотроицкой ВТК МВД, был вправе в установленном порядке обратиться за разрешением данного спора, являющегося трудовым, в том числе в суд.

Выслушав представителя ответчиков ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст. 1070 ГК РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 01.03.1999 г., но не ранее 01.03.1993 г.

До введения в действие Гражданского кодекса РФ возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, предусматривалась статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, однако их действие было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года до 1 января 1995 года.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (ст. 54 Конституции РФ).

Из послужного списка ФИО2, предоставленного по запросу суда МВД по Республике Марий Эл, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в должности 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом МВД МАССР № от ДД.ММ.ГГГГ истец со службы уволен. На дату увольнения стаж службы в МВД составлял 23 года 27 месяцев 28 дней.

Из послужного списка следует, что причиной увольнения послужило возбуждение уголовного дела.

Приговором военного трибунала Казанского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 173 ч. 2, 170 ч. 1, 172, 226-2 ч. 1, 15-226-2 ч. 1 УК РСФСР, оправдан за недоказанностью его участия в совершении данных преступлений, постановлено на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возместить ущерб в полном объеме.

Приговор вступил в законную силу 04.05.1990 г.

Ответчиками довод истца о том, что по данному делу в отношении ФИО2 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей он находился на протяжении трех месяцев, не оспаривается.

17.07.1990 г. военным трибуналом Казанского гарнизона по результатам рассмотрения заявления ФИО2 вынесено определение о необходимости восстановления его (ФИО2) в соответствующей должности в органах МВД СССР, возмещении ущерба в размере заработка за время вынужденного прогулы в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, расходов на оплату юридической помощи в связи с данным делом.

Т.о., судом установлено, что незаконное привлечение к уголовной ответственности и избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, а, следовательно, и причинение морального вреда, имели место до 01.03.1993 г., то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусматривавших такой вид ответственности, как компенсация морального вреда.

Является несостоятельной ссылка истца в дополнении к иску на ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР, поскольку вопросы возмещения морального вреда регулировались указанной нормой, действие которой было распространено на территории Российской Федерации только с 03.08.1992 г.

Довод истца о том, что он не был после вынесения оправдательного приговора восстановлен в правах полностью, поскольку не был восстановлен в должности, с которой уволен, либо в равнозначной, не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в связи со следующим.

Фактически истец указывает как на основание для компенсации морального вреда не на вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (п. 1 ст. 1070 ГК РФ), а на нарушение трудовых прав в ходе реабилитации, неисполнение Министерством определения гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

За иные, кроме указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия (бездействие), закрепленные статьей 1069 ГК РФ.

Из послужного списка истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен на должность 

<

данные изъяты>.

Ни Закон СССР от 30.11.1979 N 1162-Х (ред. от 07.01.1988) «О прокуратуре СССР», ни Федеральный закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" не предусматривают такое направление деятельности прокуратуры, как надзор за исполнением оправдательных приговоров.

Из материалов дела следует, что ФИО2 подавались рапорты на имя министра внутренних дел МАССР о назначении его на должность, равнозначную той, с которой он был уволен 13.08.1987 г.

Рапорты не удовлетворены.

Истцом не представлены доказательства обращения в прокуратуру по вопросу восстановления его трудовых прав, в том числе в связи с неудовлетворением рапортов.

Т.о., доказательства виновного бездействия органов прокуратуры отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании с прокуратуры Республики Марий Эл, Министерства финансов Республики Марий Эл, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 15 мая 2018 г.