Судья Кузнецов А.Н. дело № 22-3777/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2025 года г. Волгоград 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного ФИО2,

адвоката Бисинова В.И.,

прокурора Меньшова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и адвоката Бисинова В.И. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2025 года, по которому 

ФИО2, 

<

.......>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 420 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, в отношении вещественных доказательств и обеспечительных мер.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО2, адвоката Бисинова В.И. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и адвокат Бисинов В.И. выражают несогласие с приговором суда, находят его незаконным, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года. Считают, что приговор постановлен с нарушением норм материального права. Указывают, что в описательно-мотивировочной части приговора описание обвинения изложено в упрощенной форме, не содержит времени срывания ФИО2 верхушечных частей конопли, время их последующей упаковки в полиэтиленовый пакет, время остановки сотрудниками полиции автомобиля, на котором следовал ФИО2 и изъятия наркотических средств, также не приведены сведения, у кого в собственности находится автомобиль. Отмечают, что показания ФИО2, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора изложены неверно, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, при этом предлагают свою версию содержания показаний ФИО2 Полагают, что неверное изложение в приговоре установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, неверная их оценка повлекли необоснованное и незаконное применение судом конфискации автомобиля, который по мнению суда, ФИО2 использовал для хранения растений конопли. Указывают, что конфискованный приговором суда автомобиль в ходе дознания был признан лишь вещественным доказательством, но не орудием преступления. Отмечают, что как указано в постановлении автомобиль марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № 

<

...> осмотрен 8 июля 2025 года, является иным предметом, который может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела, а следовательно, имеет значение для настоящего уголовного дела, поэтому подлежит признанию и приобщению к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Обращают внимание на то, что орган дознания пришел к выводу, что автомобиль, на котором следовал ФИО2, не орудие преступления, и он не использовался для тайного хранения наркотического средства. Отмечают, что постановление о признании автомобиля вещественным доказательством в судебном заседании не обозревалось и не исследовалось, что подтверждается протоколом судебного заседания, его аудиозаписью и приговором суда. Указывают, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о принадлежности автомобиля именно ФИО2, наоборот, в деле имеются сведения о собственнике автомобиля – ФИО, при этом ФИО2 временно пользовался данным автомобилем. Указывают, что в судебном заседании данное обстоятельство не выяснялось и не исследовалось. Сообщают, что вопреки выводам суда, ФИО2 автомобиль для хранения приобретенного наркотического средства в размере всего лишь 14,15 грамма не использовал, не скрывал данное средство. Кроме того, как пояснял ФИО2, пакет с частями растений содержащего наркотические средства он положил в карман брюк и поехал на работу в г. Волгоград, забыв его вынуть из кармана, а когда вспомнил про пакет, вынул из кармана и положил в машине, а не спрятал, как утверждает суд, на видном месте под кожух рычага коробки передач. Обращают внимание на то, что ФИО2 имеет переломы шейного позвонка, материально обеспечивает свою семью, зарегистрирован в налоговой инспекции в качестве самозанятого, платит налоги, занимается на Яндекс доставкой продуктов, вещей и предметов в Иловлинском районе и в г. Волгограде, используя автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащий ФИО Отмечают, что автомобиль для ФИО2 является основным источником и средством получения им дохода в своей трудовой деятельности, так как в связи с имеющимся заболеванием, переломом шейных позвонков, трудовой деятельностью, связанной с физическим нагрузками, он не может заниматься. Кроме того, автомобиль ФИО2 использует в бытовой жизни, в интересах семьи, он обеспечивает доставку супруги, малолетних детей, отца в учреждения здравоохранения, обеспечивает подвоз кормов животным и птицам, которых он содержит в домашнем хозяйстве. Сообщают, что ФИО2 не является больным наркоманией, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, юридически не судим, состоит в браке с ФИО1, имеет шестерых малолетних детей, постоянное место жительства и регистрации, также на его иждивении находится его отец ФИО, страдающий гипертонической болезнью и болезнью ног. Просят приговор в отношении ФИО2 изменить, исключить из него указание о конфискации автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № 

<

...>, возвратив автомобиль ФИО2

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесов И.А. находит приговор суда законным, обоснованным и постановленным в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что в судебном заседании установлено, что у ФИО2 длительный период в пользовании находилось конфискованное приговором суда транспортное средство, что также подтверждается сведениями о неоднократном привлечении его к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № 

<

...>. Сообщает, что в судебном заседании и в ходе дознания по уголовному делу установлено, что ФИО2 умышленно сокрыл наркотическое средство под кожух КПП в салоне автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № 

<

...>. Отмечает, что из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием подозреваемого ФИО2, установлено, что последний измельченные части конопли упаковал в пакет, который стал хранить в салоне своего автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № 

<

...> под кожухом рукоятки КПП. При этом осужденный, как на стадии дознания по делу, так и в судебном заседании, указывал на принадлежность данного транспортного средства ему. Вопреки доводам жалобы считает, что положения, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства применены обоснованно и правильно. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям свидетелей, протоколам следственных действий, и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Судом сделан верный вывод о том, что положенные в основу приговора доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания подсудимого ФИО2 проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. При этом неверное указание в приговоре показаний подсудимого ФИО2, в части необходимости приобретения и дальнейшего хранения наркотических средств, а также наличия у него того или иного заболевания, не свидетельствуют о законности его действий. Какого-либо неверного, неточного изложения показаний осужденного ФИО2, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного, правильность правовой квалификации его действий, судом в приговоре не допущено.

Анализируя собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Квалификация действий ФИО2 в полной мере основана на установленных судом фактических обстоятельствах совершенного преступления и положениях как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Доводы стороны защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО2 до возбуждения уголовного дела был привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него не могло быть возбуждено настоящее уголовное дело, являются несостоятельными, поскольку привлечение лица к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, учитывая, что законодателем предусмотрены разные основания привлечения к уголовной и административной ответственностям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификации его преступного деяния в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Все обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, и отклонены мотивированным постановлением, законность и обоснованность которого не вызывает сомнений.

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, фтизиатра и психиатра, не состоит.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, признание вины, раскаяние, нахождение на иждивении отца и его состояние здоровья обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. 

Наказание, назначенное осужденному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Довод апелляционной жалобы о незаконности конфискации автомобиля является несостоятельным в связи со следующим.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. При этом перечень преступлений законом не ограничен (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Согласно приговору суд установил, что 1 июля 2025 года ФИО2 незаконно приобрел части растений, содержащих наркотические средства, массой 14,15 грамма, которые поместил под кожух КПП в салоне автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № 

<

...>, где стал его незаконно хранить.

В ходе досмотра транспортного средства марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № 

<

...>, под кожухом КПП в салоне данного автомобиля, принадлежащего ФИО2, обнаружен и изъят полимерный пакет с частями растений, содержащих наркотические средства, массой 14,15 грамма.

Данный автомобиль, принадлежащий ФИО2, по настоящему уголовному делу признан в качестве вещественного доказательства.

Согласно собственным показаниям осужденного, исследованным в судебном заседании, ФИО2 1 июля 2025 года незаконно приобретенные части растений, содержащих наркотические средства, спрятал под чехол, возле рычага КПП своей автомашины, а спустя некоторое время был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, ФИО2 использовал для хранения приобретенного наркотического средства салон принадлежащего ему автомобиля, - под кожухом КПП, то есть использовал автомобиль как место хранения наркотического средства до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Установив по делу совокупность обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает обязанность конфискации имущества как меры уголовно-правового характера, – принадлежность автомобиля осужденному ФИО2 и использование автомобиля при совершении преступления, суд первой инстанции на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял верное решение о конфискации автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащего ФИО2 на основании договора купли-продажи. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт конфискации автомобиля скажется на материальном положении семьи ФИО2, что автомобиль использовался в качестве единственного транспортного средства семьи, в том числе для поездок в медицинские учреждения и подвоза продуктов, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принадлежность автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № 

<

...> ФИО2 подтверждается как показаниями ФИО2, так и сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности при управлении вышеуказанным автомобилем.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль в ходе дознания был признан лишь вещественным доказательством, но не орудием преступления, не свидетельствуют о незаконности решения о конфискации транспортного средства, поскольку согласно разъяснениям, изложенным п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. Кроме того, установление орудий, средств совершения преступления относится к установлению фактических обстоятельств в силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и обстоятельства предъявленного ФИО2 обвинения нашли полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Булычев