Дело № 1-55/2019

УИД 52RS0041-01-2019-000321-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года город Перевоз

Нижегородская область 

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Меличаевой Е.А., с участием государственного обвинителя Софоновой Л.Е., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Ладошкиной С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Фёдорович, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь игнорируя требования действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, будучи в состоянии опьянения, находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После чего, ФИО2, запустив двигатель, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, около 22 часов 30 минут, начал осуществлять движение на указанном автомобиле в направлении 

<

адрес>, управляя им в состоянии опьянения. Около 22 часов 55 минут на 4 км участка автодороги Большое Мурашкино – Перевоз подъезд к 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> ФИО2 был задержан уполномоченным сотрудником полиции МО МВД России «Перевозский» для проверки, в ходе которой ФИО2, проявил признаки опьянения, выражающиеся в неустойчивости позы, резком изменении окраски кожных покровов лица, нарушении речи. В связи с этим, в 23 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер – К», что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Производство предварительного расследования по данному уголовному делу было проведено по ходатайству подозреваемого ФИО2 в соответствии с главой 32.1 УПК РФ – дознание в сокращенной форме. 

По окончании дознания в сокращенной форме ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судьей в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал, поддержал заявленное в стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 и 226.9 УПК РФ осознает.

Защитник адвокат Ладошкина С.Б. поддержала заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Софонова Л.Е. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение суд находит обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство ФИО2 удовлетворено, применен особый порядок судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом положений ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении.

Из показаний подозреваемого ФИО2 Фёдоровича от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на учете у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит. Ему разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, разъяснен порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ - основания и порядок производства дознания в сокращенной форме. Ходатайствует о производстве дознания в сокращенной форме. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Мовковского судебного района города Нижнего Новгорода, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев. На данных судебных заседаниях он присутствовал и знал, что он подвергнут административному наказанию. Штрафы им оплачены. Водительское удостоверение он сразу не сдал. Сдал водительское в марте 2019 года. В его собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, также данным автомобилем пользуется ее отчим. ДД.ММ.ГГГГ 22 часов 30 минут он находился в городе Перевоз, где гулял со своими друзьями. Так как он собирался уехать на заработки в 

<

адрес>, то решил перегнать свой автомобиль в гараж, который расположен в 

<

адрес>, в данном селе у них находится дачный дом. Он подумал, что в такое позднее время суток проедет незаметно, и не встретит сотрудников ГИБДД, так как он знал и понимал, что лишен права управления транспортными средствами и не имеет права садиться за руль. Около 23 часов проезжая мимо 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили предъявить документы на право управления транспортными средствами, на что он им пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. Его поведение почему сотрудникам ГИБДДД показалось странным. После чего, сотрудником полиции он был предупрежден о том, что ведется видео фиксация, для составления административного материала, а также ему были разъяснены его права и обязанности, которые ему были понятны. Далее сотрудником полиции он был отстранен от управления транспортным средством, с составлением протокола, в котором он поставил свою подпись. Затем на месте ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, так побоялся, что у него покажет состояние алкогольного опьянения, так как днем он употребил немного пиво, а градусы остались. О чем был составлен акт, в котором он поставил свою подпись. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. О чем был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. После чего в отношении него был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с которым он согласился и поставил свою подпись. Затем, транспортное средство, которым он управлял, было задержано и помещено на территорию МО МВД России «Перевозский». Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается. Ему было известно, что он не имел права садится за руль, не имея права управления транспортным и что за это полагается ответственность, однако он все равно сел за руль, думая, что находится в трезвом состоянии и что, алкоголь, который он употребил днем уже выветрился, также думал, что незаметно проедет и никто его не остановит. Каких – либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении него не было (л.д. 47 - 48).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с инспектором безопасности дорожного движения МО МВД России «Перевозский» младшим лейтенантом полиции ФИО3., осуществляли надзор за дорожным движением на территории 

<

адрес>. Около 22 часов 55 минут на 4 км автодороги Большое Мурашкино - Перевоз подъезд к 

<

адрес> г.о. Перевозский ими было остановлено транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, который управлял автомобилем с явными признаками опьянения – нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Водителю ФИО2 было предложено проследовать в патрульный автомобиль, где он был предупрежден о том, что для составления административного материала в отношении него будет использована видео – фиксация на видео – регистратор, установленный в салоне служебного автомобиля, также ФИО2 были разъяснены его права и обязанности. После чего, при проведении видео – записи ФИО2 был отстранен от управления автомобилем с составлением протокола, в котором он поставил свою подпись. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотест Юпитер К», на что водитель ФИО2 ответил отказом, о чем был составлен акт, в котором ФИО2 также поставил свою подпись. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Перевозской ЦРБ, на что он также ответил отказом. После чего, на ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № было задержано и помещено на территорию МО МВД России «Перевозский». В последствии при проверке по базам данных ФИС ГИБДД – М было установлено, что ФИО2 является лишенным права управления транспортными средствами и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В последствии видео – запись с автомобильного регистратора была перекопирована на СД – диск (л.д. 31).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с инспектором безопасности дорожного движения МО МВД России «Перевозский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, осуществляли надзор за дорожным движением на территории 

<

адрес>. Около 22 часов 55 минут на 4 км автодороги Большое Мурашкино - Перевоз подъезд к 

<

адрес> г.о. Перевозский ими было остановлено транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, который управлял автомобилем с явными признаками опьянения – нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Им, водителю ФИО2 было предложено проследовать в патрульный автомобиль, где он был предупрежден о том, что для составления административного материала в отношении него будет использована видео – фиксация на видео – регистратор, установленный в салоне служебного автомобиля, также ФИО2 были разъяснены его права и обязанности. После чего, при проведении видео – записи ФИО2 был отстранен от управления автомобилем с составлением протокола, в котором он поставил свою подпись. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотест Юпитер К», на что водитель ФИО2 ответил отказом, о чем был составлен акт, в котором ФИО2 также поставил свою подпись. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Перевозской ЦРБ, на что он также ответил отказом. После чего, на ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № было задержано и помещено на территорию МО МВД России «Перевозский». В последствии при проверке по базам данных ФИС ГИБДД – М было установлено, что ФИО2 является лишенным права управления транспортными средствами и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В последствии видео – запись с автомобильного регистратора была перекопирована на СД – диск (л.д.32-33).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут гр. ФИО2 Фёдорович, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения на 4 км участка автодороги Большое Мурашкино – Перевоз подъезд к 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию (л.д. 3).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 21-22).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. (л.д. 23 – 28).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гражданин. ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола (л.д. 9).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 39 мин. гр. ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 11).

Из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задержано транспортное средство – автомобиль «ХендэСолярис», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 (л.д. 12).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент осмотра автомобиль находился на территории МО МВД России «Перевозский» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 34-35).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является СД – диск с записью видео – регистратора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 – 41).

Все признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется, и он подлежит уголовному наказанию.

Собранные по делу доказательства достоверны, допустимы и достаточны в их совокупности для разрешения уголовного дела. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое выражается в последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе дознания, так и в суде; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности, жалобы на подсудимого в МО МВД России «Перевозский» и администрацию городского округа Перевозский не поступали, состоит на воинском учете в военном комиссариате, проходил службу в ВС РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрацию, официального заработка не имеет, не судим. 

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО2, в связи с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определить с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ и с учетом требований ч.2 ст. 47 УК РФ.

Учитывая назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания не руководствуется положениями частей 1, 5 статьи 62 УК РФ в части установленных соответствующих пределов максимальных сроков (размеров) наказания.

В соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации снижение категории по данному преступлению невозможно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по настоящему делу не имеется.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления ФИО2 

ФИО2 в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, тяжесть совершенного преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории МО МВД России «Перевозский» по адресу: 

<

адрес>, вернуть законному владельцу ФИО2; СД – диск с видео – записью, хранящийся при уголовном деле подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках связанных с оплатой услуг защитника разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории МО МВД России «Перевозский» по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО2; СД – диск с видео – записью, хранящийся при уголовном деле подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков