Председательствующий: Занько А.Т. материал № 22-3603/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе 

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при секретаре Антипенко А.А. 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

защитника-адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Струченко Н.Н. в интересах осужденного ФИО3 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 19 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Струченко Н.Н. в интересах осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Струченко Н.Н. в интересах осужденного ФИО3, отбывающего наказание в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего, в удовлетворении которого постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 19 марта 2024 года отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Струченко Н.Н. в интересах осужденного ФИО3, выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Указывает, что за период отбывания ФИО3 на его имя не поступало исполнительных листов. Отмечает, что на момент обращения в Ачинский городской суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ФИО3 фактически отбыл наказание в размере 15 лет 5 месяцев, что составляет более двух третей срока наказания, назначенного судом. Обращает внимание, что ФИО3 трудоустроен, к труду, как средству исправления, относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает, замечаний по работе не имеет, трудовую дисциплину на рабочем месте не нарушает, социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает, на беседы воспитательного характера реагирует должным образом. Указывает, что последний за время отбывания наказания в ФКУ ИЦ № 1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, правила внутреннего распорядка ИЦ № 1 соблюдает, имеет 2 поощрения от администрации исправительного центра. Указывает, что из постановления Тайшетского городского суд Иркутской области от 29 октября 2020 года следует, что осужденный встал на пусть исправления. Обращает внимание, что из приговора следует, что ФИО3 раскаялся в содеянном, признал исковые требования, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Утверждает, что ООО «Солидный строитель» в лице генерального директора осужденному ФИО3 гарантировано трудоустройство, с социальным пакетом, оплатой больничных листов и отпусков. Обращает внимание, что из характеристики ООО «Солидный строитель» следует, что ФИО3 за время работы зарекомендовал себя как вежливый, дисциплинированный, исполнительный, справляющийся со всеми должностными обязанностями, работник, трудовую дисциплину не нарушал, надежный товарищ, готовый оказать и поддержать в любой ситуации, выговоров и взысканий не имеет. Указывает, что в целях проживания ФИО3 его родственница гарантирует ФИО3 предоставления жилья по адресу 

<

адрес>, которое находится в ее собственности. Отмечает, что вышеназванные сведения свидетельствуют о правопослушном поведении ФИО3, намерении трудоустроиться и работать, социальной направленности в обществе, что является основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Обращает внимание, что имеющиеся взыскания на момент обращения в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении, были сняты и в настоящее время погашены, а по их содержанию они не свидетельствуют о злостности нарушения порядка отбывания наказания, поскольку ФИО3 был наказан за то, что произвел уборку служебного помещения за другого осужденного, который не успевал вовремя явиться на рабочее место. Отмечает, что ни суд первой инстанции, ни характеристика Исправительного центра № 1 в г. Ачинске Красноярского края, не указывают фактических данных, на которых сделан вывод о том, что осужденный ФИО3 не доказал своего исправления в полной мере, а отсутствие таких доказательств приводит защиту к выводу о бездоказательном суждении, основанном исключительно на субъективном мнении автора характеристики. Указывает, что доводы защиты, изложенные в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, в процессе судебного разбирательства нашли подтверждение, однако, судом первой инстанции не в полной мере получили объективную правовую оценку на соответствие их требованиям ст. 79 УК РФ, более того, доводы защиты не были опровергнуты судом первой инстанции, что указывает о несоответствии выводов суда первой инстанции в постановлении фактическим обстоятельствам и неправильному применению закона. Просит отменить постановление суда, принять по делу новое решение, признать ФИО3, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, освободить последнего условно-досрочно на не отбытый срок

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В силу ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Как следует из представленных материалов, приговором Иркутского областного суда от 28 июля 2009 года ФИО3 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 18 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 октября 2020 года ФИО3 неотбытая часть наказания – лишения свободы сроком 5 лет 10 месяцев 19 дней заменена принудительными работами сроком 5 лет 10 месяцев 19 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

Выслушав мнения осужденного, адвоката, поддержавших ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого ФИО3 наказания. 

Вопреки доводам жалоб, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, характеризующий материал, поведение ФИО3 за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО3 прибыл в ИУФИЦ ФКУ ИК-31 09 декабря 2020 года из ФКУ ИК-24, с 30 декабря 2020 года был трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда в ЗАО "Назаровское". 02 августа 2021 года переведен подсобным рабочим ООО "Комплекс Строй". К труду относился добросовестно. Работы по благоустройству учреждения выполнял как согласно графика, так и вне графика по собственному желанию. С представителями администрации был вежлив и тактичен, в конфликтные ситуации старался не вступать. На беседы воспитательного характера реагировал положительно. За время отбывания наказания в ИУФИЦ ФКУ ИК-31 администрацией поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался. 14 сентября 2022 года, ФИО3 переведен в ФКУ ИЦ-1 из ИУФИЦ ФКУ ИК-31, после постановки на учет с 15 сентября 2022 года трудоустроен в ООО 

<

данные изъяты>" на должность разнорабочего, где и работает по настоящее время. К труду, как средству исправления, относится удовлетворительно, трудовую дисциплину на рабочем месте не нарушает. К работам по благоустройству ИЦ относится удовлетворительно. За время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 к дисциплинарной ответственности привлекался в виде выговора и водворения в ПДН, поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также за активное участие по уборке улиц г. Ачинска от снега. Действующих взысканий не имеет. Социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает. В проводимых в учреждении культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие принимает. На проводимые с ним беседы воспитательного характера реагирует должным образом. Распорядок дня соблюдает. В отношении с другими осужденными и сотрудниками администрации вежлив, грубости в общении не допускает. К работам по благоустройству ИЦ относится удовлетворительно. Правила техники безопасности и пожарной безопасности не нарушает.

Согласно справке за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений и 2 взыскания, которые являются снятыми. 

Согласно гарантийным письмам, ООО «Солидный строитель» гарантирует ФИО3 предоставление рабочего места, а ФИО5 гарантирует ФИО3 предоставление жилья в г. Ачинск.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности освобождения осужденного ФИО3 условно-досрочно. 

Проанализировав данные об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется. 

Положительные моменты в поведении осужденного, на которые есть ссылка в жалобах, были известны суду первой инстанции, им учтены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

По смыслу закона, принятие решения об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности, представленных на осужденного ФИО3 материалов, поскольку документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, так как содержат не только отрицательные сведения, но и данные о положительных моментах в поведении, которых в то же время суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными для удовлетворения поданного адвокатом в интересах осуждённого ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания в виде лишения свободы.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осуждённому ФИО3, со стороны администрации исправительного учреждения судом не установлено.

Таким образом, суд обоснованно сослался на содержащиеся в характеристике сведения и отразил их в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении основан на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Из представленного материала и обжалуемого постановления следует, что мнение прокурора о возможности условно-досрочного освобождения ФИО3, оценивалось судом в совокупности с мнением осужденного, защитника, а также с имеющимися материалами, в том числе с мнением администрации исправительного учреждения, и не предопределяли решение суда, которое принято на всестороннем учете данных о поведении осужденного в период отбывания наказания. 

Суд вправе оценивать поведение осужденного с учётом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осуждённого, его отношение к установленному в исправительных учреждениях режиму отбывания наказания.

В представленном материале достаточно данных, позволяющих сделать вывод о характере наложенных на ФИО3 взысканий. Кроме того, отсутствуют сведения об обжаловании последним наложенных взысканий, такие сведения не были представлены и в судебном заседании. 

Доводы апелляционной жалобы о трудоустройстве, наличии поощрений, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства суду первой инстанции были известны данные сведения, что отражено в протоколе судебного заседания и в совокупности с иными данными были учтены судом при вынесении решения. Кроме того, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, согласно ст.11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. №295, является обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Доводы жалобы о признании осужденным вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании расследованию и раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции находит не имеющими существенного значения, поскольку данные обстоятельства были учтены судом при назначении ФИО3 наказания и не связаны с порядком его отбывания. 

Доводы апелляционной жалобы о возможном трудоустройстве осужденного, возможность проживания в г. Ачинске, не могут являться безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный стремится к исправлению, прослеживается положительная динамика поведения, также не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку соблюдение требований, предъявляемым к осужденным в местах лишения свободы, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания каждым осужденным. Иных сведений, свидетельствующих о положительной динамике поведения, стремлении осужденного к исправлению в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Все положительные данные о личности осуждённого ФИО3, на которые есть ссылки в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденного.

То обстоятельство, что осужденный ФИО3 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Наличие у осужденного ФИО3 только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденной позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей.

Вопреки доводам жалобы постановление Тайшетского городского суд Иркутской области от 29 октября 2020 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку судом учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В ходе рассмотрения ходатайства и при принятии решения по существу суд, наряду с мнением участников процесса, исследовал все представленные материалы, характеризующие ФИО3 за весь период отбывания им наказания, и с учётом этого пришёл к обоснованному и верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом сторона защиты не была лишена возможности дополнить свое ходатайство иными доводами, либо представить до судебного заседания иные документы, подтверждающие свои доводы. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 19 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья