25RS0039-01-2021-001264-97 

№ 1-164/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2021года ..

.. районный суд .. в составе: 

председательствующего судьи Герасимовой М.А.,

при секретаре Токаревой Е.Д.,

с участием: государственного обвинителя ФИО3

защитника в лице адвоката конторы адвокатов .. ФИО7, представившей удостоверение .... и ордер ...., 

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела / уголовного преследования/ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, 30..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут ... подъехал на автомашине марки ...», государственный регистрационный знак .... к магазину «Кипарис», расположенному по адресу: .. где выйдя из автомашины, в 5 метрах на юг от магазина обнаружил в снегу на земле сотовый телефон марки ....» в комплекте с силиконовым чехлом и защитным стеклом, общей стоимостью 9 990 руб. и установленной с нем сим- картой компании «Теле -2», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1.

Не предпринимая попыток возвратить имущество его законному владельцу, ФИО1 взял указанный сотовый телефон и положил в карман своей одежды, затем уехал с места.

31 мая 2021 года в отношении ФИО1 поступило в суд уголовное дело с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО7 возражали против прекращения уголовного дела и применении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что ФИО1 не совершал кражу чужого имущества, так как он нашел телефон, который был в снегу. Собственника данного телефона он не видел и не знает. О том, что он должен был заявить о находке телефона в полицию или в орган местного самоуправления, он не знал. Не предпринимал действий по возврату телефона собственнику по той причине, что у него сильно болела жена. Кражу не совершал, поскольку телефон уже был утерян его собственником по невнимательности и выбыл из его владения, что исключает совершение им кражи.

Помощник прокурора ФИО3 полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела руководителю следственного органа, поскольку постановление о возбуждении ходатайства о применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку постановление следователя о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не согласовано с руководителем следственного органа- начальником следственного отдела ОМВД России по ...

Выслушав доводы участников процесса, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) и применении к обвиняемому меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа следует отказать, уголовное дело подлежит возврату руководителю следственного органа - начальнику следственного отдела ОМВД России по ...

Особенности принятия решений в порядке ст. 25.1 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, с учетом правового регулирования постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года налагает на суд обязанность дать оценку фактическим обстоятельствам дела, то есть проверить полноту сведений, представленных следователем или дознавателем, подтверждающих:

- наличие события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ);

- участие подозреваемого или обвиняемого в совершенном преступлении, то есть наличие совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, не оспариваемых лицом, в отношении которого принимается решение в порядке ст. 25.1 УПК РФ;

В соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ «По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как следует из ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ и пункта 25.5 Постановления N 19, отказ в удовлетворении ходатайства возможен в тех случаях, когда имеются препятствия для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

К таким препятствиям могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства:

- подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию;

- сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования и так далее. 

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований, вследствие чего его применение допустимо только при согласии подозреваемого (обвиняемого).

Суд по поступившему от следователя ходатайству проверяет наличие согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Согласие обвиняемого является обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Учитывая, что обвиняемый ФИО1 не подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела / уголовного преследования/ в порядке ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что кражу чужого имущества он не совершал, то суд полагает, что в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела / уголовного преследования/ и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует отказать.

Ходатайство следователя и материалы уголовного дела подлежат возврату руководителю следственного органа.

Суд полагает, что заслуживают внимания доводы обвиняемого ФИО1 и его адвоката ФИО7 о том, что уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ. 

Так, ФИО2 в суде пояснил, что кражу телефона он не совершал, телефон им был найден, когда он выходил из автомобиля, так как наступил на снег и поскользнулся, тогда увидел, что наступил на телефон, который был в снегу. Никаких действий по возврату телефона он не предпринимал, так как у него сильно болела жена. В настоящее время он вдовец, так как супруга умерла.

Потерпевшая Потерпевший №1, обращаясь с заявлением, указывала в заявлении, что неизвестные лица ... в магазине тайно похитили принадлежащий ей сотовый телефон, который находился в кармане её дубленки.

В ходе следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она выронила телефон из кармана, когда выходила из магазина, и он упал в снег. Отрицает факт кражи сотового телефона у нее из кармана.

Указанные показания потерпевшей свидетельствует о том, что потерпевшая Потерпевший №1 сама по невнимательности потеряла телефон на улице.

Поскольку телефон был утерян не в публичном месте, то ФИО1 не мог осознавать, что вещь забыта.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что сотовый телефон потерян потерпевшей, а не был ею забыт в публичном месте или оставлен владельцем. 

В связи с этим ФИО1 не совершал незаконного изъятия имущества у собственника, а завладел имуществом уже после того, как оно выбыло из обладания собственника вследствие действий самого потерпевшего, поскольку он был утерян собственником из- за невнимательности, указанное исключает совершение ФИО2 кражи телефона, который был уже утерян собственником.

Из материалов дела можно установить, что телефон был не забыт, а именно утерян потерпевшим. Об этом свидетельствует тот факт, что потерпевший не знал, где утратил телефон, предполагая, что его у него похитили в магазине, вытащив из кармана дубленки, во-вторых, место, где телефон был утрачен, а был он потерян на улице.

Таким образом, действий по изъятию из владения телефона ФИО1 не совершал, так как имущество заведомо для него еще до этого выбыло из обладания собственника.

Потерянное имущество полностью выбывает из владения собственника, а потому оно не может стать предметом хищения. 

При присвоении найденного имущества лицо извлекает незаконную наживу (выгоду) за счет имущества, которое в момент его присвоения не находится в чьем-либо владении, а уже вышло из него независимо от воли и действий виновного.

Способом приобретения ФИО1 сотового телефона явилась находка утерянного имущества. 

Действующим уголовным законом не предусмотрена ответственность за присвоение находки, т.е. потерянной вещи, а вопросы, возникающие при нахождении такой вещи, находятся в сфере гражданско-правового регулирования по правилам, предусмотренным ст. ст. 227 - 229 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела ОМВД России по .. о прекращении уголовного дела /уголовного преследования/ и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по .. ФИО5 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с материалами уголовного дела возвратить руководителю следственного органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащие поведении.

Постановление может быть обжаловано в ..вой суд через .. районный суд в течение 10 суток.

Судья Герасимова М.А.