Судья Гузовина Т.В. № 22–3963/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Новгород 22 октября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Чуевой Е.А., 

представителя потерпевшего – адвоката Пендина Е.А.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшего ФИО11 на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 августа 2025 года, которым 

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на условно осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в дни, им установленные.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Исковые требования ФИО11 удовлетворены частично. 

С ФИО1 в пользу ФИО11. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Епифановой О.В., мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 01 марта 2025 года в г. Городец Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, предъявленное обвинение считает обоснованным, фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, существо предъявленного обвинения понимает и соглашается с ним, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО11 выражает несогласие с приговором считая его незаконным, несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что ввиду противоправных действий ФИО1, совершенных из хулиганских побуждений его здоровью был причинен вред средней степени тяжести. Избиение происходило на глазах многочисленных свидетелей, так как это было около кафе, где было много посетителей. Осужденный действовал с особой жестокостью, стараясь причинить как можно больше боли и травм. Последствия травм изменили привычный уклад его жизни. Считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в виду мягкости не способно достичь целей наказания и социальной справедливости. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, причиненного ему в результате совершения преступления. Качество его жизни существенно ухудшилось в связи с получением травм. Ему предстоит перенести несколько операций. Необходимо восстанавливать носовую перегородку, так как он не может нормально дышать и спать ночью, а также предстоит перенести операцию на локте. Испытывает неприятные ощущения и ломоту в местах переломов при смене погодных условий. Все это принесло и продолжает приносить неудобства и дискомфорт. Также указывает, что при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции не было в достаточной степени учтено, что осужденный ранее допускал нарушения закона, в том числе совершал уголовно-наказуемые деяния. ФИО1 также привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ. С 05.10.2021 ФИО1 состоит в МО МВД России «Городецкий» на профилактическом учете. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Осужденный при допросах на стадии предварительного расследования и при проведении очной ставки открыто и прямо заявлял, что в момент совершения им преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не помнит часть произошедших событий. На основании изложенного просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ, либо реального лишения свободы, а исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель потерпевшего ФИО11ФИО11 – адвокат Пендин Е.А. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме;

осужденный ФИО1, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

адвокат Чуева Е.А., просила признать смягчающим обстоятельством частичное возмещение вреда, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

прокурор Долгов Д.О., ввиду его законности, обоснованности и справедливости просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы, доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми. 

Оснований, указанных в ст. 389.27, п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал полностью.

По ходатайству осужденного ФИО1 и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 314 - 317 УПК РФ и последствия постановления приговора в особом порядке.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, позволили суду сделать вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, поведения в ходе предварительного расследования и в суде, данных о личности, суд правильно посчитал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не оставлены без внимания и данные о личности ФИО1

Суд признал в отношении ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его близких родственников и наличие у них заболеваний.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, были учтены судом при назначении наказания. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение вреда потерпевшему, поскольку пункт "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба и морального вреда. Факт принесенных осужденным извинений, не расценен потерпевшим как заглаживание вреда, а представленная копия квитанции о переводе потерпевшему денежной суммы в размере 50 000 рублей не свидетельствует о получении ее потерпевшим и, с учетом размера компенсации морального вреда взысканной судом, является явно незначительной для признания данного обстоятельства смягчающим по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Согласно части 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, однако вопреки доводам апелляционной жалобы, не было представлено доказательств, подтверждающих то, что именно состояние опьянения ФИО1 сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело его к совершению преступления. Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы апелляционной жалобы относительно привлечения ФИО1 к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку после истечения срока указанного в ст. 4.6 КоАП РФ, лицо уже не считается подвергнутым административному наказанию и данные сведения не могут учитываться в качестве характеризующих данных.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что с 05.10.2021 ФИО1 состоит в МО МВД России «Городецкий» на профилактическом учете, являются неактуальными, так как из ответа МО МВД России «Городецкий» следует, что в настоящее время ФИО1 не состоит в МО МВД России «Городецкий» на профилактическом учете. 

Сами по себе указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ.

Судимостей на момент совершения преступления, за которое осужден ФИО1, не имел, факты привлечений к уголовной ответственности в прошлом, как отягчающие наказание обстоятельства не учитываются и, сами по себе, правовых последствий не влекут.

При назначении наказания судом применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ст. 64, ст. 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Размер испытательного срока установленного судом соответствует требованиям закона, не является минимальным или максимально возможным, установлен с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих исправлению ФИО1 

В возникшей ситуации не имеется оснований для признания наказания чрезмерно мягким, поскольку суд назначил ФИО1 наказание, которое соответствует требованиям закона, по виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований для его усиления, назначения более строгого наказания, не применения ст. 73 УК РФ, не имеется, в связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы в части несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив нормы материального права, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень вины осужденного в совершенном преступлении, характер и объем причиненных потерпевшему ФИО11. физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика. При разрешении исковых требований суд, исходя из принципов разумности и справедливости, уменьшил сумму компенсации с 500 000 рублей до 200 000 рублей.

Изложенные потерпевшим в апелляционной жалобе доводы на несоразмерность компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в приговоре суда, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом наступивших последствий для потерпевшего, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда установлен судом не формально, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в том числе материального положения ответчика. 

Оснований для, увеличения размера компенсации морального вреда, апелляционная инстанция не усматривает. 

Судьба вещественного доказательства в приговоре разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 августа 2025 года в отношении ФИО1 ФИО12 - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО11. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.В. Епифанова