РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой С.Е.,

при помощнике судьи Частухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.ны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд Богородского г.о.» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «УК «ЖилФонд Богородского г.о.» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 03.03.2023 г. были установлены факты залива жилого помещения по причине протечки мягкой кровли. 

25.01.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба в добровольном порядке. Однако, ответчиком до настоящего времени спор не урегулирован.

Истец с учетом уточнения просила суд: взыскать с ООО «УК «ЖилФонд Богородского г.о.» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного имуществу в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать судебную неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день не6исполнения решения суда по дату фактического исполнения, начисляемой по истечении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; судебные расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а также обязать ООО «УК «ЖилФонд Богородского г.о.» выполнить работы по ремонту мягкой кровли над квартирой № по устранению разгерметизации и дефектов кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 предъявленные требования поддержала по доводам искового заявления, дала суду объяснения аналогичного содержания. 

Представитель ООО «УК «ЖилФонд Богородского г.о.» по доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения предъявленных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление. 

С учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, судебное разбирательство – в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ – проведено при данной явке. 

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе – вследствие причинения вреда. 

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика иск признал частично, не согласился с суммой заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> ( л.д.8-10).

ООО «УК «ЖилФонд Богородского г.о.» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу.

Составленными управляющей компанией актами осмотра жилого помещения установлено, что произошел залив спорной квартиры по причине протечки мягкой кровли крыши( л.д.12-14). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия ( л.д.16).

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в Центр независимой и судебной экспертизы ИП ФИО3, которым подготовлено экспертное заключение №СТ об определении стоимости восстановительного ремонта( л.д.21-59). 

На основании проведенного исследования и выполненных расчетов сделан вывод, что величина ущерба, причиненного в результате залива внутренних помещений квартиры, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

06.03.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> руб., которая состоит из суммы причинённого ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость заключения Центра независимой и судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., однако, претензия ответчиком оставлена без ответа( л.д.16).

В судебном заседании 31.05.2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимого экспертного бюро ООО «ТЕХ-ЭКСПО». 

Согласно представленному суду заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра установлено, что стоимость ущерба, образованная в результате залива жилого помещения, по адресу: 

<

адрес> учетом принятого округления составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Оценивая данное заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. 

Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистами, имеющими необходимое профильное образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик, выражая сомнения в правильности и обоснованности указанного заключения экспертов в части выводов об объеме повреждении и стоимости их устранения, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы – не заявила, соответствующих оснований для 3того, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ – судом не установлено. 

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение Независимого экспертного бюро ООО «ТЕХ-ЭКСПО» № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому – основания не согласиться с выводами экспертов у суда отсутствуют. 

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Наличие данного судебного спора и признание судом исковых требований обоснованными – указывают на несоблюдение управляющей компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а потому – в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, которая может быть предусмотрена законом или договором.

При указанных выше обстоятельствах в отзыве на иск представителем ответчика выражено несогласие с размером заявленной ко взысканию неустойки.

Проверив представленный в обоснование заявленных требований расчет неустойки, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки суд считает возможным взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения, начисляемой по истечении 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу статьи 94 ГПК РФ – относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, – суд приходит к следующим выводам. 

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что между сторонами сложились правоотношения в сфере оказания платных услуг по управлению многократным домом, в котором расположена квартира истца, следовательно, указанные правоотношения, не урегулированные специальными законами, подлежат регулированию в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцу причинены убытки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «УК «ЖилФонд Богородского г.о.» компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения ее прав.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей – с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального и неимущественного характера. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 АлексА.ны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд Богородского г.о.» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УК «ЖилФонд Богородского г.о.» в пользу ФИО1 АлексА.ны сумму материального ущерба причиненного имуществу в размере 

<

данные изъяты> рублей ( восемьдесят шесть тысяч сто руб.), неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей восемьдесят шесть тысяч сто руб.),; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей восемьдесят шесть тысяч сто руб.).

Взыскать с ООО «УК «ЖилФонд Богородского г.о.» в пользу ФИО1 АлексА.ны компенсацию морального вреда в сумме моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей ( десять тысяч руб.)

Обязать ООО «УК «ЖилФонд Богородского г.о.» выполнить работы по ремонту мягкой кровли над квартирой № по устранению разгерметизации и дефектов кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «УК «ЖилФонд Богородского г.о.» в пользу ФИО1 АлексА.ны судебную неустойку в размере 

<

данные изъяты> тысяч руб.) за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения, начисляемой по истечении 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда, в части касающейся вопроса по выполнению обязанности - ремонта мягкой кровли. 

Взыскать с ООО «УК «ЖилФонд Богородского г.о.» в пользу ФИО1 АлексА.ны судебные расходы, состоящие из оплаты стоимость заключения Центра независимой и судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей( 

<

данные изъяты> руб.); оплату услуг представителя представительских услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты> руб.).

Взыскать с ООО «УК «ЖилФонд Богородского г.о.» в пользу ООО «Тех Экспо» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб. ( 

<

данные изъяты> тысяч руб.).

Во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд Богородского г.о.» в бюджет Богородского городского округа Московской области государственную пошлину 

<

данные изъяты>. ( 

<

данные изъяты> руб.). 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2023 года. 

Судья С.Е. Ермакова