Дело № 2-3042/2020 (43RS0003-01-2020-004669-54)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Бакиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО9 к Галину ФИО10 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Галину М.А. о возмещении ущерба. В обоснование указал, что {Дата} произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, получил повреждения. Виновником ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория». Указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем страховщик выплатил истцу 171400 руб., однако указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба ФИО1 в полном объеме. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 139746,28 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3994,93 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные требования доверителя законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Приобщил к материалам дела ходатайство истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} причинены механические повреждения. 

Согласно представленным в материалы гражданского дела документам, автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от {Дата}, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис {Номер}, в связи с чем страховщиком выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика – 171400 руб. (л.д. 18).

Из материала по факту ДТП следует, что после произошедшего ДТП {Дата}, установить водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, совершившего наезд на автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, не представилось возможным, однако в его действиях усматривалось нарушение п. (Данные деперсонифицированы) ПДД, за которое предусмотрена ответственность (Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы) КоАП РФ.

Собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, на момент ДТП являлся ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 15).

Для установления размера действительного ущерба ФИО1 обратился в оценочную компанию. Согласно экспертному заключению {Номер}, составленному ИП ФИО5, стоимость ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, в результате ДТП от {Дата} составляет 298146,28 руб. (л.д. 24-36). Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, т.к. иных доказательств, опровергающих выводы о размере действительного ущерба, ответчиком суду не представлено. На дату рассмотрения спора судом ответчик ущерб ФИО1 не возместил. Иного, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не доказано.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а, следовательно, и ущерба ФИО1 превышает сумму страхового возмещения, выплаченную СПАО «Ингосстрах» по договору страхования, то полностью возместить причиненный вред должен ответчик, являющийся собственником транспортного средства на дату произошедшего ДТП.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, с учетом доказанности размера ущерба и вины ФИО2 в причинении ущерба истцу, и не опровергнутых ответчиком, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца ущерб в сумме 139746,28 руб. (298146,28 руб. (стоимость устранения дефектов, согласно экспертному заключению) – 171400 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией) = 126746,28 руб. + 13000 (услуги по оценке).

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба ФИО1 суд не усматривает, поскольку доказательств выбытия принадлежащего ответчику автомобиля из его ведения помимо его воли, не представлено, а, следовательно, как владелец источника повышенной опасности он обязан возместить ущерб потерпевшему в полном объеме. 

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в размере 10000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объему проделанной представителем работы в целях защиты права его доверителя. Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3994,93 руб. также относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 ущерб в сумме 139746,28 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10000 руб., государственной пошлины – 3994,93 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}