Дело №а-1-691/2023 

64RS0№-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

06 июля 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понамарева О.В. 

при секретаре судебного заседания Нечкиной И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП по Саратовской области, ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

непубличное акционерное общество (далее НАО) «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными бездействий начальника ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и судебного пристав-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО1 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного листа, обязать устранить допущенные нарушения путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота и направлении оригинала исполнительного документа взыскателю. 

В обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении в ОСП находилось исполнительное производство № 421448/22/64005-ИП, которое окончено 13 октября 2022 года, однако до настоящего времени взыскателем не получен оригинал исполнительного документа. Права взыскателя нарушены ввиду отсутствия контроля со стороны начальника и бездействием судебного пристава-исполнителя. 

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» не явился в судебное заседание, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в административном иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении требований отказать.

Административные ответчики УФССП по Саратовской области, ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 не явились в судебное заседание, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

На основании положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленное требование о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 421448/22/64005-ИП, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в отношении должника ФИО3 в размере 6870 руб. 77 коп. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». 

13 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №421448/22/64005-ИП в отношении должника ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю НАО «Первое клиентское бюро». 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, установленных частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не приведено доводов, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав, а также свидетельствует о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

01 июня 2023 года постановление об окончании исполнительного производства № 421448/22/64005-ИП от 13 октября 2022 года отменено и возобновлено указанное исполнительное производство.

Согласно реестру перечисляемых сумм с должника ФИО3 в пользу взыскателя взысканы денежные средства в общем размере 39 руб. 35 коп. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия не установлено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд устранено препятствие для исполнения требований исполнительного документа, доказательств,, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия (бездействия) повлекли реальные неблагоприятные последствия для административного истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания оспариваемых бездействий незаконными, поскольку это не приведёт к восстановлению нарушенных прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП по Саратовской области, ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (13 июля 2023 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий О.В. Понамарев