Дело № 10-2616/2024 Судья Медведев И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М., 

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника-адвоката Котлецовой Л.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимова К.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 15 марта 2013 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на три года условно с испытательным сроком на срок три года, испытательный срок продлялся каждый раз на один месяц постановлениями того же суда 18 ноября 2013 года, 14 мая 2014 года;

- 13 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок семь месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

- 16 июля 2015 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 (приговор от 13 мая 2015 года), ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 (приговор от 15 марта 2013 года) УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 03 марта 2023 года, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к принудительным работам на срок два года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительное учреждение. ФИО1 обязан следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей апелляционное представление об изменении приговора, защитника-адвоката Котлецовой Л.А., поддержавшей апелляционное представление в части, улучшающей положение своего подзащитного, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества потерпевшей МОЮ с причинением ущерба в размере 6000 рублей.

Преступление совершено 14 октября 2023 года в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимов К.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что суд в нарушение требований уголовного закона неправильно назначил наказание ФИО1 При наличии обстоятельства, отягчающего наказания, рецидива преступлений, суд должен был назначить наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года четырех месяцев. Неправильное применение УК РФ повлияло и на необоснованное не применение ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы; назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, о подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, его возраст и состояние здоровья, а также возраст и состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц.

Иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими, суд не установил. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанное требование закона по данному уголовному делу должным образом не выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при определении вида и размера наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде принудительных работ, однако согласно требованиям уголовного закона, применение принудительных работ возможно только при условии назначения наказания в виде лишения свободы. Суд должен назначить наказание в виде лишения свободы, а затем, в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Таким образом, у суда отсутствовали основания для назначения ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

При определении размера наказания суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями закона, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что наказание именно в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет адекватной мерой правового воздействия, являться справедливым. При наличии указанных обстоятельств при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В то же время выводы суда первой инстанции о неприменении при назначении наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела. Положения ч. 6 ст. 15 м ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае не могут быть применены в силу прямого указания закона. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: 

в описательно-мотивировочной части указать о применении при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы положений ч. 5 ст. 62 УК РФ; 

назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий