Дело № 2-980/2020

24RS0040-02-2019-000714-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Норильск 

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с требованием к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 200 рублей, мотивируя следующим.

В период с июня 2018 год по 2020 год истец находилась в доверительных отношениях с ответчиком и передала ему в долг безналичным путем денежные средства в размере 600000 рублей, переведя 12 декабря 2019 года на его банковскую карту, с условием их возврата до 30 марта 2020 года, оговорив об этом устно. Ответчик использовал данные денежные средства на погашение своих кредитных обязательств. Между тем, до настоящего времени, переданные в долг ответчику денежные средства, им не возвращены, между тем истец производит оплату кредита. 

Истец полагала, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за ее счет денежные средства в размере 600 000 рублей, которые в порядке ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с него в ее пользу.

В добровольном порядке требования по возврату денежных средств ответчик исполнить отказался, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, также пояснила, что с апреля 2018 года до середины мая 2020 года состояла с ответчиком в близких отношениях - сначала они встречались, затем стали вместе проживать на съемной квартире, в 2019 году ответчик купил квартиру на 

<

адрес>, в которой стали проживать. Хотели пожениться - в 2019 году подавала заявление в ЗАГС, регистрация должна была состояться 16 февраля 2019 года, но ответчик передумал, затем на новый 2020 год дел предложение вновь. Проводили вместе отпуск, в 2019 году ездили к ее подруге на свадьбу, в марте 2020 года - отдыхали в 

<

данные изъяты>. На поездки несли расходы совместно. У ответчика было 2 кредита, ему необходимо было их закрыть, поэтому договорились с ним, что она возьмет кредит и перечислит ему 600000 рублей на оплату его кредитов, а он их погасит, возьмет новый кредит 1600000 – 1800000 рублей и с него ей вернет деньги. Поскольку отношения с ответчиком были доверительные, поэтому обязательства не оформляли. В мае 2020 года с ответчиком расстались, общались через смс-сообщения, но он отказался возвратить деньги.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 17 сентября 2020 года №, позицию истца в судебном заседании поддержал. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, факт перечисления истцом денежных средств на его счет в сумме 600000 рублей не оспаривал, пояснив, что подтверждает пояснения истца о том, что в указанный ей период совместно проживали и хотели зарегистрировать брак. До мая 2020 года были близкие отношения, ездили в отпуск, вели общее хозяйство, он также перечислял истцу денежные средства. Хотели открыть истцу студию для ее работы в сфере косметологических услуг, приобрели 1-комнатную квартиру, сделали ремонт. Истец пользовалась его банковскими картами. Он продал автомобиль, и давал ей с его продажи денег. В декабре 2019 года истец ушла к другому мужчине – ее представителю Петровскому, но потом вернулась и в качестве примирения они полетели отдыхать в 

<

данные изъяты>. Когда истец перечисляла ему деньги в сумме 600000 рублей, никаких условий с ее стороны не было, в том числе, о их возврате. Деньги на погашение его кредитов, которые перевела истец, были на покрытие долгов по кредитам, которые он брал на их общие расходы в период совместного проживания. Отношения с истцом прекратились по ее инициативе, поскольку она ушла проживать к Петровскому, к которому ранее уходила, но вернулась.. Полагал, что из-за Петровского истец и обратилась в суд с требованиями, так как ранее возврата денег от него не просила, после ухода к Петровскому, они с истцом общались, он помогал ей деньгами. По указанным основаниям просил отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, и когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения – то есть приобретение или сбережение имущества без установленных законом или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

На основании ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и подтверждается выписками по счетам сторон, что ФИО1 со своего счета банковской карты 12 декабря 2019 года перечислила на счет ФИО3 денежные средства в сумме 600000 рублей.

Данную сумму истец расценила как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее ей возврату. 

В настоящее время денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает установленным, что в период с середины 2018 года до середины мая 2020 года стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, поскольку данные обстоятельства, подтверждаются как пояснениями истца ФИО1, так и ответчика ФИО3, которые их подтвердил. 

По смыслу закона правовой природой неосновательного обогащения является необоснованно (вопреки закону и договору) приобретение лицом блага (извлечение выгоды). Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обстоятельства того, что приобретатель приобрел или сберег имущество за счет потерпевшего в отсутствие правовых оснований, доказываются последним, тогда как приобретатель доказывает то, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По настоящему делу с учетом денежного характера спорного обязательства, в предмет доказывания входит факт неосновательного приобретения имущественной массы, размер неосновательного сбережения; отсутствие законных оснований для неосновательного обогащения ответчика; правомерность имущественных притязаний. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должен доказать истец, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием.

Между тем, фактические обстоятельства по делу, представленные доказательства, пояснения сторон о сложившихся между ними правоотношениях, не свидетельствуют о получении ответчиком неосновательной имущественной выгоды за счет истца, подпадающей под понятие неосновательного обогащения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, содержащихся в материалах скриншотов переписки с мессенджера, следует, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в период нахождения сторон в близких отношениях, их совместного проживания и ведения общего хозяйства, для распоряжения ответчиком по собственному усмотрению. Перечисление денежных средств производилось истцом добровольно, без каких-либо взаимных обязательств, ввиду их близких отношениях, основанных на заботе и желании совместного проживания, заключении брака.

Доказательств обратного, с достоверностью свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо взаимных обязательств, в рамках которых истец передавала денежные средства, не представлено. Правовых оснований расценивать перечисление денежных средств истцом ответчику как дачу денежных средств в долг, также не имеется. Утверждения истца о перечислении денежных средств в качестве займа являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Более того, представленные по делу доказательства не свидетельствуют о наличии совокупности условий, предусмотренных положениями ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории исков, материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что перечисление 12 декабря 2019 года истцом денежных средств в сумме 600 000 рублей на банковскую карту ответчика были предоставлены ФИО3 добровольно и безвозмездно, с ведома обоих сторон и по предварительному согласованию между ними, когда между сторонами сложились близкие отношения, передавались истцом ответчику как близкому человеку в период ведения совместного хозяйства на их общие нужды без каких-либо обязательств и в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением не являются. 

Факт злоупотребления ответчиком правом, в том числе совершения им действий в обход закона с противоправной целью, судом не установлен, а истцом доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 600000 рублей, перечисленные истцом ответчику 12 декабря 2019 года, суд не признает неосновательным обогащением, в связи с чем указанные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду отказа в удовлетворении требований истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года