№ 2-132/2020

75RS0023-01-2019-002948-43 

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Котляровой Т.А., 

помощника прокурора Черновского района г. Читы Цырендоржиевой И.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее:

САА приходился родным братом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и САА был заключен трудовой договор, в соответствии с которым САА работал в должности 

<

данные изъяты> на территории производственной базы 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 до 18.00 часов, САА , находясь на рабочем месте, управляя погрузчиком, не будучи ознакомленным с правилами охраны труда и техники безопасности, проезжал в опасной зоне работающего гидравлического пресса, когда их пресса в кабину автопогрузчика попал неустановленный предмет, причинив САА телесные повреждения, в результате которых САА умер на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Читы вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, на основании ст. 25.1 УК РФ, с назначением ему меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа. Гибелью близкого человека, истцу ФИО1 был причинен неизмеримый моральный вред, который выразился в форме страданий и переживаний по поводу смерти брата.

Просит суд взыскать с ИП ФИО2 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в связи со смертью брата она испытывает тяжелые переживание и горе, сильную душевную боль. САА проживал совместно с матерью, она проживала отдельно, однако у нее с братом были очень близкие отношения, они постоянно созванивались, встречались, оказывали друг другу помощь, в том числе финансового характера.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из пояснений, данных в предыдущих судебных заседаниях следует, что в рамках уголовного дела потерпевшей была признана мать САА – СИЮ . Моральный вред ответчиком был компенсирован только СИЮ . 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – Котлярова Т.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полагает исковые требования истца завышенными, поскольку в данном случае в действиях САА имела место грубая неосторожность, выразившаяся в самостоятельных действиях, связанных с заездом на площадку с прессом, без разрешения прессовщика. Данное обстоятельство является основанием для снижения заявленного истцом размера иска. Кроме того, САА членом семьи истца не являлся, проживали они раздельно, на его иждивении истец не находилась. Просит суд снизить заявленный размер компенсации морального вреда до 10 000 руб. 

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Черновского района г. Читы Цырендоржиевой И.Ж., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 28.08.2019 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145 УК РФ на основании ст. 25.1 УК РФ было прекращено. ФИО2 назначен судебный штраф в доход государства в размере 200 000 руб., установив срок для уплаты назначенного штрафа в течение 3 – х месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу (л.д. ).

Из указанного постановления установлено, что ФИО2 обвинялся в том, что совершил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которые возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом его деятельности является транспортная обработка грузов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор по оказанию услуг по автомобильным перевозкам грузов с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил трудовой договор со САА , работавшим в должности 

<

данные изъяты> на территории производственной базы 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> где фактически располагалось его рабочее место. ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, работодателем, т.е. лицом на котором лежала обязанность по обеспечению техники безопасности и иных правил охраны труда, данных требований не обеспечил, в нарушение указанных норм закона по охране труда, осознанно нарушил правила охраны труда; не ознакомил с техникой безопасности САА , т.е. не провел инструктаж по технике безопасности, не организовал обучение по безопасности труда и последующую стажировку работника, не провел проверку теоретических знаний и приобретенных навыков, при этом, не предвидел наступления общественно – опасных последствий в виде смерти САА , хотя при определенном проявлении внимания и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, но допустил его к работе. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 до 18.00 часов САА , находясь на рабочем месте – базе 

<

данные изъяты>», управляя погрузчиком, не будучи ознакомленным с правилами охраны труда и техники безопасности на предприятии, проезжал в опасной зоне работающего пресса гидравлического под управлением прессовщика лома и отходов металла 

<

данные изъяты>» ЗЕА . Из работающего пресса в кабину автопогрузчика под управлением САА попал неустановленный твердый предмет, причинив САА телесные повреждения, которые у живых лиц являлись бы опасными для жизни и квалифицировались бы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм, смерть САА наступила на месте происшествия. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 15.10.2019 года постановление Железнодорожного районного суда г. Читы от 28.08.2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа изменено. Установлен ФИО2 срок для уплаты штрафа в размере 200 000 руб. в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу, т.е. с 15.10.2019 года (л.д. ).

Таким образом, смерть САА наступила в результате нарушения ответчиком требований охраны труда.

Истец ФИО1 являлась родной сестрой умершего САА , что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака (л.д. ). 

Из пояснений истца следует, что гибель брата для нее стала невосполнимой утратой, по настоящее время она испытывает тяжелые переживание и горе, сильную душевную боль, других близких родственников, кроме нее и матери, у умершего не было.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 3 ст. 1099 ГК РФ независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда потерпевший вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, в том числе, в связи с потерей близкого человека. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не проживала совместно со САА и на иждивении у него не находилась, в связи с чем, не имеет права на компенсацию морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку САА приходился ФИО1 близким родственником, гибель которого является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о наличии в действиях САА грубой неосторожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются САА , водитель погрузчика, без разрешения прессовщика заехал на площадку с работающим прессом, допустивший нарушение п. 3.14 Инструкции по охране труда для водителя автопогрузчика; ИП ФИО2, организовал недостаточный контроль за действиями САА , нарушил требования ст. 212 ТК РФ (л.д. ). Данный акт подписан членами комиссии, оспорен заинтересованными лицами не был. 

Таким образом, из данного акта установлено, что наряду с нарушениями работодателя ИП ФИО2, в действиях САА имела место грубая неосторожность. 

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, наличие в действиях САА грубой неосторожности, действия ответчика по возмещению морального вреда близкому родственнику умершего (СИЮ ), требования разумности и справедливости, суд находит возможным исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме по 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 10.02.2020 года.