дело № 2-87/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.А., при секретаре судебного заседания Белицкой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Лесное» к ФИО1, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района, ФИО2, ФИО3, о взыскании необоснованного обогащения, пени и морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Лесное» обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения в сумме 16116,00 рублей, пени в сумме 1611,00 рублей и морального вреда в сумме 30000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчица пользуется объектами инфраструктуры ТСН «Ветеран», в том числе услугами по поставке электроэнергии, вывозу мусора, однако не является членом товарищества собственников недвижимости, не заключает договор и не уплачивает взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 ноября к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3 ФИО4.

Определением суда от 29 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района, 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и дал пояснения по сути спора.

Другие лица в судебное заседание 7 февраля 2019 года не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1.3 устава Товарищество собственников недвижимости «Ветеран» ведет свою деятельность на земельном участке общей площадью 11,2 гектаров, предоставленном в бессрочное и бесплатное пользование на основании решения Исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от 21 мая 1988 года, решения райисполкома Симферопольского района от 25 апреля 1988 года, решений Добровского сельсовета от 31 марта 1999 года, от 15 сентября 1999 года, на землях Добровского сельсовета Симферопольского района в селе 

<

адрес>.

12 января 2010 года между ответчицей ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи садового дома (реестровый №) общей площадью № кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок №.

12 января 2010 года ответчица ФИО1, как владелец участка №, подала заявление на имя и.о. председателя СТ «Ветеран» о приеме в члены СТ «Ветеран», в котором просила разрешение на подключение к электросети СТ «Ветеран», после чего ФИО1 была принята в члены СТ «Ветеран» и было дано разрешение на подключение к электросети СТ Ветеран».

29 июля 2010 года между ответчицей ФИО1 и ФИО13 был заключен договор аренды земельного участка под номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> сроком на № лет.

С 12 января 2010 года ФИО1 оплачивала членские взносы, денежные средства за потребленную электроэнергию, вывоз мусора, денежные средства на обслуживание трансформатора.

12 октября 2014 года было проведено общее собрание собственников недвижимости, на котором принято решение о регистрации юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

27 января 2015 года проведена государственная регистрация ТСН «Ветеран».

25 июля 2015 года ответчица ФИО1 была проинформирована о необходимости подтвердить членство в ТСН «Ветеран» или предоставить отказ от вступления в членство в ТСН «Ветеран» до 1 сентября 2015 года, а так же отмечено об обязательстве заключить договор с ТСН «Ветеран» на потребление электроэнергии, вывоз мусора. Ответа на указанное извещение ответчица ФИО1 не предоставила.

11 августа 2016 года ФИО1 письмом с описью вложения направлен проект договора.

С ноября 2015 года ФИО1 перестала оплачивать членские и целевые взносы. Последняя оплата жилищно-коммунальных платежей (оплата электроэнергии, вывоза мусора, обслуживание трансформатора) проведена за сентябрь-октябрь 2015 года гражданином ФИО9 за участок 

<

адрес>

6 апреля 2016 года ФИО1 заключила договор с ГУП РК «Крымэнерго» по обеспечению электроснабжения на участки № расположенные в ТСН «Ветеран».

21 июля 2016 года ТСН «Ветеран» направило заявление в ГУП РК «Крымэнерго» в котором указало на нарушение договора № от 29 мая 2015 года со стороны ГУП РК «Крымэнерго» при взятии ФИО1 на прямые расчеты за счет мощности выделенной ТСН «Ветеран».

Решением общего собрания ТСН «Ветеран» с 2015 года размер компенсации потерь утвержден в размере №% от объема потребленной энергии абонентом, размер компенсации потерь в трансформаторе утвержден в размере 19 рублей в месяц.

Факт начисления указанных потерь за расчетный период подтверждается представленными истцом документами.

20 июня 2015 года общим собранием ТСН «Ветеран» принято решение и утверждена смета на 2015 год, по которой устанавливается: плата за вывоз ТБО – 121 рубль с участка; непредвиденные траты – 242 рубля с участка; целевые расходы на электросети – 100 рублей с потребителя; 16 сентября 2016 года общим собранием ТСН «Ветеран» принято решение утвердить целевые взносы на электросети – 154 рубля с участка в месяц; внести потребителем электросетей 1000 рублей на целевые расходы; 28 мая 2018 года общим собранием ТСН «Ветеран» принято решение утвердить целевые взносы на общее межевание – 300 рублей с сотки; утвердить целевые взносы потребителем электроэнергии – 157 рублей в месяц; 26 августа 2018 года общим собранием ТСН «Ветеран» утверждена смета расходов на 2018 год, в которую включены расходы на оплату налога на землю общего пользования, вывоз ТБО, закупку канцтоваров, оплату услуг ксерокопирования, оплату транспортных расходов.

Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в период возникновения спорных отношений).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (абз. 1 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Дополнительные взносы – денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива (п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона).

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Учитывая установленные судом факты, требования о взыскании с ответчицы основного долга подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Истцом не заявлены требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не приведен соответствующий расчет, а заявлены требований о взыскании пени в размере 1611 рублей, при этом не указано правовой нормы, на основании которого начислена и рассчитана соответствующая пеня. В связи с этим, требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования о возмещении морального вреда.

Европейский Суд по правам человека в решении от 6 апреля 2000 года по делу «Компания ФИО5.» против Португалии» пришел к выводу о том, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые «могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени «объективными» или «субъективными». Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании».

Статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд, применяя соответствующее правовое предписание, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица.

Государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска (645 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ТСН «Лесное» к ФИО1, с участием третьеих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района, ФИО2, ФИО3, о взыскании необоснованного обогащения, пени и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Лесное» неосновательное обогащение в сумме 16116 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 645 рублей, а всего 16761 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья А.А. Тимофеева

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2019 года.

Судья А.А. Тимофеева