Дело №2-14/2020 

УИД 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 14 января 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре О.В.Пушковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии истца посредством видеоконференцсвязи, представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО1, 

гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области, министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам Отделу МВД России по Балахнинскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ответчиков в пользу опекуна ФИО4 сумму алиментов за период с 

<

дата> по 

<

дата> ее несовершеннолетним детям, возместить моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб. за сутки проведенные в СИЗО-2 с момента ее заключения под стражу до вступления в законную силу оправдательного постановления по ч.1 ст.230 УК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В обоснование предъявленного иска ФИО2 указала, что приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 

<

дата> она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.2 ст.232, ч.1 ст.230 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 

<

дата> приговор Балахнинского городского суда от 

<

дата> отменен, уголовное дело возвращено прокурору Балахнинского района Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Приговором Балахнинского городского суда от 

<

дата> она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 Уголовного Кодекса Российской Федерации с назначением наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 

<

дата> в отношении нее прекращено уголовное преследование в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 230 УК РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 

<

дата>. В соответствии со ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ней признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Считает, что она имеет право на возмещение материального вреда, т.к. в период с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь в СИЗО-2, она не была трудоустроена, в связи с чем, была лишена возможности помогать своим детям, не могла выплачивать алименты. 

В результате незаконного уголовного преследования она претерпела моральные и физические страдания, т.к. находясь в СИЗО-2 у нее не было возможности иметь с близкими родственниками длительных свиданий, она была вынуждена бороться за справедливость вынесенного приговора, ей было тяжело находится в СИЗО-2 на протяжении одного года 7 месяцев, как морально, так и физически. Полагает, что прокурор должен был от лица государства принести ей извинения, но этого не было сделано.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Пояснила, что из-за незаконного содержания в СИЗО не могла работать и, соответственно, уплачивать алименты, была разлучена с семьёй.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Балахнинскому району и Министерства внутренних дел России исковые требования ФИО2 не признала. Пояснила, что обвинительный акт был составлен сотрудником упраздненной Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков ФИО3, сотрудники Отдела МВД России по Балахнинскому району уголовное дело в отношении ФИО2 не расследовали, меры уголовного преследования к истице не применяли, итоговое решение по ней не выносили, ФИО3 службу в Отделе МВД России по Балахнинскому району не проходил.

Представитель ответчика- Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. В представленном суду ходатайстве просит провести судебное заседание, в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно представленным ранее возражениям на заявленные исковые требования, ответчик не признаёт исковые требования ФИО2 в связи со следующим.

Ответчик полагает, что при удовлетворении иска о возмещении вреда взыскание должно быть произведено с главного распорядителя средств федерального бюджета, выступающего в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного Физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а именно, с МВД России.

Ответчик полагает, что действующим законодательством не презюмируется безусловное наличие морального вреда в подобных случаях. Согласно ст. 1101 ГК РФ моральный вред определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

По мнению ответчика, истцом должны быть представлены доказательства не только размера морального вреда, но и его наличия.

В связи с чем ответчик считает, что у истца не имеется законных и обоснованных оснований для возмещения морального вреда, а также размер морального вреда, заявленный истцом, не соответствует требованиям разумности, явно завышен, и не соответствует практике взыскания по данной категории дел на территории Нижегородской области.

Считают, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие причинение морального вреда, а также его размер. Ответчик считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не соответствует требованиям разумности и явно завышен.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что постановлением от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в части, Приговором от 

<

дата> истец была признана виновной в совершении другого преступления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснение истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО1, исследовав материалы дела, и давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, которая начинается с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица и заканчивается изобличением виновного в суде.

В силу положений главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПКРФ) право на реабилитацию (и, соответственно,- право обратиться с требованием компенсации морального вреда) имеют лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч.2ст.133 УПКРФ.

В соответствии с ч.2ст.133 УПКРФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и части 2 статьи 133 УПКРФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2ст.133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленному ему самостоятельного обвинения.

Как установлено ч.1ст.133 УПКРФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п.35 ст.5 УПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата>г N № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, вопреки позиции ответчика установление факта незаконного уголовного преследования само по себе является достаточным основанием для взыскания в пользу такого лица компенсации морального вреда, по таким делам установлению подлежит лишь размер подлежащей выплате компенсации.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По делу установлено, что вступившим в законную силу приговором Балахнинского городского суда от 

<

дата> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с исчислением срока наказания с 

<

дата>. При этом в срок отбытия наказания было зачтено время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Кроме того, Постановлением Балахнинского городского суда от 

<

дата> прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.230 УК РФ в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, за ФИО2 признано право на реабилитацию. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела Балахнинским городским судом установлен факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО2. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.230 УК РФ, что установлено вступившим в законную силу Постановлением Балахнинского городского суда от 

<

дата>, которым признано право ФИО2 на реабилитацию, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования, что дает ФИО2 право на возмещение морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления. 

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст.12 ГКРФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

По данному гражданскому спору компенсация морального вреда является компенсационным способом морального удовлетворения перенесенных истцом нравственных страданий в связи с его незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.230 УК РФ.

Незаконное уголовное преследование, влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе предполагает наличие нравственных страданий, душевных переживаний. 

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено только по одному из двух вменявшихся ей преступлений, по второму преступлению ФИО2 признана виновной и ей назначено соответствующее наказание.

При этом срок содержания под стражей в СИЗО, на который в обоснование размера причиненных ей морально-нравственных страданий ссылается ФИО2, был зачтён в срок отбытия наказания. 

Таким образом, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий истца, причиненных ему необоснованным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.230 УК РФ, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает, поскольку содержание под стражей не было вызвано исключительно незаконным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.230 УК РФ. Кроме того, как следует из материалов дела, первоначально истец соглашалась с предъявленным ей обвинением в полном объёме, признавая вину, в том числе, и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.230 УК РФ, в связи с чем нет оснований полагать, что данное обстоятельство увеличивало нравственные страдания ФИО2

Разрешая же требование истца о взыскании компенсации алиментов, начисленных за период содержания под стражей, суд приходит к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 

<

дата> ФИО2 лишена родительских прав в отношении ФИО5 и ФИО6 и с неё в пользу администрации Балахнинского муниципального района взысканы алименты в размере 1/3 (одной третьей) доли всех видов заработка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 

<

дата> на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 

<

дата> задолженность ФИО2 по алиментам за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 

<

данные изъяты>.

При этом общая сумма задолженности на 

<

дата> составила 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Указанной нормой не предусмотрено возложение на государство обязанности по выплате вместо должника начисленных ему алиментов.

Кроме того, положениями пункта 2 статьи 114 СК РФ предусмотрена возможность при наличии доказательств, свидетельствующих об ухудшении материального положения истца (например, снижение его заработка либо иного дохода) и (или) об изменении его семейного положения (например, увеличение числа лиц, которым он по закону обязан предоставлять содержание) удовлетворения иска об освобождении должника полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам (пункт 2 статья 114 СК РФ), если будет установлено, что неуплата алиментов имела место по уважительным причинам (например, в связи с болезнью этого лица, прохождением им срочной военной службы, вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а изменения материального и (или) семейного положения истца привели к невозможности погашения образовавшейся задолженности по алиментам.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

С учетом положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что подлежащая выплате ФИО2 компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1070, 1099, 151, 1101 ГК РФ, ст.ст.39, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Отделу МВД России по Балахнинскому району, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства Финансов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании начисленных алиментов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел России о взыскании морального вреда отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья А.Н.Карпычев