дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 03 ноября 2017 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, штраф в размере 250 рублей; 2)ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ штраф в размере 250 рублей,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что считает, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение закона, считает, что ему необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по мету жительства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен должным образом о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал в ходатайстве, что свою вину признает в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо может быть привлечено к административной ответственности в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на 40 км. автодороги 

<

адрес> ФИО1 в нарушение требований п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Субару» государственный регистрационный номер № регион не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

В силу пункта 3 указанных Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков.

Сотрудником ГИБДД у ФИО1 были выявлены такие признаки опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5).

ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 от прохождения отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе № (л.д.6).

В соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе № (л.д.5).

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); рапортом ИДПС ГИБДД ФИО2(л.д.11), объяснениями понятых (л.д.7,8); 

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно материалам видеозаписи, представленным суду ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания требовать у водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области В.С. Чезганов