дело № 2-312/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 29 мая 2018 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н., 

при секретаре Юмакаевой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО2, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, 

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Башкирского отделения № (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что между истцом и З.Р.Р. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец выдал заемщику кредит в сумме 280 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по возврату кредита был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Заемщик З.Р.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ перечисление по погашению кредита прекратились, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 70329,51 руб., в том числе: проценты – 3387,26 руб., просроченный основной долг – 66942,25 руб. Наследнику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, однако данные обязательства по договору не исполнения. Просит взыскать с в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 70329,51 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 2309,89 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Судебные уведомления, направленные по месту регистрации ответчиков возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи "истек срок хранения". Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции без уважительных причин. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу части 1 статьи 319 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установлено, что между З.Р.Р. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому истец выдал заемщику кредит в сумме 280 000 руб. под 14 % годовых сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствие с графиком погашения кредита.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств З.Р.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО3 По условиям указанного договора поручительства ФИО3 обязались отвечать перед истцом за выполнение З.Р.Р. условий кредитного договора, в том же объёме, как З.Р.Р., а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору несут перед истцом солидарную ответственность.

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, З.Р.Р. предоставлен кредит 280000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На данный момент в нарушение условий договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. 

Заемщик З.Р.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в соответствии с предоставленным расчётом истца составляет 70329,51 руб., в том числе: проценты – 3387,26 руб., просроченный основной долг – 66942,25 руб.

Согласно наследственного дела и свидетельств о праве на наследство по закону наследником имущества умершего З.Р.Р. является ФИО3 Ответчица ФИО2 отказалась от причитающейся ей доли на наследство.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ существующие на день открытия наследства имущественные обязанности наследодателя входят в состав наследства.

Пунктами 1, 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечает по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как следует из наследственного дела стоимость перешедшего к ФИО3 наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом (кадастровая стоимость жилого дома 1617 200,58 руб.), находящихся по адресу: РБ, 

<

адрес>, 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу: 

<

адрес> денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», безусловно превышает ответственность по долгам наследодателя.

Принимая во внимание, что ФИО3 является поручителем по данному кредитному договору и является единственным наследником имущества умершего З.Р.Р., суд считает, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70329,51 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Истцом ставится вопрос о расторжении договора кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и З.Р.Р.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязательств по кредитному договору суд считает существенным, поскольку кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Требования истца о расторжении договора кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2309,89 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70329,51 руб., в том числе: проценты – 3387,26 руб., просроченный основной долг – 66942,25 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 2309,89 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и З.Р.Р.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев