Дело № 12-90/2025 УИД 74MS0022-01-2024-005298-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 17 апреля 2025 года 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Закорчемная А.А., с участием защитника Шапкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. 

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, прекратить производство по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник Шапкин С.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал, что отказ от проведения медицинского освидетельствование ФИО1 врачу не озвучивал, его действия последним ошибочно расценены как отказ от прохождения данной процедуры.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника, обозрев видеозаписи, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент события правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2024 года в 02 часа 20 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Тойота Камри», г/н №», имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в деянии ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния не установлено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии признаков опьянения и его отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, указанными в: - протоколе об административном правонарушении серии 74 НА № 278845 от 03 декабря 2024 года; - протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 726482 от 03 декабря 2024 года; - акте освидетельствования на состояние опьянения серии 74 АО № 529225 от 03 декабря 2024 года; - протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 474260 от 03 декабря 2024 года; - акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 6149 от 03 декабря 2024 года; - показаниях допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, просмотренных видеозаписях, иных материалах дела. 

Содержание представленных доказательств приведено в судебном акте, при этом мировой судья, исследовав их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признал данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и поэтому обосновано пришел к выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется и судьей районного суда не установлено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил освидетельствования, который зафиксирован в протоколе отстранения от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное освидетельствование в отношении ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 005546, не проводилось по причине отказа ФИО1 от его прохождения.

Из содержания представленной в материалах дела видеозаписи следует, что действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении указаний и инструкций инспектора ДПС, совершение действий, препятствующих проведению исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, свидетельствуют о том, что ФИО1 не был намерен проходить указанное освидетельствование, что верно расценено сотрудниками ДПС как отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к водителю ФИО1 указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям п. 8 Правил освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, отказавшись при этом ставить свою подпись в соответствующей графе протокола, что зафиксировано сотрудником ДПС.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и п. 7 Правил освидетельствования, с применением видеозаписей, приложенных к материалам дела, которые также обозревались в судебном заседании.

Представленная видеозапись осуществлена должностными лицами в дополнение к оформленным процессуальным документам, и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает законность требований и факт соблюдения сотрудниками Госавтоинспекции порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. При этом из содержания указанной видеозаписи усматривается, что волеизъявление относительно требований сотрудников ДПС ФИО1 выражал без оказания на него какого-либо давления, добровольно. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи как доказательства по делу не имеется.

Поскольку у сотрудников Госавтоинспекции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

При этом по смыслу действующего законодательства такое основание как «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» является достаточным и законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции, составившими протокол об административном правонарушении и другие документы, не усматривается. Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований полагать, что данные процессуальные документы содержат недостоверные данные, у мирового судьи не имелось.

Поскольку ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение для его проведения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03 декабря 2024 года врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО5 зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из содержания пунктов 13.1, 13.2 указанного акта следует, что при первом исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя, при помощи технического средства измерения имела место фальсификация выдоха; второе исследование не проводилось.

Данное обстоятельство правомерно расценено врачом как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о чем врачом в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03 декабря 2024 года № 6149 сделана соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее по тексту – Порядок проведения медицинского освидетельствования) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанные требования врачом соблюдены, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в п. 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03 декабря 2024 года № 6149.

Данный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования, содержит все необходимые сведения, подписан врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию и прошедшим специальную подготовку, и скреплен печатью медицинского учреждения - ГБУЗ «ЧОКНБ», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности. Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, как и оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется. 

Акт медицинского освидетельствования проверен мировым судьей и признан допустимым доказательством. Оснований для признания его недопустимым доказательством судья районного суда не усматривает.

Вопреки доводам защитника то обстоятельство, что ФИО1 словесно не выражал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование (абзац 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении указаний и инструкций врача, совершение действий, препятствующих проведению исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, свидетельствуют о том, что ФИО1 не был намерен проходить указанное освидетельствование, что правомерно расценено мировым судьей как отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно обоснованности требований сотрудников и порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленные материалы не содержат.

ФИО1 является совершеннолетним вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ДПС. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что имели место нарушения предусмотренной Порядком проведения медицинского освидетельствования процедуры, не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО1, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. В своем постановлении мировой судья указал, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не указывает на нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении, как и иных составленных сотрудниками Госавтоинспекции процессуальных документов, вручены ФИО1, о чем свидетельствуют указанные в них сотрудником Госавтоинспекции сведения.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: А.А. Закорчемная