№ 2-351/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 05 февраля 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А., 

при ведении протокола секретарем Хусаиновой Э.М., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в полном объеме, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в полном объеме. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, в результате которого было повреждено его транспортное средство марки Chevrolet Aveo (Шевроле Авео), 2007 года выпуска. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 - ФИО3, автогражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 22 октября 2018 года ФИО2 обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 13 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 136800 рублей. Считая сумму возмещения не достаточным (заниженным), истец просил взыскать со страховой компании разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой в размере 40900 рублей, неустойку 20450 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 2200 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы 302 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании стороны и третьи лица ФИО3 и САО «ВСК» не участвовали, извещены надлежащим образом (л.д.174-175).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 20 декабря 2018 года (л.д.10), просила об удовлетворении иска. 

ПАО СК «Росгосстрах» направило возражения, в котором просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме и одновременно о снижении неустойки, штрафа, судебных расходов (л.д.176-180). 

Суд, с учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив иск, заслушав пояснения представителя истца, пояснения специалиста, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. 

Из материалов дела следует, что 30 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки CHEVROLET Aveo, 2007 г.в., объемом двигателя 1.4 л., принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения (л.д.13-15, 70, 71).

Виновным в ДТП признан ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.13-23).

22 октября 2018 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении (л.д.188-190).

03 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» истребовало у ФИО2 реквизиты для перечисления возмещения (л.д.185).

09 ноября 2018 года ФИО2 представил в ПАО СК «Росгосстрах» реквизиты для перечисления возмещения (л.д.184).

13 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 136800 рублей на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» №16826839 от 31 октября 2018 года (л.д.24, 181-182, 191-206).

22 ноября 2018 года ФИО2 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о проведении независимой оценки специалистом ООО «Альянс-Оценка» (л.д.34,35,36).

10 декабря 2018 года ФИО2 направил претензию в ПАО «Росгосстрах» о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 40900 рублей, поскольку размер ущерба согласно заключению ООО «Альянс-Оценка» составил 177700 рублей (л.д.29).

17 декабря 2018 года ПАО «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения (л.д.30).

Согласно заключению ООО «Альянс-Оценка» от 09 декабря 2018 года, представленному истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 364100 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 217000 рублей (по оценке ООО «ТК Сервис Регион» 202500 рублей), стоимость годных остатков 39300 рублей (по оценке ООО «ТК Сервис Регион» 65700 рублей), размер ущерба равен 177700 рублей (л.д.37, 58-59).

Заключение подготовил эксперт-техник ФИО4, образование и полномочия которого подтверждены дипломом, свидетельством и выпиской из реестра экспертов-техников.

Поврежденный автомобиль осматривался экспертом-техником в присутствие истца ФИО2 о чем составлены акты, представитель в ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным, при осмотре не участвовал (л.д.65-68).

Повреждения, указанные в данных актах осмотра не противоречат повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия, в сведениях о видимых повреждениях транспортных средств и в акте осмотра оценщика ООО «ТК Сервис Регион», лишь указаны (расписаны) более подробно, детально (л.д.11, 13-16). 

Сравнительный анализ поврежденного транспортного средства произведен с аналогичными автомобилями той же марки, того же года выпуска и тем же объемом двигателя (л.д.162-169).

Как пояснил специалист ФИО4, предупреждённый судом об уголовной ответственности, пояснил, что разница по восстановительной стоимости состоит в том, что специалист ООО «ТК Сервис Регион» при её определении принимал во внимание стоимость автомобилей той же марки, но более раннего года выпуска и другого объема двигателя, что недопустимо; он же, давая заключение, брал во внимание автомобили той же марки, 2007 года выпуска и объемом двигателя 1.4 л, что полностью соответствует поврежденному автомобилю; что касается определения стоимости годных остатков, то в нарушение пункта 5.1. «..единой методики..» специалистом ООО «ТК Сервис Регион» не отображены комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), относящиеся к годным остаткам, поскольку, если деталь имеет повреждения, ее нельзя относить к годным остаткам, в связи с чем стоимость годных остатков в заключении ООО «ТК Сервис Регион» получилась завышенной - 65700 рублей, фактически же их стоимость - 39300 рублей.

Разрешая спор, суд принимает в основу решения заключение ООО «Альянс-Оценка», т.к. оно выполнено специалистом ФИО4, имеющим необходимое образование и допуск к такому виду оценки, включен в реестр экспертов-техников, в судебном заседании эксперт ФИО4 был предупрежден судом об уголовной ответственности, само заключение выполнено с соблюдением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), приложение к заключению содержит акты осмотра транспортного средства, калькуляцию, фото-таблицу и скриншоты интернет-страниц со сведениями о стоимости аналогичных автомобилей. 

Сомнений данное заключение у суда не вызывает, ПАО «СК Росгосстрах» выводы заключения ООО «Альянс-Оценка» не оспаривало, о назначении судебной экспертизы не заявляло.

Таким образом, страховая выплата была занижена страховой компанией с 177700 рублей до 136800 рублей.

Учитывая то, что сумма ущерба была занижена страховой компанией, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, разница между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой в размере 40900 рублей подлежит взысканию.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца с 13 ноября 2018 года по 10 января 2019 года (50 дней) неустойка составила 20450 рублей (сумма недоплаченного возмещения 40900*1%). Оснований для расчета неустойки с 29 ноября 2018 года у суда не имеется, поскольку заявление о возмещении поступило в ПАО «Росгосстрах» 22 октября 2018 года, двадцатидневный срок истек 12 ноября 2018 года. Реквизиты истца на данную дату у ответчика имелись.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

У суда не имеется оснований и для снижения неустойки на основании данной нормы права, поскольку в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки 20450 рублей соразмерен нарушенному обязательству, которое составило 40900 рублей.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как истец, заключая договор страхования, выступал в качестве потребителя, приобретающего услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ПАО СК «Росгосстрах», являясь исполнителем услуг, оказывало услуги потребителю по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования ФИО2 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 20450 рублей - 50% от 40900 рублей.

Каких-либо установленных по делу обстоятельств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, не имеется.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости суд присуждает истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, возместить судебные расходы должен ответчик.

Истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей (л.д.33), услуг нотариуса 2200 рублей (л.д.31), почтовые расходы на отправку телеграммы 302 рубля (л.д.34-36), на оплату услуг представителя 15000 рублей (л.д.33).

Согласно разъяснениям пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, подлежат возмещению судебные расходы в размере 7502 рублей (5000+2200+302).

Учитывая, непродолжительность рассмотрения дела (подготовка к судебному заседанию и одно судебное заседание), категорию спора, объем выполненной работы представителем: участие при подготовке дела к разбирательству и в судебном заседании, а также принципы разумности и справедливости, суд присуждает сумму расходов, подлежащую возмещению истцу – 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 40900 рублей, неустойка 20450 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 7502 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей и штраф 20450 рублей, всего 104302 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах»» подлежит взысканию в бюджет г. Тобольска госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

Госпошлина составит 2 340,50 рублей, из расчета два имущественных требования (40900 и 20450 рублей) - 2040,50 рублей и одно неимущественное требование (компенсация морального вреда) - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 104302 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Тобольска Тюменской области в размере 2340,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А.Гаврикова

Решение суда в окончательной форме принято 05 февраля 2019 год