61RS0019-01-2023-001684-96

Дело № 2-2098/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ТК «АИСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16.11.2021 г. примерно в 7 часов 40 минут на автодороги «Северный подъезд к г. Ростову-на-Дону» 2 км. + 100 м., водитель ФИО2, управляя автомашиной Лада Веста гос. peг. знак № (такси Ситимобил), принадлежащим ООО «ТК «АИСТ», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением своего автомобиля, допустил наезд на остановившийся автомобиль Лада Гранта гос. peг. знак №. под управлением ФИО3, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2021г. инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО установлена вина ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Веста гос. peг. знак №, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству Лада Гранта гос. peг. знак № причинены повреждения.

Гражданская ответственность при управлении машины Лада Веста гос. peг. знак №, на момент ДТП застрахована не была, о чём истец узнала после обращения за страховым возмещением в страховую компанию «Гелиос», где по полису № №. застрахована гражданская ответственность при управлении её автомобилем Лада Гранта.

Истец обратилась к ООО «Автомолл», где приобретался автомобиль и находился на гарантийном обслуживании, для определения размера ущерба поврежденного транспортного средства.

Согласно счёта № от 

<

дата>, выданного на основании дефектовки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта гос. per. знак № составляет 151 965.69 рублей.

Виновник ДТП ФИО2 обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, использовал его на момент причинения вреда, а ответчик ООО «ТК АИСТ» на момент ДТП являлось владельцем автомобиля.

Согласно заключению ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219170 Лада Гранта. V1N № составляет 153 100 рублей. За услуги эксперта было уплачено 7 000 рублей.

ФИО1 ответчиками не возмещён материальный ущерб в размер стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта в размере 153 100 рублей, услуги эксперта 7 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 и ООО «ТК «АИСТ» солидарно в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 153 100 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4 240 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 (л.д.8) настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в нем основаниям.

ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако вся судебная корреспонденция возвращена в суд почтой в связи с истечением срока хранения.

Представитель ООО «ТК «АИСТ» в судебное заседание не явился. Направил в суд письменные возражения, из которых следует, что автомобиль передан арендатору на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 

<

данные изъяты> заключенного с ООО «ТК «Аист». Факт передачи транспортного средства во временное владение и пользование ФИО2 подтверждается двусторонним актом приема-передачи транспортного средства от 27.10.2021 года. Принимая во внимание, что законным владельцем транспортного средства Лада Веста, гос.рег.знак № момент ДТП являлся ФИО2, то в силу ст.646 ГК РФ на нем лежала обязанность заключить договор обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Наличие договора аренды транспортного средства (без экипажа) указывают на то, что ФИО2 действовал от своего имени и в своих интересах, на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства и не являлся работником ООО «ТК «Аист», ООО «ТК «Аист» не удерживало НДФЛ, не производило отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд Социального страхования, которые предусмотрены законодательством РФ и обязательны для исполнения всеми работодателями при наличии трудовых отношений.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд установил, что 16.11.2021 г. примерно в 7 часов 40 минут на автодороги «Северный подъезд к г. Ростову-на-Дону» 2 км. + 100 м., водитель ФИО2, управляя автомашиной Лада Веста гос. per. знак № (такси Ситимобил), принадлежащим ООО «ТК «АИСТ», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением своего автомобиля, допустил наезд на остановившийся автомобиль Лада Гранта гос. peг. знак №. под управлением ФИО3, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2021г. инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО установлена вина ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Веста гос. peг. знак №, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству Лада Гранта гос. peг. знак № причинены повреждения, а собственнику транспортного средства тем самым материальный ущерб.

Гражданская ответственность при управлении машины Лада Веста гос. peг. знак №, на момент ДТП застрахована не была.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что не было представлено доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем Лада Веста, гос.рег.знак №, принадлежащим ООО «ТК «АИСТ», на законном основании.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу положений ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ «ТК «АИСТ» является надлежащим ответчиком, поскольку ФИО2, осуществляя перевозку пассажира на автомобиле такси, принадлежащем «ТК «АИСТ» и используемому в качестве такси, со всей очевидностью действовал по заданию и под контролем ООО «ТК «АИСТ».

Довод ООО «ТК «АИСТ» об отсутствии трудовых отношений между собственником автомобиля и виновного лица в ДТП со ссылкой на договор аренды транспортного средства без экипажа суд отклоняет как не состоятельный. Указанный договор не свидетельствует с достоверностью, что между ООО «ТК «АИСТ» и водителем ФИО2 сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ N 69-ФЗ от дата "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения (ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в числе прочего, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра (ч. 16 ст. 9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из содержания вышеуказанных правовых норм, оказание услуг такси осуществляется непосредственно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому выдано соответствующее разрешение. При этом на указанного субъекта возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе подобрать водителей, отвечающих предусмотренным законом требованиям, а также следить за техническим состоянием транспортного средства, состоянием здоровья водителя, то есть осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси.

Из приведенных положений Закона следует, что лицо, получившее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретный автомобиль, не имеет права передать данный автомобиль для его дальнейшего использования в качестве такси по договору аренды иному физическому лицу, не получившему в свою очередь разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и не отвечающему требованиям ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ. В противном случае возникнет ситуация, при которой юридическое лицо, первоначально получившее такое разрешение, будет получать выгоду в виде арендных платежей от использования автомобиля в качестве такси, однако при этом не будет нести никакой ответственности за его техническое состояние, наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности при использовании данного автомобиля, прохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра, не будет обязано обеспечивать безопасность пассажиров такси, а также не будет отвечать за вред, причиненный иным участникам дорожного движения.

Такие действия, направленные исключительно на попытку уклонения от возложенных законодательством обязанностей по обеспечению безопасности пассажирских перевозок и гражданской ответственности при фактическом использовании автомобилей в качестве такси, являются злоупотреблением правом, которые влекут предусмотренные ст. 10 ГК РФ последствия в виде отказа в защите права такого лица.

Передав автомобиль ФИО2 по договору аренды ООО «ТК «АИСТ» фактически продолжило использовать данный автомобиль в качестве такси, получая от этого предусмотренные договором аренды денежные средства. При этом, поскольку ФИО2 индивидуальным предпринимателем не являлся, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси лично не получал, не имел права осуществлять самостоятельно пассажирские перевозки такси, постольку такая передача автомобиля по договору аренды не может быть признана соответствующей закону по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и не влечет перехода обязательств по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда от ООО "ТК АИСТ" к ФИО2

Как установлено судом, основным видом деятельности ООО «ТК «АИСТ» является деятельность легкового такси.

Из фотоматериала следует, что автомобиль, принадлежащий ответчику, имеет соответствующую раскраску, характерную только для такси, надпись "СИТИМОБИЛ" и соответствующий знак, и данные не опровергнутые ответчиком обстоятельства свидетельствуют об определении цели использования транспортного средства.

Довод о том, что на момент ДТП ответчик ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК «АИСТ», в связи с чем именно водитель должен нести ответственность перед истцом за причиненный вред, суд признает несостоятельными, в связи со следующим.

Анализируя представленные доказательства, в том числе договор аренды, суд исходит из того, что несмотря на отсутствие письменного трудового договора либо соответствующего гражданско-правового договора на оказание услуг, между ООО «ТК «АИСТ» и ФИО2 фактически сложились отношения по оказанию водительских услуг, поскольку в обязанности последнего фактически входило лишь управление транспортным средством для оказания услуг такси, за что он получал вознаграждение в виде оставшейся после внесения арендной платы выручки за оказанные услуги такси, а представленный в дело договор аренды является формой организации отношений по оказанию водительских услуг и формой допуска в этих целях водителя к управлению транспортным средством.

Суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать как к ненадлежащему ответчику, не владевшему автомобилем в момент ДТП на законных основаниях.

В отношении размера подлежащего взысканию ущерба с ответчика в пользу истца, то стороной данный размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из представленного отчета ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219170 Лада Гранта. V1N № составляет 153 100 рублей. За услуги эксперта было уплачено 7 000 рублей. Таким образом, с ООО "ТК АИСТ" в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 160100.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4240 руб., которые также подлежат взысканию в его пользу с «ТК «АИСТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТК «АИСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ООО «ТК «АИСТ» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 паспорт № ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 160100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4240 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течении месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.