РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Командровской О.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО6, действующей на основании ордера- адвоката Поповой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-452/2017 по иску филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мersedes-Benz ML/GLE», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «Infiniti FХ45», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО6 В результате ДТП автомобилю «Infiniti FХ45», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 50700 руб.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ССС №), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 50700 руб. 

Истец считает, что поскольку указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика 50700 руб. в счёт удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721 руб. 

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, в обоснование которых указал, что транспортное средство «Мersedes-Benz», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 09.01.2015 года не было застраховано по договору ОСАГО (согласно сведениям программы ПАО СК «Росгосстрах» данное транспортное средство застраховано по полису ЕЕЕ № от 14.07.2015 года по 13.07.2016 года), виновником ФИО7 был предъявлен страховой полис серии ССС № на транспортное средство «Kia Cerato». 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 50700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721 руб.

В судебное заседание представитель истца - филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области, действующая на основании доверенности ФИО5, не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Направленные по указанному адресу места жительства ответчика конверты писем с судебными повестками вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Место жительства ответчика в настоящее время суду неизвестно.

Определением суда от 29.05.2017 года к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО6 назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

В судебном заседании, представитель ответчика - адвокат Попова Л.Ю., возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, поскольку позиция ответчика по заявленным исковым требованиям ей не известна.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статья 1079 ГК РФ определяет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.01.2015 года в 17 час. 10 мин. на ул. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мersedes-Benz ML/GLE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Infiniti FХ 45», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2015 года.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2015 года следует, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством «Мersedes- Benz ML/GLE», государственный регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Infiniti FХ 45», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. КоАП РФ ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Infiniti FХ45», нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Infiniti FX 45», государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС №. 

Согласно доверенности, удостоверенной ВрИО нотариуса 

<

адрес> ФИО3 13.01.2015 года, ФИО1, имея в собственности автомобиль марки «Infiniti FХ 45», государственный регистрационный знак № 2003 года выпуска, уполномочил ФИО1 управлять и распоряжаться указанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД, в том числе с правом представления его интересов в любых страховых компаниях по всем возникающим вопросам, быть его представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

13.01.2015 года ФИО1 обратился в заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению (калькуляции) № от 27.01.2015 года, составленному ЗАО 

<

данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства «Infiniti FX 45», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 50700 руб. 

Экспертное заключение от 27.01.2015 года дано в письменной форме, содержит результаты расчета, ссылку на использованные нормативные документы, результаты экспертизы основаны на расчетах, осуществленных в т.ч. в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № от 19.09.2014 года, утвержденного Центральным Банком РФ.

Признав ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» на основании указанного экспертного заключения ЗАО 

<

данные изъяты> выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 50700 руб.

Доказательств, опровергающих размер причинённого ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Infiniti FX 45», государственный регистрационный знак №, стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено. Размер ущерба ответчик не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, объем суброгационных требований не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Мersedes-Benz», государственный регистрационный знак № на момент произошедшего ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №. 

Между тем, из базы данных ЕКИС по серии и номеру полиса ССС №, выданного ООО «Росгосстрах», период действия полиса с 14.07.2014 года по 13.07.2015 года, следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства «Kia Cerato», лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО2 

Из базы данных ЕКИС по серии и номеру полиса в отношении автомобиля «Мersedes-Benz», государственный регистрационный знак №, следует, что указанное транспортное средство было застраховано в период с 14.07.2015 года по 13.07.2016 года по страховому полису серии ЕЕЕ №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2

Следовательно, на момент произошедшего 09.01.2015 года ДТП, транспортное средство «Мersedes-Benz», государственный регистрационный знак №, застраховано не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно п. 1.4. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент совершения ДТП застрахована не была. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств оценивает суд.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации суммы в размере 50700 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1721 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1721 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.03.2017 года (л.д. 33).

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать со ФИО6 в пользу истца в счёт возмещения понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины 1721 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со ФИО6 в пользу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области денежные средства в порядке суброгации в размере 50700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721 рубль, а всего 52421 (пятьдесят две тысячи четыреста двадцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Председательствующий Л.П.Баранова