Дело № 2-552/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622» (далее - ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 16 мая 2016 года заемщику - залогодателю ФИО1 ПАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 000 000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых для приобретения объектов недвижимости: часть жилого дома, находящегося по адресу: 413090, 

<

адрес>; земельного участка находящегося по адресу: 413090, 

<

адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости - ипотека в силу закона, о чем 19 мая 2016 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи о регистрации обременения права. Поскольку заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 июня 2018 года в размере 1 090 341,29 из которых: неустойка на просроченные проценты - 1 327,90 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 156,14 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг - 5 185,87 рублей, просроченные проценты - 96 531,81 рубль, просроченная ссудная задолженность - 987 139,57 рублей и обратить взыскание на предмет залога - часть жилого дома, находящегося по адресу: 413090, 

<

адрес>; земельный участок находящийся по адресу: 413090, 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости исходя из результатов экспертизы. Кроме того, просит взыскать с ответчиков понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 652 рубля.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 12 декабря 2017 года, будучи надлежащим образом, извещенным о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом, извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исходя из положений ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 16 мая 2016 года в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов ( далее - Общие условия кредитования) между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 000 000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых для приобретения объектов недвижимости: часть жилого дома, находящегося по адресу: 413090, 

<

адрес>; земельного участка находящегося по адресу: 413090, 

<

адрес> (л.д. 9-13).

При этом, ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей - по 12 262,61 рубля (л.д.15-20). 

17 мая 2016 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО1 приобрел у ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 недвижимое имущество, включающее в себя: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью 276 кв.м., кадастровый № и расположенную на нем часть жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 58,1 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 37-44). 

Согласно п. 4 указанного договора продавцы и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого недвижимого имущества в сумме 1 250 000 рублей и установлен порядок расчетов по договору: 250 000 рублей подлежат оплате с использованием собственных средств ФИО1, 1 000 000 рублей будут оплачиваться в счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» ФИО1, в соответствии с кредитным договором № от 16 мая 2016 года, путем перечисления кредитором на основании поручения покупателя ФИО1 с его счета по вкладу №, открытому у кредитора, на счет продавца ФИО6 № (л.д. 39).

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи от 17 мая 2016 года с момента государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 настоящего договора, названное недвижимое имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». Залогодержателем по данному договору является ПАО «Сбербанк России». Право залогодержателя удостоверяется закладной.

Таким образом, в обеспечение обязательств по возврату кредита ФИО1 в залог были переданы объекты недвижимости: часть жилого дома по адресу: 413090, 

<

адрес>; земельный участок по адресу: 413090, 

<

адрес>, обременение в пользу истца - залог в силу закона, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 19 мая 2016 года за № 64-64/012-64/012/010/2016-380/1 и №64-64/012-64/012/010/2016-382/1 (л.д.37-44, 45-50).

Принадлежность заложенного недвижимого имущества ответчику ФИО1 на праве собственности подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 17 мая 2016 года, выписками из Единого реестра недвижимости объекте недвижимости от 27 июня 2018 года.

Таким образом, заключив кредитный договор предоставив в обеспечение исполнения обязательств - залог приобретаемого имущества, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из заключенного договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора. 

ПАО «Сбербанк России» исполнило обязательства по кредитному договору путем перечисления 25 мая 2016 года денежных средств в размере 1 000 000 рублей на основании поручения покупателя ФИО1 с его счета по вкладу №, открытому у кредитора, на счет продавца ФИО6 №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 51). 

Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что подтверждается отчетом по задолженности на 10 июля 2018 года (л.д. 56-57). 

Возможность досрочного взыскания полученной суммы кредита и процентов за пользование им в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, предусмотрена и п. 4.3.4 Общих условий кредитования (л.д. 31). 

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования и п. 12 кредитного договора ответчик, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 11, 31). 

Истцом 22 ноября 2017 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 22 декабря 2017 года (л.д. 58-59). На момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде требование о возврате суммы кредита ответчиком не исполнено.

По состоянию на 07 июня 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 090 341,29 из которых: неустойка на просроченные проценты - 1 327,90 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 156,14 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг - 5 185,87 рублей, просроченные проценты - 96 531,81 рубль, просроченная ссудная задолженность - 987 139,57 рублей. 

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ суду не представлено. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что заемщик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию, суд исходит из представленного истцом на л.д. 8 расчета задолженности по состоянию на 07 июня 2018 года, не оспоренного стороной ответчика. Данный расчет судом проверен. С учетом условий заключенного между сторонами договора, положениястатьи 319ГК РФ, анализа производимых банком списаний, согласованных с ответчиком, представленный истцом расчет сомнений в своей правильности не вызывает поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, в связи с чем принимается судом и учитывается при вынесении решения. 

Доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 16 мая 2016 года по состоянию на 07 июня 2018 года в размере 1 090 341,29 рубль, из которых: неустойка на просроченные проценты - 1 327,90 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 156,14 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг - 5 185,87 рублей, просроченные проценты - 96 531,81 рубль, просроченная ссудная задолженность - 987 139,57 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком в залог было передано недвижимое имущество, включающее в себя: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью 276 кв.м., кадастровый № и расположенную на нем часть жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 58,1 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, залог в силу закона зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 19 мая 2016 года за № 64-64/012-64/012/010/2016-380/1 и №64-64/012-64/012/010/2016-382/1.

Стороны оценили предмет залога в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 10 кредитного договора). 

В соответствии с п. 4.3.4 Общих условий кредитования, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом до договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 31).

В силу п. 19 кредитного договора права кредитора по договору и права залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством (л.д. 12).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку судом установлено, что заемщик нарушил обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки, не удовлетворил требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства, суд приходит к выводу, что банк вправе потребовать как досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, так и обратить взыскание на заложенное имущество.

Исходя из указанных выше норм права, регулирующих возникшие правоотношения, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - часть жилого дома, находящегося по адресу: 413090, 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок находящийся по адресу: 413090, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащие залогодателю ФИО1 на праве собственности. 

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Для определения стоимости предмета залога по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» от 13 августа 2018 года рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, включающего в себя: часть жилого дома, находящегося по адресу: 413090, 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок, находящийся по адресу: 413090, 

<

адрес>, кадастровый № составляет: 1 083 000 рублей, в том числе: 940 000 рублей - части указанного жилого дома, 143 000 рублей - указанного земельного участка (л.д.108-144). 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт М.. имеет диплом о профессиональной переподготовке, квалификацию судебного эксперта по соответствующей специальности, стаж экспертной работы 8 лет, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не содержит каких-либо неясностей и противоречий.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, который должен установить ее в размере 80% от цены, определенной в отчете оценщика.

Следовательно, в целях обращения взыскания на недвижимое имущество, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости недвижимого имущества, указанной в заключении эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» от 13 августа 2018 года в размере 866 600 рублей (1 083 000 рублей x 80%). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 19 652 рубля, о чем свидетельствует платежное поручение № 707401 от 18 июня 2018 года (л.д. 79). 

Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в выше указанном размере.

Кроме того, истец понес издержки, связанные с оплатой судебной оценочной экспертизы в размере 19 000 рублей, согласно платежного поручения № 31416 от 15 августа 2018 года (л.д. 147), что суд относит к необходимым расходам, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16 мая 2016 года по состоянию на 07 июня 2018 года в размере 1 090 341,29 рубль, из которых: неустойка на просроченные проценты - 1 327,90 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 156,14 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг - 5 185,87 рублей, просроченные проценты - 96 531,81 рубль, просроченная ссудная задолженность - 987 139,57 рублей; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 652 рубля, проведению судебной экспертизы в размере 19 000 рублей всего взыскать 1 128 993 (один миллион сто двадцать восемь тысяч девятьсот девяноста три) рубля 29 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: часть жилого дома, находящегося по адресу: 413090, 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок находящийся по адресу: 413090, 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере866 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. П. Мурго