Судья Маркелова Е.А. 

№ 22-1071/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

18 июня 2018 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Соловьева С.В.

при секретаре Силинском С.Н., 

с участием: 

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Коробова Р.Ю., 

защитника осужденного Чернышева Ю.В. – адвоката Воронцовой С.В., представившей удостоверение № 416 и ордер № 1002 от 15 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Р. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 7 мая 2018 года, в соответствии с которым 

Чернышев Ю.В. , родившийся 

<

ДАТА> года в ... ранее не судимый, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов. 

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскано с осужденного Чернышева Ю.В. в пользу потерпевшего Р. в возмещение причиненного преступлением ущерба 70170 рублей. 

Решен вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу. 

установил:

Согласно приговору Чернышев Ю.В. признан виновным в тайном хищении имущества Р. на сумму 70170 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Преступление совершено 

<

ДАТА> года у ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Чернышев Ю.В. вину признал частично, не согласившись со стоимостью похищенного имущества. 

В апелляционной жалобе потерпевший Р. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Чернышеву Ю.В. наказания. 

Считает, что судом не учтены данные о личности осужденного, который характеризуется неудовлетворительно, длительное время не работал, трудоустроился только 

<

ДАТА> с целью получения положительной характеристики и уменьшения ответственности за содеянное, злоупотребляет спиртным, ..., ..., в содеянном не раскаялся, не предпринял мер к возмещению ущерба и не извинился. 

Оспаривает обоснованность признания судом в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, поскольку Чернышев Ю.В. добровольно в полицию не явился и не сообщил о совершенном преступлении, а явку написал только после установления его причастности к преступлению и доставления в отдел полиции. 

Выражает несогласие с признанием смягчающим обстоятельством способствования расследованию преступления, так как, по мнению автора жалобы, Чернышев Ю.В. пытался ввести в заблуждение следствие и суд.

Полагает также необоснованным признание в качестве смягчающих обстоятельств состояния здоровья виновного, наличие у него на иждивении ..., ..., ввиду отсутствия их документального подтверждения, ..., который ..., имеет постоянный доход, состоит в гражданском браке и проживает отдельно от Чернышева Ю.В. 

Просит приговор изменить, исключить указанные смягчающие обстоятельства и назначить Чернышеву Ю.В. более строгое наказание в виде лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Р. защитник осужденного Чернышева Ю.В. – адвокат Кальвет Е.В., государственный обвинитель Квашина М.Ю., приводя доводы об обоснованности установленных судом смягчающих обстоятельств и справедливости наказания, просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Чернышева Ю.В. – адвокат Воронцова С.В., прокурор Коробов Р.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, просили приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступления. 

Выводы о доказанности вины Чернышева Ю.В. в краже автомобиля потерпевшего Р. ., совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного помимо его показаний об обстоятельствах совершенного преступления, также подтверждается показаниями потерпевшего Р. ., протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей С. ., Ч. ., К. ., К. ., протоколом выемки части похищенного имущества у осужденного, заключением автотехнической экспертизы 

<

ДАТА> года о рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21144, показаниями свидетелей Т. ., Б. . и документами, подтверждающими право собственности потерпевшего на похищенный автомобиль и характеризующими его доход и материальное положение. 

Правильно оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы в доказывании по уголовному делу, а в своей совокупности достаточны для признания Чернышева Ю.В. виновным.

Юридическая оценка действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшего о несправедливости наказания, назначенного Чернышеву Ю.В., поскольку при определении виновному вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его конкретные обстоятельства, данные о личности Чернышева Ю.В., который не судим, характеризуется удовлетворительно по месту жительства и положительно по месту работы, трудоустроен, ..., смягчающие обстоятельства – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья виновного, наличие ...

Никаких новых данных, касающихся характеристики личности осужденного, которые не были бы известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы потерпевшего о необоснованности признания смягчающих обстоятельств не основаны на законе и материалах уголовного дела, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 56) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

По смыслу закона явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению, либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам.

Явка с повинной учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении независимо от формы такого сообщения.

Уголовное дело по факту тайного хищения имущества потерпевшего Р. . было возбуждено следователем 

<

ДАТА> года в отношении неустановленного лица. 

Из материалов уголовного дела очевидно усматривается, что на момент написания Чернышевым Ю.В. явки с повинной 

<

ДАТА> правоохранительные органы не располагали сведениями о его причастности к хищению автомобиля потерпевшего, а равно и об обстоятельствах совершения преступления.

В ходе предварительного следствия осужденный признавал вину в преступлении, давал подробные показания об обстоятельствах его совершения на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при выходе на место происшествия, при этом оспаривал выводы следствия только в части оценки похищенного имущества, с чем в дальнейшем согласился суд первой инстанции, уменьшив размер ущерба со 152800 рублей до 70170 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при назначении наказания осужденному смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о признании иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание виновного, отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, согласно которым при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно заключению ... у ФИО1 установлено ...

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 22 УК РФ, ..., учитывается судом при назначении наказания.

С учетом указанных положений закона судом обоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам потерпевшего, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности с показаниями ФИО1, справедливо признал смягчающими обстоятельствами участие ФИО1 ... 

Решение о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, в приговоре надлежаще мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества суд апелляционной инстанции не находит. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционная жалоба потерпевшего Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 7 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Р. без удовлетворения. 

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев