Дело №10-16 (2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2019 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.,

при секретаре Прасол А.С.

заявителя ФИО3

представителя заявителя ФИО3 – адвоката Дудина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дудина Николая Павловича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №16 – мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Севастополя от 1 июля 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №16 – мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Севастополя от 1 июля 2019 года ФИО3 отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Как указывается в обжалуемом постановлении, частным обвинителем ФИО3 в срок до 30 июня 2019 года не устранены недостатки в заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, что препятствует его принятию к производству мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Дудин Н.П. просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №16 – мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Севастополя от 1 июля 2019 года в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, направить материал по заявлению ФИО3 мировому судье для рассмотрения по существу. 

В судебном заседании адвокат Дудин Н.П., заявитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление частного обвинения должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

На основании ч. 6 ст. 318 УПК РФ заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, с предложением ему привести заявление в соответствие с требованиями закона и устанавливает для этого срок, в случаях, если заявление не отвечает требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ.

Приведенные требования закона не учтены при рассмотрении заявления ФИО3 мировым судьей.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО3 мировому судье было подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1

Мировой судья, возвращая заявление ФИО3 постановлением от 1 июля 2019 года для устранения недостатков, необоснованно указал, в том числе, что оно содержит те же недостатки, которые послужили основанием для вынесения постановления 29 мая 2019 года, в котором указывалось на отсутствие описания события преступления, на то, что в заявлении не указано время совершения преступления, какие повреждения были причинены, их локализацию, на отсутствие списка свидетелей, подлежащих вызову в суд.

Однако, из содержания заявления усматривается, что оно отвечает требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

Отказывая ФИО3 в принятии заявления о возбуждении дела в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1 постановлением от 1 июля 2019 года, мировой судья, указав в постановлении частного обвинителя ФИО2, пришел к выводу, что ФИО3 не выполнены указания, содержащиеся в постановлении мирового судьи о возврате заявления для устранения недостатков и заявление не приведено в соответствие с требованиями УПК РФ.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о надуманности оснований для возвращения потерпевшему заявления и отказа в его принятии.

При таких обстоятельствах в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход данного дела, обжалуемое адвокатом Дудиным Н.П. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №16 – мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Севастополя от 1 июля 2019 года, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Дудина Николая Павловича, удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №16 – мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Севастополя от 1 июля 2019 года, отменить.

Материалы по заявлению ФИО3 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО4 направить председателю Ленинского районного суда г. Севастополя для разрешения вопроса о подсудности дела.

Председательствующий судья А.П. Грачев